Luisteren naar de wetenschap loont!
 

Toen in de jaren 70 wetenschappers erachter kwamen dat CFCs zorgden voor de destructie van de ozonlaag werd er al snel geijverd voor een wereldwijde ban. Dit werd geconsolideerd in het Montreal protocol. En met succes.

Wat als er toen niet geluisterd was naar de wetenschap? Wel, NASA heeft de test gedaan. En de resultaten zijn ontluisterend:

de wereld die we hebben vermeden

een permanent gat boven de zuidpool en de noordpool
destructie van de ozonlaag over de rest van de wereld
en tegen 2065 een reductie van 67% van de ozonlaag meer boven de rest van de wereld (ge verbrandt binnen de 10 minuten).

origineel artikel

laat het een les zijn...

ja echt hoopgevend

Het Montréal-protocol was het eerst internationaal milieu-verdrag van zo'n omvang en het is het enige dat echt een succes is gebleken (tot nu toe...)

komaan wereld!

Men moet natuurlijk opletten met dat soort dingen, he. Ik ga nu niet tegenspreken wat daar berekend wordt, maar als het dezelfde modellen en mensen zijn die de catastrofe voorspeld hadden, en die nu dus nog steeds voorspellen, mist men ergens wel een "onafhankelijke check". Het doet een beetje denken aan die mop van Urbanus:
- Wat doet gij ?
- Ik verspreid een product tegen olifanten.
- Maar,.... hier zijn toch geen olifanten ?
- Goe product, he !

Er zijn andere catastrofes voorspeld in het verleden, zoals de fameuze "Y2K bug", die niet plaatsgevonden hebben ondanks dat we er weinig voor hadden gedaan.

Ik wil nu niet zeggen dat die CFC ban een slecht idee was, maar de catastrofale voorspellingen hier zijn niet meer dan berekeningen van simulatie modellen, en als men in die modellen natuurlijk exact die kinetica stopt die aanvankelijk voor het alarm zorgde, zal men natuurlijk tot hetzelfde besluit komen.

Wat mist in die simulatie is wat in sommige omgevingen "model validatie" wordt genoemd: tonen dat het simulatiemodel overeen komt met de werkelijkheid. Ik zie nergens een experimentele check van het model, dat ons enig vertrouwen zou kunnen geven in zijn resultaten.

Gewoon de kritische wetenschapper in mij.

Nou, met alle respect; maar ik steek mijn hand ervoor in het vuur dat die modellen gevalideerd zijn hoor. Hier zit veel onderzoeksinspanning achter wat de kwaliteit garandeert. De wetenschap is voldoende zelfkritisch. Trouwens, een modelberekening ivm CFK's is relatief eenvoudig (lijkt me, ik ben geen expert) in vgl. met andere (klimaat- e.d.) modellen

Naar WETENSCHAPPERS mag steeds geluisterd worden,en vergrote UV-straling IS schadelijk voor de meeste levende wezens.Dat kan,dat kon,niemand ontkennen...Het Spuitgas-verhaal is een mooie illustratie van de juiste weg.We willen NIET dat in de hogere atmosfeer chemische reakties op gang gebracht worden die WIJ veroorzaken en die WIJ kunnen vermijden.

Net zoals de "zure regens",(die de bossen van Noord- en Midden-Europa en op het Amerikaanse continent vernietigden in de jaren zestig en zeventig) gestopt werden naarmate de uitstoot van zwavel- en stikstofverbindingen daalde....Ook hier weer ijzeren wetenschappelijke wetmatigheden,duidelijk aangetoond,WAARMEE politici konden ingrijpen...


Het CO-2 verhaal (CO2=gas van het leven!!!) is een demonstratie van hoe politiekers en andere belanghebbenden (de "weg met ons"-strekking) een ganse waaier van op zichzelf staande wetenschappelijke onderzoeken samengebrouwen hebben tot een doomsday-story.(de onbestaande "globale opwarming" ).....


"Wetenschap" is geen "concensus",het zijn FEITEN waarmee dan gebouwd kan worden....


De IPCC-rapporten zijn geen wetenschap,het zijn projekties en veronderstellingen.Wetenschappers zouden zich beter onthouden van verder deelname,of zorgen dat in ieder geval hun naam daar niet op staat!

Ik blijf het bevreemdend vinden...

In 1988 werd er gewaarschuwd voor een klimaatsverandering door... een wetenschapper

Heb je het IPCC rapport gelezen kelt? Hoeveel hoofdstukken zijn er gewijd aan projecties en veronderstellingen, en hoeveel aan wetenschappelijke feiten?

Maar ik geef je deels gelijk hoor. Politici hebben de klimaatdiscussie gekaapt, en focussen slechts op een deelaspect (de CO²) die voor de regionale gevolgen in mijn ogen niet zo belangrijk is, of beter gezegd waar op regionaal nivo andere problemen meer prioritair zouden moeten zijn.

hu?, kben nie mee; leg eens uit?

Mijn haar komt hiervan overeind.

Pieke toch, je weet toch wel dat klimaatskeptici als S. Fred Singer en Hans Labohm je zullen weten te zeggen dat het gat een uitvinding is van politiek links. Omdat ze daarmee een wereldregering kunnen oprichten. Of zoiets. Kortom je komt af met één grote hoax.

;-)