Dit is meer betrouwbaar :
https://en.wikipedia.org/wiki/Talpiot_Tomb
https://www.nytimes.com/2015/04/05/w...ones.html?_r=0

Ik ga aan Talpiot niet meer te veel woorden aan besteden. We hebben het hier al zoveel keren over gehad.

Een zo goed als doorslaggevende reden waarom ik niet in de echtheid van Talpiot geloof, is niet alleen wegens de onduidelijke toestand m.b.t. de ossuaria, maar ook omdat we nergens een verwijzing vinden naar zulk graf. Ook niet in zeer vroeg christelijke geschriften van joodse christenen die geloofden dat Jezus louter mens was. Ik denk hier bijvoorbeeld aan het Evangelie der Ebioniem. Nergens vinden we een verwijzing naar een mogelijk graf waar Jezus en zijn familie zou zijn begraven.

Zelfs de evangelisten wisten het niet. Dan zal ie vast verrezen zijn zeker ?
Welk evangelie ook, ze zijn allen geschreven na de Joodse Oorlog. Jeruzalem lag deels in puin. De volledige Davide familie was omgebracht en nazaten op de vlucht. Allen die iets met Jezus' organisatie te maken hadden waren dood. Er is nog een tweede graf op 50 m. afstand gevonden met ook ' christenen ' erin.
En nu heb je nog steeds niet geantwoord op mijn vraag wat jij onder christenen verstaat.

Jawel. Meerdere keren zelfs. Christenen zijn gewoon de volgelingen van de Christus. En wie of wat 'de Christus' nu was, daar zijn de meningen over verdeeld.

Mijn mening is daar niet zo verdeeld over. Wie was Jezus en wat was zijn missie?

We hadden het over onbetrouwbare bronteksten. En daar vraag ik naar. Daar ging de discussie trouwens eerst over. Niet naar wat u later introduceerde, nl. teksten die Erasmus zelf wat bijwerkte.

Ik wil u niet kwetsen, maar in die trend redeneert ook Van den Berghe.

Zoals steeds evolueert de discussie tussen HO en Aton met een meningsverschil. En binnenkort gaat Aton natuurlijk weer schelden.

Een fiks meningsverschil kan geen kwaad Van den Berghe. Indien de opponent maar niet dogmatisch wordt, is het voor mijn part oké.

Bij jullie gaat het altijd dezelfde richting uit. Eerst enkele berichten waar men het eens is, dan begint de toon te veranderen, daarna komen de verschillen boven en meestal eindigt het met wat gescheld van Aton.

Je geeft geen antwoord op mijn vraag. Weet je het zelf niet of zo ?

Dat pleziertje gun ik je niet TROL !

Ja, ja, daar zit wel wat in.
Maar goed: dan neem ik aan dat er twee Jezi waren: een van Mattheus en één van Philippus.
En het zelfs zo geweest kan zijn dat de tweede zich eveneens gecastreerd heeft om met Maria het heilige huwelijksbed te kunnen delen en haar vooral niet te "bezoedelen" met zijn zaad.

YouTube komt bij mij niet door (slechte verbinding helaas) en als je even goeie informatie wil geven over wat dan de juiste vertaling zou mogen zijn, graag.

Laat je PC nakijken en dan jezelf.

In uw Monseigneur Lefebvre-achtig groepje gaat het ook altijd in dezelfde richting. Of beter, er is zelfs niet eens een richting. Wel een steriele onveranderlijke toestand die men als volgt kan omschrijven:

Niet twijfelen, niet discussiëren, en niets onderzoeken
Dan kunnen wij ook geen ontgoocheling boeken
Samen dogmatisch en volgzaam want daar vaart men wel mee
Veel en nederig samen bidden in somber huisje weltevree.

Om hierover verder geen misverstanden te hebben geef ik je enkele opties:
1 - Was Jezus een kroonpretendent en kwam hij hierdoor in aanvaring met de Romeinen?
2 - Bracht Jezus een nieuwe leer of een variante op het jodendom ?
3 - Nog een andere mogelijkheid ?

4 - En nu naar bed.

Volgens mij heeft het woord ‘gesneden’ uit de tekst maar weinig te maken met ‘besneden’. We zouden moeten weten hoe het Nederlandse woord 'gesneden' in de Griekse grondtekst staat en liefst dan in een zo vroeg mogelijke Griekse tekst. Als er 'eunuchos’ staat, dan moeten we proberen te achterhalen welke de verschillende betekenissen zijn van 'eunuchos'. Het duidt op een kinderloze man. Het is niet zeker dat ‘eunuchos’ altijd iets te maken heeft met castratie, maar desalniettemin zou het toch wel zo kunnen zijn. Sexualiteit werd in de ogen van sommigen gezien als synoniem van zondigheid en soms lieten mannen zich daarvoor ‘ontmannen’ (of ze deden het zelf zoals Origines).

Indien we de context bekijken van het vers van Mattheus, wat kunnen we daar dan uit afleiden? Wel, we kunnen inderdaad afleiden dat het woord ‘gesneden’ wel eens castratie zou kunnen betekenen.

Is Jezus dan een eunuch? Nergens zegt Jezus dat expliciet, maar hij zegt wel: "maar ook zijn er onhuwbaren die zichzelf onhuwbaar hebben gemaakt omwille van het Rijk der hemelen. Wie bij machte is dit te begrijpen, hij begrijpe." En daar moeten we het mee stellen

In welke bijbelversie staat dit en in welke verzen ?