Willibrordus.

Maar de King James zegt in feite hetzelfde.

“For there are some eunuchs, which were so born from their mother's womb: and there are some eunuchs, which were made eunuchs of men: and there be eunuchs, which have made themselves eunuchs for the kingdom of heaven's sake. He that is able to receive it, let him receive it.”

King James Version (KJV)

Het doel van het Joodse huwelijk was voornamelijk de voortplanting. Een man die 'eunuch' was kon geen kinderen verwekken en was in principe onhuwbaar. In die zin kan ik Willibrordus volgen.

Ik hou wel nog een slag onder de arm omdat ik eerst wil weten hoe het in een oude Griekse tekst staat (in de Sinaïticus bijvoorbeeld) en wat de mogelijke betekenissen van dit oude Griekse woord zijn moest daar 'eunuchos' staan.

Ik heb geen "Monseigneur Lefebvre-achtig groepje", hoor. Geen idee waar u het dus over hebt.

Kan best zijn dat reeds vanaf Mattheus het Platonisch denken zijn intrede doet. In elk geval geen joods denken zoals bij Markus. En natuurlijk kunnen er reeds latere aanpassingen gebeurd zijn in de lijn van het Platonisch gnostisch denken.

Mogelijk. Maar zelfs dan. Zoals u terecht stelt, Marcus in Rome schreef voornamelijk voor joden-christenen. Christenen nog meer joods dan christen waren zoals wij dat nu verstaan.

In ieder geval, 'gesneden' vertalen met 'besneden' klopt niet. Men moet ook alles zien in de context van de discussie die er plaats grijpt in het evangelie. Het gaat hier om een kleine discussie over bepaalde aspecten van het huwelijk. Met 'besnijdenis' heeft het allemaal maar weinig vandoen.

Goed, maar dan geldt de eerste regel van het versje nog steeds.

Hartelijk dank voor de aardige opmerking: zo ken ik Aton weer....:lol:

Jezus is gestorven voor de hogere Geest van mijn atoomtheorie.

Dat is niet mijn opvatting maar die van Aton.
Dat lijkt mij een twijfelachtige uitleg te zijn, want het zijn de vrouwen die de kinderen baren en niet de man.
Inderdaad, met name omwille van de zin waarin Jezus dat woord gebruikt.
Kan daarin moeilijk iets anders betekenen.
Zo is het.
Blijft alleen de kwestie of Hij dat letterlijk heeft bedoeld of slechts in figuurlijke zin.

Ja dat had ik wel door.

Natuurlijk zijn het de vrouwen die baren. Ik begrijp deze (uw) opmerking niet. Misschien hebt u weet van vrouwelijke eunuchen. Deze zijn mij vooralsnog onbekend. Neen, ik denk dat (maar helemaal zeker ben ik niet) dat 'eunuchos' gewoon slaat op mannen. En zeker als woord in de Griekse tekst mannelijk meervoud is. Ik zal het eens opzoeken en proberen te vinden in de Sinaïticus.

Alvast een weetje:
Een eunuch is een man die gecastreerd is. De bekendste eunuch uit de Bijbel is de Ethiopische ‘kamerling’ (Hand. 8:27-29).

Een eunuch is naar de oorspronkelijke en letterlijke betekenis een ‘bedbewaker’. Het Griekse woord eunouchus (Lat. Eunuchus) is een samenstelling van eune, bed, en echo, in bewaring hebben. Zo’n bedbewaker was een dienaar en opzichter van de vrouwen in een Oosters harem (vrouwenverblijf). De vrouwenoppasser moest een gecastreerde man, een gesnedene zijn. Vandaar de synoniemen van eunuch: gesnedene, ontmande.

Heb het even opgezocht. In de Codex Sinaïticus staat ευνου. Het werkwoord εὐνουχίζω bestaat ook en betekent wel degelijk ontmannen of castreren, van iemand een eunuch maken.

En nu is inderdaad de vraag: wat betekent het wanneer Jezus zegt dat sommigen zich (hebben) laten ontmannen voor het Koninkrijk der Hemelen ? Het kan zowel letterlijk als figuurlijk zijn. Echter nergens vinden we enige allusie in vroeg-christelijke bronnen dat Jezus een eunuch zou zijn geweest.

Doet ook weinig ter zake of die eunuch was of niet. Jezus zal wel 1 of ander wijze zijn geweest.

Waarom Jezus niet in Amsterdam is geboren? Ze vonden geen 3 wijzen en 1 maagd.

Net zoals Katholieke priesters razen over hoeveel maagden er nog zijn in het huis van God (de kerk) en kinderen onder de 18 jaar tellen niet mee.

Net zoals ze razen over venten die zich alleen maar bezighouden met drugs en geld tellen... :|

O.K., maar dan moet je me nog eens duidelijk maken wat je onder ' christenen ' verstaat. In 70 n.C. waren er nog een christenen wat we nu christenen noemen. Dit is pas een generatie later dat er een joods- Heleens gnosische beweging ontstaat wat verder zich ontwikkeld bij Lukas en Johannes. Als je alles optelt wat men verstaat onder christenen ( volgelingen van de messias Jezus ) tellen we drie verschillende invullingen. Wat is jouw invulling in deze ?

Dat zei ik u al: dit weet ik niet. Ik weet wel dat in de zeer vroege periode van en bij de Christus-aanhangers, het als het ware krioelde van verschillende groepjes die allemaal zowat hun eigen interpretatie hadden van 'de Christus'. En daar waren er natuurlijk een hele hoop gnostische groeperingen bij. Maar niet allemaal.

Dat zei ik u al: dit weet ik niet. Ik weet wel dat in de zeer vroege periode van en bij de Christus-aanhangers, het als het ware krioelde van verschillende groepjes die allemaal zowat hun eigen interpretatie hadden van 'de Christus'. En daar waren er natuurlijk een hele hoop gnostische groeperingen bij. Maar niet allemaal.

Zolang je dit niet weet gaat je wel wat zaken door elkaar halen. Wat er voor de val Jeruzalem bestond waren fundamentalistisch joden uit zowat alle strekkingen die ijverden voor een vrij joods Rijk (het Rijk Gods ). Daarom zagen ze ook uit naar een messiasen nog liefst een netse ( tak ) uit de stamboom van David. Dit waren aanvankelijk de "christenen " ( chrestus=gezalfde= messias ). Jezus riep het volk op de Torah strikt na te leven omdat dit de voorwaarde was om hun land vrij van bezetting te krijgen. ( Matt.5 : 17-19 )
Deze beweging heeft men tijdens deze Joodse Oorlog zo goed als uitgemoord, de archieven vernietigd en Jeruzalem half afgebroken. Kort daarop schrijft Marcus zijn ( klaag-) evangelie. Uit deze tragedie ontwikkeld zich een gnostisch mysterieverhaal zoals er toe reeds meerdere waren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus . Op het eind van de 3e eeuw heeft men ( de zo genaamde kerkvaders ( spindokters ) in opdracht van de keizer uit de wildgroei van deze joods-gnostische scholen een godsdienst ontwikkeld ( huidige christenen ), maar niks meer vandoen heeft met de oorspronkelijke volgelingen van Jezus.
Dit in het kort mijn conclusie.

/

Het is een aanlokkelijke theorie en zeker niet onmogelijk. Maar we hebben te weinig bewijsmateriaal hiervoor. Flavius Josephus meldt hier niets over. Tenminste niet in de versie die wij kennen. En in de Slavonische versie wordt Jezus al gegrepen als opstandeling lang vóór de val van Jeruzalem.

Heel nieuwsgierig naar uw argumentatie!

Enkel als je het harde bewijs blijft negeren als je begrijpt wat ik bedoel.
Nog al logisch als ex commandant van de Zeloten tijdens de Joodse oorlog en om zijn vel te redden, als correspondent bij de Romeinen overgelopen. Die was niet zo dom om hierover te schrijven.
Daar kan je een punt hebben als men reeds vastgesteld heeft dat ook in deze kronieken gesnoeid is wat niet past in de mythologische versie. Je kan wel raden uit welke hoek.
Natuurlijk, Jezus is gearresteerd in het jaar dertig, terwijl de Joodse oorlog pas 26 jaar later uitbrak. In 64 wordt zijn broer Jakobus omgebracht. Verschillende geschiedkundigen beschouwen dit de aanzet geweest is voor deze opstand, de lont in het kruitvat was op.

Het spijt me, ik kan enkel feiten aanvaarden als zijnde historisch wanneer deze geschraagd worden door verschillende oude teksten uit die tijd die deze feiten bevesigen. En die hebben we nergens tot nu toe gevonden . De enige aanwijzingen in die richting zijn het titulum boven het kruis en de passage in het evangelie van de blijde intocht van Jezus in Jeruzalem. Deze aanwijzingen vertellen ons dat Jezus inderdaad zich uitgaf voor koning.

En dat was de reden voor de kruisiging. Hetgeen impliceert dat hij toch wel ook een andere soort figuur is geweest dan de persoon die de evangelies doen uitschijnen. Immers de Romeinen zullen nooit iemand gekruisigd hebben indien ze te doen had met een plusminus succesvolle al dan niet rondtrekkende prediker die voor de rest niet veel gevaar betekende. Er waren er zoveel in die tijd.

Deze voornoemde aanwijzingen echter zijn misschien wel een 'begin tot bewijs', een soort 'smoking gun', maar geen echt bewijs want voldoende of doorslaggevend zijn die aanwijzingen helaas niet. Uw theorie is mogelijk maar blijft dus een hypothese wegens te weinig draagkracht.