Aton |
13 oktober 2017 09:50 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten
(Bericht 8548392)
In de hypothese dat Jezus een zoon had dan, denkt u toch niet dat de speciale politiediensten van de hogepriesters en van de Romeinen niet wisten dat die onruststoker Jezus een zoon had ?
|
Dat kan best dat ze dat geweten hebben. En dan ?
Hij moet zowat tussen 12 en 16jaar geweest zijn, afgaande op de leeftijd van Jezus.
Citaat:
waar die zoon en zijn familie woonden, en of die al dan niet potentieel gevaarlijk was voor de openbare orde, enz. ?
|
Woonplaats: in de omgeving van Jeruzalem. Pas na de opstand van Jezus was zijn zoon een potentieel gevaar als opvolger van de David lijn.
Citaat:
De hogepriesters hadden immers overal (betaalde) verklikkers en zo hadden de Romeinen er (zoals het nu nog het geval is bij onze politiediensten). Om te weten dat Jezus een zoon had, moesten die speciale agenten van de Saduceeën of de Romeinen echt geen geschriften gaan lezen van een Marcus die in het verre Rome woonde.
|
Marcus heeft zijn evangelie geschreven in 71 n.C. in Rome. Toen reeds was de ganse familie reeds uitgemoord. Ik zie hier écht geen verband hoor.
Citaat:
Een geschrift dat bovendien in Rome was geschreven, weinig voorhanden was , handelde over minstens 40 jaar oude feiten en dan nog wel in Rome geschreven voor de eigen Joods-Romeinse achterban. Tenminste als we de Bijbelkenners mogen geloven. Daar komt bij dat de Romeinen (en waarschijnlijk ook de Hogepriesters) behoorlijke archieven bezaten waar men kon gaan opsporen wie die onrustmaker was geweest, welke zijn familie was, en wat hij zoal op zijn kerfstok had gehad.
|
Deze joodse archieven zijn bij de Joodse oorlog totaal vernietigd. Gelukkig heeft men nog een deel kunnen verstoppen zoals de Qumran rollen.
Citaat:
Dus de idee dat Marcus moest voorzichtig zijn om en daarom de naam van de zoon van Jezus niet te onthullen en daarom de uitdrukking ‘de geliefde leerling‘ gebruikt om hem te benoemen, is zeer onwaarschijnlijk en houdt geen steek.
|
Je moet beter lezen ! Alle zinnen waar expliciet Jehuda bar Yeshua in vernoemd waren zijn zorgvuldig uit het origineel verwijderd door de latere " evangelisten en de Roomse kerk omdat die niet meer relevant waren en in tegenspraak met de vergoddelijking van Jezus.
Citaat:
Bovendien, in de hypothese dat Jezus een zoon had, dan zou deze zoon de leider zijn geweest van de Jeruzalemse gemeenschap van de volgelingen van Jezus, en niet Jacobus.
|
Weer fout ! Na Jezus' dood was zijn zoon nog niet oud genoeg om de scepter over te nemen.
Citaat:
Dat zou het aannemelijke scenario zijn geweest in een ‘koninklijke dynastie door God ingegeven’ die u zo graag wil zien bestaan. Nergens echter vinden we daar ook maar enige schriftelijke neerslag van in de geschriften.
|
Nu, dan hebben ze hun werk goed gedaan he ?
Citaat:
Maar laat ons de vlam van de hoop niet doven. Het zou kunnen, dat we ooit toch op zulke archieven stoten of een op zeer oud geschrift dat uw verhaal bevestigt en dan zouden die gebeurtenissen een andere wending kunnen krijgen natuurlijk. Helaas, voorlopig wachten we in deze aangelegenheid nog altijd op Godot.
|
Een tweede vindplaats zoals Qumran ? Men heeft toch reeds de 10 ossuaria tombe en de Patio tombe. Is dat niet voldoende? Ga je dit weer eens negeren ? Was mijn link niet duidelijk genoeg ?
|