Wat vindt u van BHV
 

We zijn nu een jaar na de dure eden en plechtige beloftes der partijvoorzitters en regering(en). B-H-V is niet gesplitst, uw mening?

Men heeft mij onlangs mijn mening gevraagd hierover op een waals forum. En vermits dit dossier dan toch zo symbolisch is, ist mss ook symbolisch een mooi gebaar om mijn mening int frans te posten (en ik moet maar een simpele copy-paste doen :-) )

Juridiquement, c clair �* 100% que les flamands ont droit �* cette scission, mm sans compensations.
Est-ce que je suis pour la scission ? NON
J'explique: Moi je me base plutot sur la question:"Est-ce que ça vaut la peine? Qu'est-ce qu'on gagne/perd avec cette scission? Quels sont les enjeux politiques?" Quand on regarde les conséquences directe d'une scission, les résultats sont très pauvres:
- Les grandes figures politiques flamandes gagnent qqs votes
- Les communes concernées gagnent l'argent, normalement dépensé pour assurer une administration judiciaire bilingue
- Les actes criminels légers, mnt non-poursuivi �* cause d'un grand retard judiciaire �* Bruxelles, pourront être combattus au niveau local

Et j'en oublie p-e, mais fait est que ce sont pas des facteurs très décisifs.

Pourquoi les flamands réclament-ils la scission alors ? Le but principal des flamands est d'assurer la conservation de la culture flamande dans ces communes. Ceci par deux voies: Décourager la migration (en réduisant les droits des francophones en flandre) et favoriser l'intégration des francophones (si les francophones doivent voter sur des listes flamandes, ils seront obligés de suivre la politique flamande, ce qui favorise l'intégration). Je comprends que cette vision semble très territoriale et j'avoue, ca l'est ! Mais quel peuple, région, pays ne se bat pas pour conserver sa culture ? La flandre n'aurait jamais existé si on n'avait pas défendu ces valeurs, ni la wallonie d'ailleurs. Et je sais très bien que les wallons n'essaient pas de nous coloniser, qu'ils ne le font pas délibérément, mais fait est que la culture flamande disparait dans ces communes. Et en effet il faut défendre la "vision personnelle" de pouvoir parler la langue qu'on veut où on veut, mais ça tout en respectant la culture locale.
Pourtant je suis d'avis qu'une scission n'aura pas tous ces effets. C'est ridicule de penser qu'une scission arrêtera la migration des francophones. Et p-e que la migration sera moins concentrée vers ces villages, mm cet effet sera minimal quand on prend en considération que les francophones auront toujours tendance �* se regrouper (ce que je ne condamne pas, c normal !). Aussi l'effet sur l'intégration sera minimale. Au contraire mm je crois que ttes les disputes n'ont fait qu'augmenter la "haine" mutuelle entre flamands et wallons, ce qui défavorise l'intégration des francophones.
Et ne rentrons mm pas dans les détails des jeux politiques qui se sont déroulés....

Donc en gros: non aux jeus politiques, non au valeurs symboliques, donc... non �* la scission!

En guise de conclusion: non �* la Constitution! Non �* l'égalité des citoyens!

Woffer,
Uw gedachtengang kon je toch evengoed int Nederlands neerpennen zeker.
Immers, als dat in't Frans kon.....
Ik weet, dit is mischien muggeziften maar toch...

Over BHV zelf is al veel geschreven dus houd ik het kort.
BHV heeft eens te meer de onkunde van de politici aangetoont.

Zich angstvallig vastklampen aan wetteksten en enkele grote termen getuigt volgens mij van een zekere onwilligheid. Ik ga liever voor een nuchtere, objectieve, probleemoplossende kijk op de zaken....

???

De wetteksten zijn objectief, nuchter en probleemoplossend, tenminste voor diegenen die de wetten willen respecteren en opvolgen.

FOUT ! Waarom heeft men dan rechters in een juridisch proces ??? Een wet kan onmogelijk alle situaties omvatten. Niet elk probleem kan door strikte toepassing van wetten op menselijke wijze opgelost worden....

.

Geenszins fout. Wetteksten zijn weldegelijk nuchter en objectief. Blijkbaar heeft u niet het minste verstand van wat juist een rechter moet doen: hij moet niet de wetteksten gaan herschrijven, maar die wel toepassen op een welbepaalde situatie. De wettekst is niet onduidelijk, maar wel de situatie.

Objectief is nog iets anders dan allesomvattend. U gooit blijkbaar alles door elkaar.

Kdenk dat ge mij verkeerd begrijpt:Idd, dit is net wat ik bedoel !Zeker en vast! Heb ik ook nooit gelijkgesteld !
Maar om mijn standpunt te verduidelijken neem nu het debat rond de faciliteiten in "BHV, de verborgen feiten": Als men de wet strikt bekijkt hebben de vlamingen geen been om op te staan. Maar ge zei zelf juist dat de wet niet zo bedoeld was.

Wat ik dus wil zeggen is: een wet is nooit éénsluitend, men moet deze altijd in de context plaatsen...

Welke wet? En over welk element heeft u het om te kunnen stellen dat de Vlamingen (wie wordt hiermee juist bedoeld?) geen been hebben om op te staan?

Het is goed dat het niet gesplitst is... 8)

Ah, dan bent u dus voor één nationale kieskring, VDB? Dat geeft tenminste garantie op gelijke behandeling van alle Belgen !

Dat geeft helemaal geen garantie op gelijke behandeling, in zoverre u dat laatste natuurlijk correct verstaat. Waalse belangen zullen hierdoor altijd moeilijk aan de bak kunnen komen, daar in een unitaire staat de Waalse vertegenwoordigers altijd in de minderheid zullen zijn. Daarom zullen de Walen nooit meer opteren voor een unitaire structuur.

Ik dacht nogtans dat in het huidige parlement, de walen ook maar iets van een grote 40% van de zetels hadden tegenover 60% van de Vlamingen. In ons kiessysteem zitten ze toch ook in de minderheid?

Dat klopt, maar dat is alleen voor de Kamer zo. In de federale regering moet er pariteit zijn. In nog heel wat andere bestuurlijke lichamen is ook een paritaire vertegenwoordiging voorzien. Daarnaast zijn er bepaalde grendels die ervoor zorgen dat er geen wetten kunnen doorgedrukt worden door een taalgroep.

Bij het concept dat de bubbelsmurfen voorstaan, valt dat allemaal weg. U ziet van hier dat geen enkele Franstalige de comfortabele positie van nu zal willen inruilen voor een minderheidspositie.

Oui �* l'égalité citoyenne!
Oui �* une circonscription belge!

Rafke, enkel de volgorde van splitsen is gewijzigd.

Eerst zal de VLD gesplitst worden, vervolgens de sociale zekerheid (en dus Belgie).

we kijken (als democraten :-) nu al uit naar de verkiezingen...jummie jummie

je m'en fou !

Dat principe ondermijnt ook één federale kieskring in Duitsland, Oostenrijk, Zwitserland, -of wat met Frankrijk, worden de belangen van de Bretoenen daar niet geminoriseerd? Wie zegt trouwens dat de "Waalse" belangen gelijklopen? Als dat zo is, waarom dan nog partijen?

Waarom nog partijen, daar zeg je zoiets...waarom verwisselen onze hooggeachte politici sneller van partij dan van onderbroek denk je? Omdat er namelijk geen ideologische verschillen tussen die partijen zijn, de gemeenschappelijke ideologie is die van het opportunisme. Een linkse rakker als Vrhfstdt had even goed in de partij van robert stevaert kunnen zitten. Een nietsnut als van quickenborne heeft zijn broek versleten bij een conservatief belgisistich marginaal partijtje (in die hoedanigheid ging hij aan de deurbel van Tobback hangen toen hij de witte beweging vollop aan het recupereren was, herinner u), vervolgens ging hij naar de ID21 (?!?), dan naar de VU, dan naar de VLD en ik ben zeker dat ik nog een paar tussenstations zal vergeten zijn.

Waarom nog partijen? lol