Democratie à la Belge
 

Bs'd

Zetelverdeling kamer

VLD - 659.582 stemmen - 14 zetels
MR - 650.290 stemmen - 20 zetels

VB - 247.746 stemmen - 3 zetels
Ecolo - 222.551 stemmen - 6 zetels

Hoelang slikt de Vlaming deze dagelijkse vernederingen en discriminatie nog?

"�* la Belge"... Dit is het geval met elk kiessysteem dat geen nationale kieskring heeft. In onze omringende landen zijn de verschillen soms nog groter (zie bijvoorbeeld het Verenigd Koninkrijk).

Bs'd

Misschien een domme vraag, maar waarom verdelen ze dan niet gewoon de zetels per aantal stemmen? Het kan toch niet dat de stem van de ene bevolkingsgroep belangrijker is dan de stem van de andere.

Vaak historisch zo gegroeid vermoed ik. En zo vermijdt men ook dat kleinere gebieden volledig overschaduwd worden door de grote.

Op zich zou dat natuurlijk "eerlijker" zijn, maar je dient dan wel van tijd tot tijd de verdeling aan te passen. Men zou dan eigenlijk ook kieskringen moeten maken van vergelijkbare grootte (om te vermijden dat kleine kieskringen telkens de dupe zijn van beslissingen), en dat is al helemaal niet mogelijk. In Duitsland zijn de deelstaten historisch gegroeid. Deze opsplitsen en herverdelen in deelstaten van gelijke grootte zou enkel maar miserie opleveren.

Nog een klein voorbeeldje uit de VS om aan te tonen dat het niet per se Belgisch is:
Aantal kiesmannen voor Californië: 55
Bevolking Californië: 37.253.956
Stemmen per kiesman: 677.344

Aantal kiesmannen Wyoming: 3
Bevolking Wyoming: 568.158
Stemmen per kiesman: 189.386

De stem van een inwoner uit Wyoming is dus 3.5 keer zoveel waard als die van iemand uit Californië.

Het VK heeft een totaal ander systeem. Wij hebben een proportioneel systeem; de Britten niet.

da's een politieke deal.
Franstaligen federaal oververtegenwoordigd, Vlamingen in Brussel oververtegenwoordigd. Communautair evenwicht.

Bs'd

Wat kan mij Brussel nu schelen!!! Muur errond en dag doei bye!!!!

brussel... het enige wat Vlamingen en Franstaligen nog bindt, ik bedoel, het enige bindmiddel voor belgië
brussel was en is nog steeds fascinerend. Helaas erg franstalig en noord-afrikaans.

Franstaligen zijn federaal helemaal niet oververtegenwoordigd.

?

Illustreer dat dan eens.

(je kan je licht opsteken in flink wat oudere draden op dit forum, zo rond de tijd van de vorige verkiezingen ...)

.

Doet er niet toe. Ik gaf gewoon voorbeelden van andere landen waar er grote wanverhouding is tussen zetels en stemmen, ongeacht het systeem dat aan de bron ligt.

Bedoel je deze twee posts bij voorbeeld?
http://forum.politics.be/showthread.php?t=202795
http://forum.politics.be/showthread.php?t=198185&page=4

Nu ja, zo ingewikkeld hoeft het niet te zijn, hé...

Vlamingen: min of meer 60% van de Belgische bevolking, 60% van de zetels
Walen: min of meer 40% van de Belgische bevolking, 40% van de zetels.
Waar is die oververtegenwoordiging dan?

VLD - 659.582 stemmen - 14 zetels
VB - 247.746 stemmen - 3 zetels
Duidelijk een probleem van verhouding tussen die twee partijen, neen?

Het is inderdaad een kwestie van kieskringen + het systeem d'Hondt waarbij grote partijen relatief gezien 'bevoordeeld' worden , en niet zozeer van Vlaanderen-Wallonië.

pariteit in de regering.. Franstaligen niet oververtegenwoordigd??

Het ging over de zetelverdeling in de kamer, niet over de regering.

Zo is dat.

Een Antwerps Vlaams volksvertegenwoordiger 35.018 stemmen nodig, een Oost-Vlaming 37.544, een West-Vlaming 38.106, een Vlaams-Brabander 35.930 en een Limburger 35.730. Een Brusselaar daarentegen heeft slechts 8.990 stemmen nodig om te zetelen in het Vlaams Parlement.

Federaal is dit ook zo. Een Waalse stem is niet meer waard dan een Vlaamse. In Limburg moet een volksvertegenwoordiger ook minder stemmen halen om verkozen te worden dan in Antwerpen of Luik bijvoorbeeld. Zo heeft een Luikenaar 72.600 stemmen nodig om verkozen te worden, een Limburger 70.750.

Wat wilt u. Als een voetballer 350.000 € per week kan verdienen door tegen een bal te schoppen, dan moet men zich er ook niet meer over verwonderen dat de debiliteit de kop opsteekt.

Het Brits systeem "first-past-the-post"-systeem biedt grote voordelen voor wat betreft het veel gemakkelijker vormen van homogene regeringen. Het verplicht zijn tot het vormen van coalities komt daar dan ook véél minder voor (de voorgaande regering Cameron van Conservatieven in coalitie met de Liberal Democrats was heel uitzonderlijk). Wat meteen impliceert dat het regeringsbeleid veel gemakkelijker kan geconcretiseerd worden en veel minder het resultaat is van de eeuwige oervervelende "compromissen" �* la Belge. Met als resultaat dat voor heel veel problemen er halfslachtige beleidsmaatregelen worden getroffen.

Geef mij maar het Brits systeem. Het wordt overigens evenzeer toegepast in India, Canada en de Verenigde Staten. Het Britse publiek is er in overgrote meerderheid voorstander van en dat kan ik ten volle begrijpen. Tegenstanders komen natuurlijk aandraven met tegenwerpingen zoals "niet-democratisch", zogezegd omdat niet alle kiezers in het parlement vertegenwoordigd zijn. Maar in de U.K. spreekt een parlementariër over zichzelf niet als een "parlementair voor partij X" maar wel als "the m.p. for the constituency Y". Anders gezegd, hij/zij beschouwt zich als de man/vrouw die in de eerste plaats de belangen van een bepaalde regio in het parlement verdedigt en niet zozeer de belangen van een partij.

Dat doet er juist wel toe, de wanverhoudingen in bepaalde systemen heel groot worden. Kortom, bepaalde systemen kunnen dat in de hand werken.