Minder rechtszaken met Pro Deo advocaten.
 

http://www.knack.be/nieuws/belgie/mi...on-918589.html


28/10/17 om 16:15 - Bijgewerkt op 27/10/17 om 20:36 door Ivo Flachet


'Minister Geens droomt het omgekeerde van wat hij deed, en maakte justitie duurder en ingewikkelder'
Ivo Flachet, justitiespecialist van PVDA, heeft bedenkingen bij wat minister van Justitie Koen Geens (CD&V) deze week vertelde over de onderconsumptie van justitie.


Ik denk juist dat dit bewijst dat de maatregelen van Geens werken.

Graag een discussie hierover.

Misschien wel maar zeker ben ik niet.

€20 remgeld voor de aanstelling zelf + €30 voor het aanvangen van een procedure.

Als men dat niet wil betalen, kan men zich wel degelijk de vraag stellen of de procedure die men wil opstarten wel de moeite waard is.

Bovendien zijn er nog steeds categorieën (bijvoorbeeld asielzoekers) die dit remgeld niet hoeven te betalen en is er in andere gevallen de mogelijkheid om namens uw cliënt een gemotiveerd verzoek in te dienen om toch het remgeld niet te hoeven betalen.

Als men blijft met naast elke asielzoeker een pro deo te zetten, ze komen de asielzoekers zelf opzoeken en ze "hun rechten" wijs maken", dan kan men er beter mee stoppen! Hoeveel kost die klucht aan de belastingbetaler? Arme autochtone Belgen zullen meer moeite hebben om er een te pakken te krijgen zeker?
Op die manier verwringt men nog andere zaken zoals "er zijn zoveel armen in het land". Haal er nog een paar tienduizend bij uit de vier wereldhoeken waar ze blijven oorlogje spelen en er zullen er nog veel meer zijn straks !

Dat men asielzoekers een pro deo geeft vind ik geen probleem. Wel zouden de procedures véél sneller moeten gaan.

Asielzoekers uit Afghanistan wachten gemiddeld anderhalf jaar vooraleer ze mogen langskomen voor het gehoor bij het CGVS.

Anderhalf jaar onderdak, voedsel, medicatie... in vergelijking daarbij is de kost van een pro deo advocaat peanuts.

Men zou die procedures enorm moeten versnellen door veel meer personeel gehoren te laten afnemen. De kost voor 50% meer personeelsleden bij het CGVS moet sowieso vee lager zijn dan duizenden asielzoekers hier anderhalf jaar (vaak voor niets) onderhouden.

Klopt. Een gewone autochtone Belg moet inkomensbewijzen aanbrengen.

Maar zou het opvoeren van het aantal ambtenaren niet alleen de procedure versnellen maar er ook voor zorgen dat ze nog vlugger en in grotere getale gaan binnenstromen? De procedure en voorwaarden allerhande moeten verstrengen, als je ziet wat er hier ondertussen allemaal rond loopt... d�*t hebben we nodig. En diegenen die afgewezen worden mogen de kans niet krijgen om hier nog jaren rond te hangen...

Het versnellen van de procedure en het verstrengen van de procedure hoeft elkaar niet uit te sluiten. Integendeel.

Men stuit natuurlijk sowieso op de basisprincipes waar men niet onderuit kan. Indien een asielzoeker aantoont dat hij een gegronde vrees voor vervolging wegens zijn ras, godsdienst, nationaliteit, het behoren tot een bepaalde sociale groep of zijn politieke overtuiging heeft, moet asiel worden toegekend.

Dat is geen Belgische wetgeving maar vloeit voort uit het Vluchtelingenverdrag.

:lol: bedankt voor deze waardevolle bijdrage tot de discussie, het levert echt een verfrissende kijk op de problematiek :lol::lol::lol:

Komt deze briljante analyse rechtstreeks van de studiedienst van het vlaams blok ?

PVDA hun analyse klopt misschien over wat betreft de cijfers, maar kleurt die ideologisch in en laat het voorkomen alsof daardoor een moreel deficit zou ontstaan bij de burger. Waarom ? Omdat er een daling is van pro deo aanstellingen voor flutzaken die geen proces waard zijn ? Geens zijn betrachting was goed, en hij haalt er een resultaat mee.
Er zijn zaken die Geens extreem slecht aanpakt, zoals het verminderen van het aantal vredegerechten. D�*t geeft volgens mij een kloof met de burger.
Maar op het vlak van pro deo is pvda hun kritiek volledig onterecht. Het komt me voor dat zij vooral een gratis carrousel van nutteloze procedures willen in stand houden.

Dat is inderdaad wat ik onder post nummer 3 zei.

Ik zie niet in wie er onterecht door de nieuwe regelgeving wordt getroffen. De van remgeld vrijgestelde categorieën + de mogelijkheid om alsnog een vrijstelling van remgeld te vragen lossen dit op.


PVDA houdt er denk ik ook onvoldoende rekening mee dat er twee fases van juridische bijstand zijn.

Het eerste betreft eerstelijnsbijstand, namelijk het geven van een advies door advocaten die bij het justitiepaleis een soort 'spreekuur' hebben. Dit is volledig gratis. Men hoeft zelfs geen (afwezigheid van) inkomsten aan te tonen.

De advocaten die juridische bijstand leveren kunnen de rechtzoekende doorverwijzen naar een pro deo advocaat (juridische tweedelijnsbijstand). Vroeger werd er bij het minste dat de zaak wat ingewikkeld klonk een pro deo advocaat aangesteld. Door het remgeld is dit veel minder het geval.

Bij de juridische eerstelijnsbijstand worden dus in verhouding meer adviezen gegeven t.o.v. het aantal aanstellingen van een pro deo advocaat terwijl dit vroeger omgekeerd was.

wat volgens mij een heel goede zaak is.

Zo denk ik er ook over.