Wie beweert er nu in hemelsnaam dat er exact 6 miljoen Joden omkwamen in de concentratiekampen ?

Niemand.

6 miljoen is een ruwe schatting. Sommige historici komen aan pakweg 6,2 miljoen, anderen 5,4 miljoen enz.

Als men een dinosaurus opgraaft van 100 miljoen jaar oud, betekent dat niet dat de paleonthologen beweren dat die op moment van de opgraving krek 100 miljoen jaar oud was. Als die effectief 98 miljoen jaar oud blijkt te zijn, is dat voor hen ook er boenk op.

Er werden in het verleden al mensen veroordeeld (in Duitsland, denk ik) die het getal "6.000.000" in twijfel trokken, door te stellen dat "in die tijd, met de hardware en infrastuctuur" toen voorhanden, het onmogelijk zou geweest zijn om binnen die tijdslimiet, aan 6.000.000 te geraken.

Je vertelt maar een deel van het verhaal, en dat weet je. Jij doet net alsof men beweerde dat er eigenlijk 5.999.990 vergast werden i.p.v. 6.000.000, en dat men om die reden veroordeeld werd.

Met betrekking tot de termen «schromelijk minimaliseren» en «pogen te rechtvaardigen» geeft het Arbitragehof in zijn voornoemd arrest onder B.7.9 de volgende verduidelijking: «Omdat volgens de wetgever de bedoelde genocide vaak niet zonder meer wordt ontkend of goedgekeurd, maar op een subtielere wijze wordt betwist of gerechtvaardigd – aan de hand van pseudowetenschappelijke studies –, is tevens het «schromelijk minimaliseren» en het «pogen te rechtvaardigen» strafbaar gesteld. Het «pogen te rechtvaardigen» gaat minder ver dan het goedkeuren, maar streeft ernaar «door het herschrijven van de historische gegevens – de bedoelde genocide op een aanvaardbare wijze voor te stellen en aldus de nazi-ideologie te legitimeren. Bij het strafbaar stellen van het «schromelijk minimaliseren» ten slotte, is de toevoeging van het begrip «schromelijk» van bijzonder belang. Uit de parlementaire voorbereiding blijkt zeer duidelijk dat de wetgever niet het minimaliseren zonder meer, maar enkel het minimaliseren op zeer verregaande en daardoor erge, grove en beledigende wijze beoogt».

In de rechtsleer wordt aldus betoogd dat de toevoeging van het adjectief «schromelijk» aan de term «minimaliseren» dient om de goede trouw van de negationist uit te sluiten, waarbij het «schromelijk minimaliseren» meestal betrekking zal hebben op het aantal slachtoffers.

http://elfri.be/negationisme-revisionisme-racisme

Die 6.000.000 staan ahw in stenen tafels gebeiteld. Wie daar ook maar een ietsiepietsie durft van afwijken, riskeert vervolging.

Nonsens.

Neen hoor. Zipper weerlegde met een voorbeeld jouw bewering.

Niemand houdt jou tegen om het aantal slachtoffers te vernoemen dat volgens de negationismewet niet schromelijk mag geminimaliseerd worden.

Hoe dan ook. De negationismewet heeft niet alleen betrekking op het aantal Joden dat vergast werd, maar heeft daar zelfs meestal betrekking op.

In de rechtsleer wordt aldus betoogd dat de toevoeging van het adjectief «schromelijk» aan de term «minimaliseren» dient om de goede trouw van de negationist uit te sluiten, waarbij het «schromelijk minimaliseren» meestal betrekking zal hebben op het aantal slachtoffers.

http://elfri.be/negationisme-revisionisme-racisme

We zullen deze discussie voeren wanneer Maarten of Ponti een nieuwe subforum opent.
Je ziet, het is wel degelijk nuttig, hé.

Ik wil je maar verwittigen, maar volgens de letter vd (negationisme-)wet is dit een revisionistische uitspraak.

Nonsens.

Er zijn in het verleden nochtans mensen veroordeeld omdat ze die bewuste 6.000.000 in twijfel trokken.

Daar heb je dan zeker een bronnetje van, zodat we kunnen beoordelen op welke wijze zij die 6.000.000 in twijfel trekken.

Want zelfs wikipedia spreekt niet van 6.000.000 doden, hé, maar van schattingen tussen 5.100.000 en 'iets meer dan 6.000.000 doden'. Die 6.000.000 is dan ook gewoon het cijfer dat gebruikt werd tijdens de Nürenberg-processen.

kijk sie:
http://shoah-solutionfinale.fr/victimesshoah.htm
https://nl.wikipedia.org/wiki/Holocaust

Neen.

Ik lees inderdaad met verbazing hoe een aanzet van Pontifex deze hele discussie doet oplaaien. Betekent toch dat het voor veel mensen een gevoelige en niet uitgeklaarde zaak is die een discussie waard is. Correct?

Wat Bad Attila voorstelt, lijkt me inderdaad een goede oplossing. Op die manier worden vermeden dat deze discussie telkens oplaait in topics die er in eerste instantie niet echt om draaien.

Ja. :-)

De vraag is wat mij betreft: bijzondere post, of subforum. Maar iets dat belet dat andere items steeds weer besmet worden met dat onderwerp.

Nu, tussen ons, het is een gevaarlijk onderwerp, hé, met gegarandeerde hoog oplopende ruzies, en mogelijkse uitspraken die tegen de wet ingaan.

Volledig akkoord, zo zou het kúnnen, helaas laten muilkorfwettenwetten dat hier niet toe, zelfs geen verwijzing daarnaar.
Met die wetten als stok in de hand, kan je iedere integere historicus het spreken verbieden en/of beletten om met andere data af te komen, die de ‘officiële versie’ tegenspreken.

Ik dacht dat je intelligent genoeg was, om je eigen nonargument te doorzien.

Ik moet zeggen, wij Belgen hebben supernatuurlijke krachten.
Onze wetten zijn overal in de wereld van toepassing, precies... :lol:

Ja, het Belgo-fascisme is blijkbaar grenzeloos...