Het hulp verlenen aan een vijandelijke bezettingsmacht is dus geen misdrijf?

blijkbaar was dat toen toch onvoldoende om die Oostfrontstrijders op te veroordelen, anders had de B-staat die retro-actieve wetten niet hoeven uit te schrijven, nietwaar?

Neen.

Want anders zijn al de Vlamingen die dienst gedaan hebben in het Belgische leger misdadigers tegen het Vlaamse volk.

:rofl:

Het oordeel omtrent het peil van het hier door quercus gebruikte Nederlands, dat laat ik aan mijn forumgenoten over. De perfectie zal het wellicht niet zijn.
Ik kan slechts vaststellen dat jouw azijnzure reactie duidelijk wijst op een nauwelijks verholen vorm van frustratie.

Daar is wel een verklaring voor: het communisme (wat neerkomt op de keerzijde van de nazi-medaille) heeft nog steeds hardleerse volgelingen. Het nazisme slechts sporadisch.

vertel je me nu dat jij niet wist dat men daar retroactieve wetten voor heeft nodig gehad ???

jij bent toch jurist hé, of vergis ik me??

Denk eens effe na. Wat had de kamp aan het Oostfront nu te maken met de Vlaamse belangen? Niets.

De kamp aan het Oostfront had alles te maken met collaboratie met de Duitsers die ons land brutaal waren binnengevallen. Duitsers die dus ook Vlaanderen (uw land dan) brutaal waren binnengevallen.

Zelfs de leider van het VNV , Staf de Clercq, wond er geen doekjes om. Hij zei onomwonden in zijn speeches. En dus, waar praten we nog over.

we hadden het over 'nuchter' benaderen, ga jij me nu vertellen dat jij ook niet weet dat de Belgische staat daar retroactieve wetten voor gebruikt heeft ???

Niets te retroactief. Meevechten in de legers van de vijand staat gelijk aan landverraad. Dat begrijpt zelfs het kleinste kind. Heel wat Vlaamse Oostfronters hebben trouwens ook letterlijk Vlaanderen verraden. Want ze zwoeren in het openbaar trouw aan Adolf Hitler. Moet er nog zand zijn?

als die gasten veroordeeld konden worden zonder, waarom heeft de regering in ballingschap die retroactieve wetten dan moeten stemmen ? en waarom zijn ze gebruikt ?

aan zand heb ik juridisch niet zoveel.


retroactief, in de betekenis van toen die gasten vertrokken was dat zelfs geen overtreding, geen misdrijf, geen misdaad.

Het juridisch principe voor wat de wetten betreft (en zeker voor wat de strafwet aangaat) is de non-retroactiviteit. Hetgeen natuurlijk vanzelfsprekend is. Uitzonderlijk echter kunnen wetten retroactief zijn.

Hoe het zit met de Oostfronters en of die strafwet die op hen van toepassing is retroactief is, weet ik niet precies en ik zal het dus eens opzoeken. Ik zal u iets weten te zeggen wanneer ik de juiste informatie heb gevonden.

@Anna List.



Ik heb het in de vlugte opgezocht.

De wet op de bestraffing van collaborateurs bestond al in het Belgisch strafwetboek van vóór de oorlog. Meer bepaald in art. 113 SWB (doodstraf voor al wie de wapens tegen België had opgenomen) en art. 118 bis SWB.

Zo stipuleerde dit laatste artikel dat er straffen werden voorzien voor wie:
"… aan het vervormen door den vijand van wettelijke instellingen of inrichtingen heeft deelgenomen, de trouw der burgers tegen de Koning en Staat, in oorlogstijd aan het wankelen heeft gebracht, of ’s vijand politiek of oogmerk heeft gediend.".

Dus hier zit u fout. De Oostfronters konden met dit laatste artikel uit het toen bestaande Belgisch strafwetboek al gestraft worden.


Maar het is waar dat men in 1942 (Besluitwet van 17 december 1942) deze artikels gevoelig werden uitgebreid zodat ook taken van bewaking in dienst van de vijand strafbaar werden gesteld zodat de NSKK en ook de OT onder dit wetsartikel zouden vallen en als militaire collaboratie konden worden beschouwd. Strikt genomen waren bijvoorbeeld de leden van de NSKK in juridische zin geen echte militairen of soldaten. Alhoewel … -zoals later bleek en zeker toen de Duitsers moesten wijken aan het Oostfront- ze dit in de feiten dit natuurlijk wel waren omdat ook zij zich moesten verdedigen tegen de aanstormende Russen. Met andere woorden: in de praktijk vochten zij met de Duitsers mee.

Dus wat u stelde, was al bij al niet correct.

Wat kunnen ze dan wel niet laten?

Bij mijn weten waren er geen vijandelijkheden meer, daar de koning als staatshoofd en hoofd van de strijdkrachten het capitulatieverdrag ondertekend had.

Belgie of Hitler, dan is de keuze snel gemaakt.

Nu zijn we er.

Zijt ge er ? Na omtrent 80 jaar ?
Eén man die gezegd heeft dat de keuze tussen de pest en de cholera was ?
En heb je daar nu een paal van een virtuele erectie van ?
En wat gaat ge daar nu mee aanvangen, met uw erectie ? Laten inzinken langzaam of er mee aan de slag ?

.

Als een rabiate Vlaams-nationalist na 80 jaar nog altijd zegt dat voor hem de keuze vlug gemaakt zou zijn tussen Hitler en België, dan is het plaatje zo helder als bronwater in het bos.

En wees maar zeker dat hij niet de enige Vlaams-nationalist is die na 80 jaar er zo over denkt. Dat merken we met de regelmaat van een goede klok.

En daarom: moesten de Duitsers opnieuw binnenvallen, dan stappen heel wat Vlaams-nationalisten wéér in de collaboratie.

denk je dat echt?

naar mijn aanvoelen ligt Angela Merkel helemaal niet zo goed in de markt hier...

het is duidelijk dat je het slechts in de gauwte hebt opgezocht.

ik blijf erbij retro actieve wetten zijn een democratie onwaardig, een complete schande. zoiets houdt nergens juridisch stand, en terecht. het concept is te belachelijk voor woorden. net als de hele B-staat.

die retro actieve wetten zijn ook gebruikt om de Oostfronters te vervolgen, meer zelfs, de retro actieve wetten zijn gebruikt in het gros van de vervolgingen die tot straffen hebben geleid post WOII.

conclusie: wat u stelde, was al bij al grotendeels incorrect.