Godsdienstvrijheid moet uit de grondvod gekieperd worden
 

Godsdienstvrijheid wordt nu teveel op een piedestal geplaatst.

Godsdienstvrijheid is eigenlijk maar een vanzelfsprekendheid, dezer dagen.

De vrijheden als 'vrijheid van vereniging', 'vrije meningsuiting' enz. geven voldoende garanties voor de vrijheid van godsdienst.

Er bestaat toch ook geen "vrijheid van sporten". Ik mag toch kiezen of ik ja dan neen aan sport doe, buiten wanneer daar wettelijke verplichtingen toe zouden zijn (in het onderwijs; vroeger tijdens de dienstplicht ...). En ik mag kiezen aan welke sport ik zou doen. Ik mag zelfs zelf een nieuwe sport uitvinden ....
Er bestaat toch ook geen "vrijheid van autobezit" ... "vrijheid van drankgebruik" (of ik nu koffie of thee drink ...)

.

Het debat over het afnemen/beperken van vrijheid van godsdienst voor religieuze groeperingen die dodelijk geweld prediken op andersdenkenden, dient geopend. Net zoals politieke partijen die de democratie in gevaar brengen, kunnen verboden worden, kan je ook zulke gewelddadige religieuze groeperingen verbieden. Het debat zou wenselijk zijn, het verbod ook.

De godsdienstvrijheid dient daarom nog niet uit de grondwet gekieperd te worden. Die kan echter alleen gelden voor godsdiensten die zich niet boven de wet willen stellen.

Het is omdat Europa een bittere herinnering heeft aan eeuwen religieus geïnspireerde gruwelijke slachtpartijen, folteringen, gedwongen bekeringen, discriminaties allerhande. Allemaal omdat de ene fractie niet kon dulden dat ze moest leven met andere fracties die ofwel vasthielden aan andere interpretaties ofwel het vertikten een ander religieus gezag te erkennen. De gevolgen daarvan (vooral in de 16e en 17e eeuw) waren zo vreselijk dat het nuttig werd geacht godsdienstvrijheid in het juridisch basischarter van nagenoeg alle landen op te nemen. Je kunt hier moeilijk een ersntige vergelijking gaan maken met "vrijheid van sportkeuze, autobezit..." en andere trivialiteiten.

Voor mij is alle religie irrationeel. En in sommige gevallen regelrechte waanzin.
En inderdaad, in een poging om de waanzin van het elkaar uitroeien vanwege verschillende irrationele opvattingen te vermijden, en om te vermijden dat ze elkaars irrationele opvattingen gedwongen aan elkaar gaan opleggen, is godsdienstvrijheid ingebracht. Wat betekent, dat als een groepering toch met geweld doorgaat of het promoten daarvan, ze van die godsdienstvrijheid niet meer kunnen genieten en dienen verboden te worden als strekking of factie, of zelfs als religie.

Je aanvankelijke analyse is juist.
Je voorbeelden zijn correct, maar geven tegelijk aan dat het een en het ander toch lang geleden is.

Hier en nu, in Vlaanderen en in de Westerse wereld is het zo vanzelfsprekend dat je intieme overtuigingen vrij zijn, zodat expliciete godsdienstvrijheid alleen maar een redundantie is.

Zo mag je zelfs van mening zijn dat jouw godsdienstwetten boven de democratische wetten staan, zolang je daar maar niet naar handelt terwijl je de democratische wetten zou overtreden.

.

Mijn idee erover is dat godsdienstvrijheid geen problem vormt voor zover het gaat om beslissingen die een person voor zichzelf neemt. Zodra godsdienstvrijheid betekent dat men een uitzondering wil op burgerlijke wetten, gaat het niet meer om een individuele vrijheid alleen. Dan komt het algemeen belang erbij en zou je moeten afwegen. Daardoor zijn kindhuwelijken niet mogelijk, en wat mij betreft ook geen onverdoofd slachten, gearrangeerde huwelijken, gescheiden zwemmen, ...

Bovendien geniet een persoon godsdienstvrijheid en gaat het niet op zijn religie op te leggen aan nakomelingen.

Dus: niet schrappen maar duidelijker aflijnen waar die vrijheid ophoudt.

Ik wou dit ook allemaal schrijven, maar ge waart mij voor.

Ofwel afschaffen, ofwel andere ideologieën over dezelfde kam scheren.

Het is niet omdat zij in een opperwezen geloven dat ze anders behandeld moeten worden.

Akkoord, maar de vrijheid van meningsuiting, van vereniging en van overtuiging, staan ook in de grondwet en betekenen dat men zich ook rond een niet religieuze overtuiging mag verenigen.

Aanvullend op wat ik eerder schreef ben ik er ook voorstander van om op te houden met religie vanuit de overhead te ondersteunen met het betalen van wedden en het geven van middelen voor de infrastructuur. Al ben ik beducht voor de gevolgen van dit principieel correcte standpunt. Want in plaats van de staat zullen dan andere geldschieters komen, die daardoor invloed zullen verwerven op geloofsgemeenschappen. Onze vrienden uit de Golfstaten voorop.

Dat klopt, maar .... Dat gebeurt nu ook al. Die geldschieters zijn er ook, en hun invloed is nu ook al schadelijk.
Nu willen hindoes en boeddhisten ook al erkenning. Ik wil als atheist niet alle duizenden godsdiensten die op de wereld bestaan gaan subsidiëren.

Dat is zo ongeveer ook mijn mening.

Dan is er geen enkele reden om de wet te wijzigen.

Wat uiteindelijk niets te maken heeft met godsdienstvrijheid, maar alles met het overtreden van de gewone strafwet. Oproepen tot geweld is immers strafbaar.

Wat uiteindelijk niets te maken heeft met godsdienstvrijheid, maar alles met het overtreden van de gewone strafwet. Oproepen tot geweld is immers strafbaar.

Hier stelt u dus dat de overheid zich hoort te moeien in de waardenschaal van het gezin en waardenoverdracht van ouders naar kinderen. Noord-Korea is dan wel heel dichtbij.

Als u dat beweert, hebt u een totaal verkeerd beeld van wat godsdienstvrijheid inhoudt.

Het overdragen van waarden is iets anders dan opleggen.

jij noemt het "waardenoverdracht", ik noem het indoctrinatie, veel dichter bij Noord-Korea, dus.

Een geloofsgeloof welke zich boven de wet stelt ,
alles afnemen van subsidies & andere inkomen ,
en hun leiders straffen wegens wetsovertreding !!

Is er dan godsdienstvrijheid hier? Zolang men rituele geslachtsverminkingen bij baby's toelaat ben ik eerder geneigd te denken van niet.