Frank VDB vs Theodore Dalrymple
 

Oud sp.a-boegbeeld Frank VDB hakt in op het maatschappijbeeld van de Britse conservatieve denker Theodore Dalrymple. Die Theodore mag onder meer Bart De Wever (N-VA) tot zijn trouwste fans rekenen.

VDB gaat vooral in tegen Dalrymple's oordeel dat de mensen aan de 'onderkant' van de maatschappij (zeg maar de armen), dit aan zichzelf te wijten hebben.

Lees het zelf: http://www.tijd.be/nieuws/archief/Fr...alrymple&ckc=1

Uw mening, waarde confraters?

Ook ik vind Dalrymples ideeën te eenzijdig en simplistisch om er een politiek gedachtegoed mee te stofferen. BDW heult me iets te veel met de man.

Uit eigen ervaring kan ik wel zeggen dat er oplossingen zijn voor werklozen (die ik ken), maar dat ze geremd worden door één of andere hersenkronkel.

Hier vind je het debat: http://www.youtube.com/watch?v=wiXqnIVpynM
Dalrymple is als jarenlange psychiater voor de onderklasse en criminelen een man van de praktijk, Vandenbroucke is een kenner van de cijfertjes en de theorie. Ik verkies Dalrymple, anderen zullen de aanpak van Vandenbroucke verkiezen.

Het is fout om te beweren dat alle armoede teweeggebracht wordt vanuit een wil om arm te zijn. Maar onvermijdelijkheid van armoede ontkennen is ook nonsens.

Arm zijn en behoren tot de onderkant is niet hetzelfde.

Voor mij kan die kwalificatie meer terecht op Dalrymple zelf toegepast worden

Maar ja, er wordt nu eenmaal steeds meer mensen uitsluitend op $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$ en €€€€€€€€€€€€€€€€� �€€€€€€€ gekwalificeerd

Jij met je opzettelijk half cryptische scheefschaatserij....

Juist

D. is een beetje teveel met gekjes in contact geweest, dat wrijft blijkbaar af, maar dan met gekjes van de goed betalende klasse zonder twijfel.$$$$$$$$

tja, als dat al cryptisch is :lol:

De eindjes losknopen
En dan verwachten dat de mensen de losse draden terug aaneen knobbelen...

Nu duw je mij zelf in cryptische discussie hoor.
Iedereen eigenlijk, en dan maar zeggen dat ze zelf niet cryptisch zijn, wat men zelf beweert is altijd duidelijk en de anderen dan maar dom. Tot ze iets niet snappen en dan is het te cryptisch.
Fora ... gelimiteerd zoals de mens

De "mensen" verwachten soms te veel dat al de eindjes zomaar aaneen geknobbeld worden voor hen. En als de eindjes zomaar losgeknoopt kunnen worden wil dat iets zeggen. De knoop zat veel te los.

je zit weer verkeerd

Waarom de mensen opzettelijk demotiveren, zodat je geen antwoord krijgt?

Het kan ook zijn dat het niet opzettelijk is en dat je geestje zo werkt:-(

Ja, ik werk met stellingen. Ook ik heb te weinig tijd.
En nogmaals, cryptisch is iedereen.

"je zit weer verkeerd" kan ook wel tellen als motivatie :lol:

Wat bedoel je precies met 'onvermijdelijkheid?'

er is enkel geen rijkdom en armoede meer als iedereen onderdukt wordt in een gelijkheidsdictatuur. En zelfs daarin heb je emerging difference.
Als je spreekt over verschillen onder de mensen in talenten en creativiteit kom je steeds tot verschil in machts- en rijkdomsverwerving. Je kan een sociale consensus ontwikkelen dat er op neer komt een deel af te staan aan minder bedeelden, maar daarmee is het opduiken van armoede niet verdwenen, maar onderdrukt, gecompenseerd.

Een maatschappij waarbij je enkel een beetje meer rijk dan een andere wil bereiken (omdat je net geen communist wil zijn, wat een nobel idee is) is een falende doelstelling, omdat het in wezen net hetzelfde is als een emerging difference.

De rijkjes zullen altijd de rijkmaakmechanismen in handen houden, alsook de rijkblijfmechanismen. Ten koste van alles.

Nochtans: De oplossing van de armoede is simpel: geef de armen productiemiddelen, zodat de armen minder moeten terugvallen op hun reproductie -middelen.

Daarmee los je zowel de armoede als de overbevolking op.
:cheer:

Welke? en hoe?

Weet je niet wat productiemiddelen zijn?
Voorbeelden genoeg in de geschiedenis van herverdeling van productiemiddelen

Maar de reactie slaat altijd terug:cry:

Ik zou beginnen met land.
Iedere Belg een gelijkwaardig stukje grond bij de geboorte.
Je wordt hier verdomme binnengesmeten en alles is al in beslag genomen...
Dat moet gedaan zijn.

Je zou ook kunnen beginnen met ze hun productiemiddelen niet af te pakken
(subsistentie-landbouw, bossen, waterbronnen, jachtterreinen)

Je bent dus tegen etatisme. Wie gaat je tegenspreken :lol: ?
Of denk je dat de "rijkjes" dat niet doen via legitimatie van de almachtige "algemeen belang" staat.

Het zijn meestal corporaties die land en bos en subsistentie afpakken van de armen, via corrupte staten

En waar het niet dat is, is het de dictatoriale staat zelf.

Echte democratieën doen dat niet.