de grote leugen van de hoofddoekhaters
 

nog maar eens onderzocht en bewezen wat we al lang wisten.

Hoofddoek is helemaal niet verplicht volgens de Koran.

Registreren om reclame te verbergen. Inloggen. Kledingvoorschriften voor de vrouw volgens de Koran
door: Werkgroep IBN

Inleiding
Dit artikel gaat over de kledingsvoorschriften van de vrouw en de hoofddoek volgens de Koran. Dit is een omstreden onderwerp waar in de traditionele Islam vele en verschillende visies over bestaan. Wat wij echter met dit artikel zullen bewijzen, is dat de Koran zeer duidelijk is over de kledingsvoorschriften van de vrouw, en dat de hoofddoek zoals we die vandaag kennen absoluut geen plaats heeft in de Islam.

Kledingvoorschriften in de Koran
De verzen die over de kledingsvoorschriften van de vrouw gaan zijn 24:31, 24:60 en 33:59. We zullen nu stap voor stap de verzen langsgaan en uitleggen wat nou precies de kledingsvoorschriften van de vrouw zijn. Vers 24:31 vertelt ons:

"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij hun ogen neerslaan en hun schaamstreek kuis bewaren en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen, behalve wat gewoon al zichtbaar is. En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten. En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen. En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Dit is het vers waar de meeste controversie over bestaat, omdat hierin staat aangegeven wat de kuisheidsvoorschriften voor gelovige vrouwen zijn.

Het vers gebiedt ten eerste de gelovige vrouwen hun ogen neer te slaan. Dit is een gebod opdat de vrouwen bescheiden zullen zijn met hun blikken, wanneer ze geconfronteerd worden met leden van het andere geslacht (in 24:30 wordt mannen precies hetzelfde geboden). Het gebod houdt niet in dat de vrouw helemaal geen mannen mag aankijken, want er zijn genoeg andere verzen in de Koran die aangeven dat dat wel is toegestaan, mits het bovenstaande gebod in acht wordt genomen. Dit gebod spreekt voor zichzelf en is duidelijk voor zij die het verschil in beeldspraak en letterlijke bewoordingen inzien.

Het volgende gedeelte van het vers gebiedt:

"…en hun schaamstreek kuis bewaren.."

Kuis betekent proper, of netjes. Dit gedeelte van het vers spreekt zo duidelijk voor zich, dat het eigenlijk overbodig is om er verder op in te gaan. Het is duidelijk dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers de schaamstreek is, die kuis bewaard moet worden. De schaamstreek ("faraj" in het Arabisch, "furuj" in het meervoud) wordt in de biologie gedefinieerd met de schaamdelen en hun omgeving.(1)

Natuurlijk zal men geen definitie krijgen van precies hoeveel centimeter onder, boven of naast de schaamdelen de schaamstreek begrenst wordt met de rest van het lichaam. Maar het moge duidelijk zijn dat het onderwerp van dit gedeelte van het vers, zowel de schaamdelen zelf, als de omgeving (omstreken, nabijheid) ervan kuis (proper, netjes) bewaard (bedekt) dienen te worden. Omdat de biologische structuur van elk mens apart is, kan er voor iedereen geen standaard omgeving worden bepaald. Maar het is duidelijk dat het de schaamdelen betreft en de omgeving ervan, wat meestal erop neerkomt dat de schaamdelen en de binnenkant van de dijen en het schaambeen en daar waar de schaamharen eindigen bedekt dienen te worden. De anus is ook een schaamdeel, en dient ook (met de omgeving ervan, dus de billen) bedekt te worden.

Het laatste gedeelte van de eerste zin van dit vers zegt:

"…en dat zij hun sieraad niet openlijk tonen behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Dit gedeelte van de zin roept de meeste controversie op.Ten eerste over de definitie van wat "sieraad" eigenlijk inhoudt en wat er bedoeld wordt met "wat gewoon al zichtbaar is."

De Koran is echter geen wetboek of een woordenboek, maar een leidraad en een vermaning voor de gelovigen die ervoor bedoeld is in verschillende situaties en tijden toegepast te kunnen worden. Vandaar dat het taalgebruik in de Koran vaak heel flexibel is om geïnterpreteert te worden. Natuurlijk kan men niet tijdens het interpreteren afwijken van de structuur en inhoud van de rest van de verzen in de Koran en de verzen uit hun context rukken.

Het woord "sieraad" slaat op het woord "schaamstreek" wat eerder in de zin geschreven stond, maar zoals we later zullen zien in het vers worden ook andere delen van het vrouwelijke lichaam als "sieraad" gedefinieerd, namelijk de borsten, want het vers gaat verder met:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen, behalve aan hun….."

Dit komt er op neer dat de vrouw haar schaamstreek en haar borsten dient te bedekken. Er blijft een gegeven over en dat is:

"…behalve wat gewoon al zichtbaar is."

Het is duidelijk dat de Koran de vrouw gebiedt haar "sieraden", ofwel schaamdelen en borsten kuis te bewaren en ze niet openlijk te tonen, behalve dat wat gewoon al zichtbaar is. Het zichtbare kan niets anders zijn dan de vormen van het vrouwelijke lichaam. Want als een vrouw zich kleed met de kuisheidsvoorschriften in acht genomen, zullen haar lichaamsvormen altijd wel duidelijk te zien zijn. En dan voornamelijk de rondingen van haar heupen en billen (sinds de vrouw over het algemeen grotere heupen heeft) en haar borsten (die over het algemeen opvallen door hun rondingen). Men kan deze rondingen wel zodanig bedekken zodat ze niet zichtbaar zijn, maar dan overschrijdt men het gebod in de Koran dat de vrouw haar "sieraden"(schaamstreek en borsten) dient te bedekken BEHALVE WAT GEWOON AL ZICHTBAAR IS.

Overdrijving is altijd ongeoorloofd, en dient geen enkel nut. Men mag zich niet kleden dat men teveel van zijn of haar eigen schaamstreken onthult, maar de koran geeft zeker niet aan dat de vrouw zich zo moet kleden dat haar gehele lichaam zou moeten worden verhuld. En vooral niet in de naam van de Koran, want het gebod omtrent de kuisheidsvoorschriften is duidelijk.

De tweede zin in dit vers begint met het gebod:

"En zij moeten sluiers over hun boezem dragen en hun sieraad niet openlijk tonen behalve aan hun…." (en dan volgt een lijst van familieleden en mensen zonder seksuele drang)

In dit gedeelte komt het woord sluiers voor, wat ook vaak in de traditionele Islam op verschillende wijzen wordt interpreteert en uitgelegd. De Koran is echter heel duidelijk. Het woord "sluier" staat in het Arabisch in de originele tekst met het woord "khumur" aangegeven. "Khumur" is het meervoud van het woord "khimaar" en betekent letterlijk in het Nederlands vertaald:"alles wat iets bedekt", ofwel een bedekking. (2)

Er is geen sprake van een "gezichtssluier" of een "hoofddoek" maar een sluier (bedekking, versluiering) om de boezem te bedekken. Het is niet logisch dat men een hoofddoek of een gezichtssluier over de borsten zou dragen. Dat zou betekenen dat men de "hoofddoek" of "gezichtssluier" van het hoofd of gezicht af zou moeten trekken, en daarmee de borsten zou moeten bedekken. Anderen interpreteren dit weer zo, dat de "hoofddoek" of "gezichtssluier" verlengd moeten worden en zo over de borsten kunnen worden laten vallen. Maar dan zal je op het feit botsen dat het werkwoord "verlengen", of "overheen trekken" niet in het vers voorkomt. Wat ook opmerkenswaardig is, is dat de woorden "nek","gezicht","haar","hals","oren" en dergelijke niet in het vers voorkomen. In feite komt het in geen enkel vers voor die over de kuisheidsvoorschriften van de vrouw of de man gaan. Beweren dat er een "sluier" of een "hoofddoek" bestaat die er voor bedoeld is om deze lichaamsdelen te bedekken, heeft absoluut geen basis in de Koran, en kan niets anders zijn dan de imaginaire visie van de interpretator van de tekst.

Het vers gaat verder met een opsomming van verwanten en familieleden voor wie dit kuisheidsvoorschrift niet geldt:

"….behalve aan hun echtgenoten of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten."

Bovenstaande opsomming is duidelijk en spreekt voor zich. Het laatste gedeelte van de zin, "of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten," laat duidelijk zien wat er in dit vers met "sieraad" wordt bedoeld.

Het vers gaat door met:

"En zij moeten niet met hun voeten stampen zodat men weet wat zij voor verborgen sieraad dragen."

Dit is weer beeldspraak vertaald uit de Arabische taal en duidt erop dat de vrouw niet verleidelijk moet bewegen om met haar schaamdelen te pronken.

"En wendt jullie berouwvol tot God, o gelovigen; misschien zal het jullie welgaan."

Hier wordt de mens geboden zich berouwvol tot God te wenden, gezien dit onderwerp er één is van gevoeligheid en het begrijpelijk is dat er mensen zullen zijn die de geboden niet correct zullen naleven.

Vers 24:60 is heel interessant en vertelt ons:

"En voor de vrouwen die op leeftijd zijn en die niet meer verwachten te trouwen is het geen overtreding als zij hun kleren afleggen, maar dan zonder sieraad te vertonen. Maar als zij het nalaten is het beter voor hen. En God is horend en wetend."

Dit vers laat zien dat hetgeen wat met "sieraad" bedoeld wordt, altijd dient te worden bedekt. Hetgeen wat afgezet mag worden kan dus niets anders zijn dan kleding die niet bedoeld is om het "sieraad", ofwel de schaamstreek en de borsten, te bedekken. Dit betekent dat de vrouw op latere leeftijd als ze niet verwacht ooit weer te trouwen, geen blaam treft als ze in het meest extreme geval al haar kleding afdoet, behalve haar ondergoed die haar schaamstreek en borsten bedekt. Maar als ze dat nalaat, dat is beter voor haar.

Het is dus duidelijk dat de nek, de rug,de buik,de armen, het gezicht de benen en het hoofdhaar in geen geval tot het "sieraad" ,ofwel schaamstreek of boezem, gerekend kan worden en in principe niet verplicht zijn om bedekt te worden.Zou men dat wel doen, dan zou dit vers tegenstrijdig zijn met de andere verzen die duidelijk gebieden dat het sieraad enkel de boezem en de schaamstreek betekent. Wat zou een vrouw op leeftijd nog af kunnen doen als haar sieraad haar hele lichaam bevat behalve haar gezicht, handen en voeten zoals velen van de traditionele islamitische interpretators menen?

Het vers zegt wel dat als de vrouwen die op leeftijd zijn en niet meer verwachten te trouwen het nalaten om wat van hun kleding af te doen zonder hun schaamstreek of borsten te tonen en er dus niet in hun ondergoed bijlopen er daar beter aan doen (het is echter niet verboden). Dit is een duidelijk bewijs dat hetgeen wat de vrouw dient te bedekken niets anders kan zijn dan hetgeen wat ze altijd moet bedekken, namelijk de borsten en haar schaamstreek.

Vers 33:59 vertelt ons:

"O profeet!Zeg tot jouw echtgenotes,jouw dochters en de vrouwen van de gelovigen iets van haar overkleding over zich heen naar beneden laten hangen.Dat bevordert het best dat men haar herkent en niet lastig valt.En God is vergevend en barmhartig."

Dit vers is geen vers dat de kuisheidsvoorschriften als onderwerp heeft, maar iets totaal anders. Het woord "sieraad" ,"boezem" of "schaamstreek" wordt hier niet genoemd en is ook niet het onderwerp dat hier centraal staat. Ook het woord "haar" wordt hier niet genoemd, ook al wordt de vrouw aangeraden om iets over haar lichaam naar beneden te laten hangen. Deze woorden zijn dus irrelevant in het begrijpen van dit vers.

Er staat dat de gelovige vrouwen aan wordt geraden (en niet verplicht!) om iets (en niet alles!) van haar overkleding (jalabib=Arabische mantelachtige gewaad) (3) over zich heen naar beneden te laten hangen. (het werkwoord "over zich heen laten hangen="dana" in het Arabisch) (4) omdat dat beter ("adnaa" in het Arabisch) voor hen is, met het enige doel om niet te worden lastig gevallen.

Er wordt niets in dit vers over de schoonheid van de vrouw gezegd, het woord "sieraad" ("zaynah" in het Arabisch) wordt er niet genoemd. Let ook op het woord "beter" of "adnaa" in het Arabisch dat in de vergelijkende trap is geschreven en daarom geen verplichting kan impliceren.

De betekenis van dit vers is dat het beter is voor de vrouw om haar overkleding over zich heen naar beneden te laten hangen, om niet lastig te worden gevallen en als moslim te kunnen worden herkend. Het onderwerp van dit vers is dus het voorkomen lastig gevallen te worden door mannen en om hiervoor te zorgen herkenbaar te zijn in de gemeenschap. Hierbij moet men rekening houden dat in een maatschappij waar de moslims nog de minderheid uitmaken, de vrouwen regelmatig het slachtoffer waren van ongewenste benaderingen door de mannen.

Om de situatie voor de vrouwen nog gemakkelijker en lichter te maken geeft de Koran aan het einde van dit vers aan dat God vergevend en barmhartig is, om ons te laten herinneren dat er vrouwen zullen zijn die de aangeraden (en niet verplichte) overkleding niet zullen dragen.

Moslimvrouwen zouden, als ze herkend zouden worden, vrijwel zeker minder worden lastig gevallen uit angst voor wraakacties of meer politieke instabiliteit. Verder zou deze aangeraden voorzorgsmaatregel niet praktisch zijn in een land waar de moslims de meerderheid uitmaken, omdat ze dan niet hoeven te vrezen om niet herkend te worden door de mede moslims en dus ook niet bang hoeven te zijn om lastig te worden gevallen.

Omdat herkenning en lastig vallen in een zin genoemd wordt is het logisch dat het herkennen en lastig vallen door een en dezelfde partij werd gedaan, en dat is de maatschappij van afgoden aanbiddende Arabische mannen van het Arabië van de 7e eeuw waar de moslims in het begin de minderheid van uitmaakten. Of vielen de vroege moslims hun eigen vrouwen lastig en hadden zij enige noodzakelijkheid om hun eigen vrouwen te herkennen in een tijd dat de moslims de minderheid van de maatschappij vormden waar iedereen elkaar persoonlijk kende?

Het woord "hijaab" (afscherming) in de Koran. Dit woord wordt in het moderne Arabische taalgebruik als "hoofddoek" vertaald, en is vaak het slachtoffer van misbruik door verkeerde interpretaties.

Het woord "hijaab" komt 7 keer voor in de Koran, en geen van de keren heeft het iets te maken met de kledingsvoorschriften van de vrouw. De verzen zijn als volgt:

7:46, 17:45, 19:17, 33:53, 38:32, 41:5, en 42:51.

Van deze 7 verzen gaan er maar 2 over de vrouw: 19:17 en 33:53.

De eerste gaat over Maria (Maryam) de moeder van Jezus:

19:16-19:17

"En vermeld in het boek Maryam.Toen zij zich van haar familie terugtrok naar een oostelijke plaats en een AFSCHERMING tegen hen maakte.Toen zonden Wij Onze geest naar haar en hij deed zich aan haar voor als een goedgevormd mens."

Het tweede gaat over de gasten in het huis van de profeet Mohammed:

33:53: "Jullie die geloven! Gaat de huizen van de profeet slechts binnen als aan jullie toestemming is gegeven om mee te eten maar zonder van te voren te gaan wachten tot het klaar is. Maar wanneer jullie uitgenodigd worden, gaat dan naar binnen. En wanneer jullie gegeten hebben gaat dan weer uit elkaar zonder te blijven praten; daarmee vallen jullie de profeet lastig en dan schaamt hij zich voor jullie, maar God schaamt zich niet voor de waarheid. En als jullie haar (de vrouwen van de profeet) iets om te gebruiken vraagt, vraagt haar dat dan van achter een AFSCHEIDING. Dat is reiner voor jullie harten en haar harten. Het past jullie niet Gods gezant lastig te vallen, noch dat jullie ooit na hem met zijn echtgenotes trouwt. Dat is bij God afschuwelijk."

In beide gevallen zien we dat het woord "hijaab" niet een kledingsstuk of een hoofddoek is, maar een scherm die gebruikt wordt om de privacy te garanderen, en dat het voor de profeet zijn gasten was om zich er voor te bevinden.

De rest van de verzen hebben absoluut niets met de "hijaab" als iets concreets te maken waar men iets mee kan afschermen. Nergens komt het woord "hijaab" voor in de verzen die over de kuisheidsvoorschriften gaan.

Er zijn moslims die menen de Islam te representeren en zeggen dat de vrouwen van de profeet als voorbeeld gelden voor de rest van de gelovige vrouwen .Er is geen twijfel aan dat de vrouwen van de profeet eigenschappen zouden kunnen hebben die voorbeeldig zouden kunnen zijn voor de moslimvrouwen, maar nergens in de Koran wordt een voorbeeldfunctie van de vrouwen van de profeet met betrekking tot de gelovige vrouwen genoemd. Sterker nog, er worden duidelijke verschillen genoemd waarbij het duidelijk wordt dat de vrouwen van de profeet een speciale plaats hadden in de Islam, die geen andere vrouw kan innemen, en sinds de dood van de vrouwen van de profeet ook niemand meer kan innemen.

Vers 32 van hoofdstuk 33 verteld ons:

"Vrouwen van de profeet! Jullie zijn als geen van de andere vrouwen. Als jullie godvrezend zijn weest dan niet bedeesd bij het spreken opdat niet iemand in wiens hart een ziekte is begeerte krijgt. En spreekt op een behoorlijke manier. En blijft in jullie huizen en vertoond jullie niet opgesmukt als vroeger in de tijd van de onwetendheid. En verricht de salaat en geeft de zakaat en gehoorzaamt God en Zijn gezant.God wenst slechts van jullie, de huisgenoten, de gruwel te verwijderen en jullie geheel rein te maken. En gedenkt wat van Gods tekenen en de wijsheid in jullie huizen wordt voorgelezen. God is welwillend en welingelicht."

De opening van het bovenstaande vers is duidelijk genoeg dat het een oproep is aan enkel de vrouwen van de profeet. Er wordt duidelijk gezegd dat zij als geen van de andere vrouwen zijn. De regels die zij opgelegd kregen door de verantwoordelijkheden die ze als de vrouwen van de profeet accepteerden, zijn voor niemand anders dan voor hen, tenzij de Koran dat anders aangeeft.

De twee verzen voorafgaand aan dit vers, geven duidelijk aan dat de vrouwen van de profeet een aparte plaats innamen ten opzichte van alle andere vrouwen en God, doordat ze door God anders werden behandeld:
De verzen 33:30 en 33:31 vertellen ons:

33:30-31: "Vrouwen van de profeet! Wie van jullie een duidelijke gruweldaad begaat, voor haar zal de bestraffing verdubbeld worden. Dat is voor God gemakkelijk. En wie van jullie aan God en Zijn gezant onderdanig is en deugdelijk handelt, aan haar zullen Wij haar loon twee maal geven en Wij hebben voor haar een voortreffelijke voorziening klaargemaakt."

Het is duidelijk dat de vrouwen van de profeet zware verantwoordelijkheden hadden, en daardoor ook in aanmerking kwamen voor hogere beloningen. Hun lot kan niet met de overige vrouwen vergeleken worden. De verzen die geboden bevatten die betrekking hebben tot de vrouwen van de profeet, zijn dus niet bindend voor de rest van de vrouwen. Er komt geen hoofddoek voor in de Koran. De woorden "hoofddoek", "hoofd", "haar", "sluier", "gezicht" of "hals" komen nergens in de Koran voor. Wel komt het woord "khumur" in de Koran voor, wat letterlijk "bedekking" betekent en er wordt geboden de BORSTEN te bedekken.

De hoofddoek zoals wij die vandaag kennen, komt uit de Iraanse cultuur van de Zoroastriers bij wie het voor de vrouwen EN de mannen verpicht was een hoofdbedekking te dragen en tijdens de religieuze diensten verplicht was voor beiden om een sluier voor hun mond te dragen (om het heilige vuur in de vuurtempel niet met hun adem te vervuilen). De Zoroastriers geloofden in het heilig zijn van de vier klassieke elementen: vuur, water, grond en lucht. Daarmee gingen ze met allerlei zeer extreme voorzorgsmaatregelen om.

Nadat de Arabieren Iran veroverden waren zij zo erg onder de indruk van de superieure cultuur in dat land, dat zij vrijwel alles klakkeloos overnamen en gingen mixen met de Islam. Later werd het in de Islam geïncorporeerd, maar het heeft absoluut GEEN Islamitische oorsprong. Het komt uit een ander geloof. HOE het in de Islam werd incorporeerd is een pijnlijke en zeer controversiele hoofdstuk in de geschiedenis van de Islam. Het gaat hier om het vervalsen en verzinnen van religieuze teksten (meestal de ahadiith, ev=hadiith) om de interpretatie van geestelijken en politieke leiders in de beginperiode van de Islam te doen laten overheersen. Beide traditionele stromingen in de Islam, het soennisme en het shi'isme hebben zich hieraan schuldig gemaakt. Maar dat is een ander verhaal.

Voor meer informatie over de Zoroastrische afkomst van de in de godsdienst verplichte sluier en de hoofddoek:

www.avesta.org

zo!

Kortom; ze mogen hun borsten en schaamdelen niet tonen, behalve aan hun echtgenoten (nja, da's begrijpelijk) of hun vaders of de vaders van hun echtgenoten of hun zonen of de zonen van hun echtgenoten of hun broers of de zonen van hun zusters of hun vrouwen of slavinnen over wie zij beschikken of mannelijke volgelingen die geen geslachtsdrift meer hebben of de kinderen die nog niet op de schaamdelen van de vrouwen letten.

Fris zootje! :D


Post-Sumerische tempelhoeren.

Wat mij opvalt in het hoofddoekendebat is dat er altijd vodden van komen.

Wat een idioot onderzoek. Dus mensen die tolleranter zijn, kunnen het hoofddoek beter tollereren.
Duh!
Je kan misschien onderzoeken of mensen die weinig problemen met high school shootings hebben, voor vrijheid van wapendracht zijn. Waarschijnlijk ook heel interessant.

Hoofddoeken zijn beledigingen. Voor de draagster, voor de niet dragende vrouwen en voor de mannen.
De draagster moet zich onderwerpen, de niet draagster zijn hoeren die verkracht wensen te worden, en de mannen zijn beesten die zich niet kunnen inhouden als ze een lok haar zien.
Fuck off met die rommel.

En diezelfde voorstanders zijn dan uiteraard tegen kruisen in openbare gebouwen?

Hahahaha, bedankt Circe voor de toelichting. :-D
Stelletje ongeregeld zeg...

Nu goed, het vreemde is dat nogal wat linkse mensen iets verdedigen waar ze zelf eigenlijk een fout beeld over hebben.
Het zijn trouwens ook vaak zij die niet tot de islam behoren he, begrijpen wie begrijpen kan. Net alsof ze ten strijde moeten trekken om de moslims te steunen want zelf zijn ze daar te zwak voor.
Ge zou nog raar opkijken...

ik zie geen enkele link tussen wat circe zegt en wat dat onderzoekt zegt. het gaat er niet over of die hoofddoek nu verplicht is of niet volgens de koran, het gaat erover waarom niet-hoofddoekdragers er last van zouden moeten hebben.

voil�* beste samenvatting die ik al gelezen heb!

mag diegene die het draagt, ook nog iets zeggen? of ga jij ze dwingen om de hoofddoek niet te dragen en maw ga jij ze onderwerpen aan jouw normen?

ik zie maar 1 plaats waar het echt niet kan: achter het lokket bij overheidsdiensten.
Ook als werkgevers willen dat hun werknemers die met klanten in contact komen, ook niets religieus dragen, dan heeft die werkgever dat recht.

Er zijn meerdere plaatsen waar dat kan verboden worden. Loketten inderdaad. Maar ook in scholen, of werkgevers die het hun personeel verbieden.
Ik zou het liefst op straat ook verbieden, maar dat lukt alleen als iedereen inziet dat het dragen van een hoofddoek een belediging is en gevaren inhoudt.

die hoofddoek is helemaal geen belediging, laat staan een gevaar. Op z'n slechts is het een onderdrukkingsmiddel voor diegene die hem draagt, maar nooit voor diegenen die hem niet draagt.

naar het schijnt leven we nog altijd in een vrij land, hoe iemand gekleed gaat, is zijn/haar zaak, daar heb jij je niets mee te moeien. Het doet me een beetje denken aan de tijd toen die hanenkammen in het straatbeeld opdoken. Toen was er ook protest uit een bepaalde, katholiek-conservatieve, hoek.

Beledigingen verbieden is niet mijn keuze, dat staat nu al in de wet. Of een hoofddoek al dan niet kan verboden worden heeft niks te maken met mijn persoonlijke wensen, maar alleen met de vraag of het inderdaad een belediging is.

En ik ben beledigd ja, als een vrouw naar me kijkt alsof ik een verkrachter ben. En ik ben beledigd ja, als zo een moslima in de rij staat aan de supermarkt voor aof achter mijn vrouw, alsof zij een heilig boontje is en mijn vrouw een hoer.

En ik vind het een gevaar dat een vader tegen zijn dochter zegt dat ze een hoofddoek moet dragen, omdat ze anders verkracht zou kunnen worden omdat ze zich als een hoer etaleert.
Want die zonen luisteren mee en hebben ineens een vrijkaart om vrouwen te verkrachten die geen hoofddoek dragen. Het zijn tenslotte hoeren.

Het vetgdrukte is natuurlijk BS. Als moslimvrouwen zich als dusdanig moeten kenbaar maken is dit uiteraard omwille van het feit dat het de moslimmannetjes zelf waren die via Mohammed de toestemming hadden om "andere" vrouwen lastig te vallen. Als je "andere" vrouwen mag lastigvallen dan is het wel nuttig dat je "eigen volk" zich middels een indianenpluim laat onderscheiden.
Men gaat zich niet als mogelijk slachtoffer nog eens extra in de kijker zetten door vrijwillig een jodenster te dragen dacht ik.

Kortom: hoofddoeken zijn boodschappen aan moslimMANNEN met de mededeling: "ik ben eigen volk, dus niet verkrachtbaar, verkracht die vrouw zonder hoofddoek die naast me staat".
En in zeer verrijkte buurten is het dus ondertussen zéér gevaarlijk om zonder dat moslimkenteken over straat te lopen als vrouw. Ik hoop dat de vrouw en dochters van Bertje Bleiter hun verplichte kuisheidsdoek al hebben aangeschaft.

Welk artikel in de wet verbiedt het beledigen?

niemand kan er toch aan doen dat iemand zo idioot is om zich beledigd te voelen als een vrouw naar hem kijkt?

Kheb dan maar de mening van een doekje gevraagd.aub
 

#46
MoSlImaFiEsAbIllIlaah
Ansaar Topper!




Geslacht: Vrouw
Moslim: Ja
Geregistreerd: 10 juni 2012
Locatie: Belgie
Berichten: 1.055

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door UmmSayfullah
Je kan wel 3 x omkijken naar een zuster met niqaab, maar je zal niks zien. Dus waar trek je aandacht ?

Je kan wel 3 x omkijken naar een zuster met sqinnybroek en "hoofddoekje" en je zal GENOEG zien.

En daarnaast, het is een STREVEN naar perfectie. Ik zeg niet dat je perfect bent als je niqaab draagt. Geen enkel mens is perfect, enige wat wij kunnen doen als zwakke dienaren, is ernaar streven.

ALLAHU Ahlam.
Oorspronkelijk geplaatst via mobiel.ANSAAR.NL
wie praat er over strakke broeken,, ? daar ben ik ook op tegen maar a3beya is even bedekt als khimaar ik heb het niet over niqaab ? ... Gair insha allah
__________________
................. ...


.................de zon ... verlicht de dag
.................de maan... verlicht de nacht
.................de kaars... verlicht maar heel even
.................Maar mijn geloof verlicht heel men leven!!

20 maart 2013, 10:53 #47
vlaams realist
Ansaar lid


Geslacht: Man
Moslim: Nee
Geregistreerd: 21 augustus 2012
Berichten: 250

Dat kan allemaal goed zijn.Maar ik heb een 20 jarige blonde dochter.Ze is géén hoer,ze is niet stout.Op het openbaar vervoer wordt ze wél iedere dag lastig gevallen.Wat moet ik nu doen om haar af te schermen?Mag zij niet vrij rondlopen?Moet ik er beschermers mee sturen?Of is er iets mis in onze samenleving?

20 maart 2013, 22:50 #48
MoSlImaFiEsAbIllIlaah
Ansaar Topper!




Geslacht: Vrouw
Moslim: Ja
Geregistreerd: 10 juni 2012
Locatie: Belgie
Berichten: 1.055

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist
Dat kan allemaal goed zijn.Maar ik heb een 20 jarige blonde dochter.Ze is géén hoer,ze is niet stout.Op het openbaar vervoer wordt ze wél iedere dag lastig gevallen.Wat moet ik nu doen om haar af te schermen?Mag zij niet vrij rondlopen?Moet ik er beschermers mee sturen?Of is er iets mis in onze samenleving?
wat een domme vraag laat haar zichzelf bedekken haha wat anders dat is enige wat egt helpt als ze er zelf achter zoekt om naakt rond te lopen dan moet ze gevolge maar van dragen he
__________________
................. ...


.................de zon ... verlicht de dag
.................de maan... verlicht de nacht
.................de kaars... verlicht maar heel even
.................Maar mijn geloof verlicht heel men leven!!

20 maart 2013, 22:53 #49
MoSlImaFiEsAbIllIlaah
Ansaar Topper!




Geslacht: Vrouw
Moslim: Ja
Geregistreerd: 10 juni 2012
Locatie: Belgie
Berichten: 1.055

Laten we dit gewoon vergeten en stoppen met erover te praten ieder zen mening

__________________
................. ...


.................de zon ... verlicht de dag
.................de maan... verlicht de nacht
.................de kaars... verlicht maar heel even
.................Maar mijn geloof verlicht heel men leven!!

21 maart 2013, 08:49 #50
vlaams realist
Ansaar lid


Geslacht: Man
Moslim: Nee
Geregistreerd: 21 augustus 2012
Berichten: 250

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MoSlImaFiEsAbIllIlaah
wat een domme vraag laat haar zichzelf bedekken haha wat anders dat is enige wat egt helpt als ze er zelf achter zoekt om naakt rond te lopen dan moet ze gevolge maar van dragen he
Ze loopt gekleed rond,tis hier trouwens winter.En er bestaan géén doeken die je tegen achterlijke mannen kunnen beschermen.
Maar als dat jouw standpunt is zal ik ook beginnen vrouwen lastig te vallen.Te beginnen met de gedoekte exemplaren.

24 maart 2013, 19:41 #51
vlaams realist
Ansaar lid


Geslacht: Man
Moslim: Nee
Geregistreerd: 21 augustus 2012
Berichten: 250

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door MoSlImaFiEsAbIllIlaah
Laten we dit gewoon vergeten en stoppen met erover te praten ieder zen mening

Neen,dit gaan we niet vergeten.Mijn blonde dochter heeft het recht om vrij rond te lopen.Mannen die zich niet kunnen beheersen moeten inbinden.Of, botsen.Ik ben tegen geweld.Maar als je mn dochter aanvalt ga je een vieze vader tegenkrijgen.

Het gaat hem over rechten en vrijheden van de meisjes, het is puur racisme om blanke meisjes een westerse vrijheid te geven maar bij donkerkleurige meisjes aanvaarden dat die vrijheden sterk beperkt worden en zelfs mishandeld.

Een Afghaanse familie uit mijn buurt ook, de dochters mogen niet buiten komen en nu gaan de ouders op zoek naar huwelijkspartners uit hun thuisland. Van een blank gezin zou dat niet aanvaard worden, voor hen is het 'cultuur' dus geen enkel probleem. Die sluier is daar een belangrijk onderdeel van, het is een teken van onderwerping en om te tonen aan moslim mannen dat ze niet neukbaar zijn want daar komt het op neer.

Het gaat over principes en verworven rechten, het is belachelijk om te stellen dat je maar kritiek mag geven als het je persoonlijk aanbelangt.

en mogen die meisjes nog zelf beslissen of ze een hoofddoek dragen? of ga jij ze verbieden?

Ik mag ook zelf beslissen of ik met een indianenpluim in mijn kont wil rondlopen. Alleen is het weinig waarschijnlijk dat ik met die klederdracht op mijn werk kan verschijnen.
Zal ik dan ineens maar zes maanden loon laten uitbetalen?

over welke discussie hebben we het nu? over op straat lopen of op het werk?

op het werk is het vrij duidelijk: werkgever beslist wat kan en niet kan.

op straat is het een heel andere discussie. ik dacht toch dat we er over eens zijn dat volledig naakt, niet kan. Maar vanaf dat punt, wie heeft het recht om te beslissen wat een ander draagt of niet? Dat kleinburgelijke, conservatief-katholieke hebben we toch al efkes achter ons gelaten hé?