Ik vind dat deze forum overal vol staat met argumenten tegen stemrecht en voor stemplicht. En er zijn weinig mensen die moeite hebben gedaan een redelijk betoog te schrijven. Daarom heb ik er maar even de tijd voor genomen. Ik woon zelf in Nederland. En ik zal is even haarfijn vertellen waarom geen stemplicht in Nederland.
Stemplicht in Nederland Een niet al te lange tijd geleden waren de EU verkiezingen. De opkomst was slecht. Niet meer dan 27% in Nederland. Vervolgens kwam er commentaar van mensen om de stemplicht te her invoeren. Maar even voor de duidelijkheid. Waarom is de stemplicht in Nederland afgeschaft. Laten we even kijken naar de geschiedenis van de stemplicht in Nederland. In Nederland was er van 1894 – 1970 sprake van stemplicht. De regering wilde in die tijd mensen uit alle lagen van de bevolking naar de stembus hebben om in het parlement een goede afspiegeling te krijgen van de Nederlandse bevolking. Maar omdat grote groepen Nederlanders nog weinig geëmancipeerd waren (analfabeten, laag opgeleiden, landbouwers en fabrieksarbeiders) werden ze d.m.v. de stemplicht gedwongen om naar de stembus te gaan. Het opkomstpercentage lag in die tijd dan ook ruim boven de 90%. Dit ziet er waarschijnlijk heel mooi uit maar we moeten we even logisch blijven nadenken en ons zelf afvragen waarom de stemplicht dan in 1970 is afgeschaft. In de jaren 60 volgde er een massale democratiseringsgolf en als logisch onderdeel daarvan werd de stemplicht in 1970 afgeschaft. De belangrijkste argumenten uit die tijd gelden nog steeds. Ten eerste: Je mag stemmen je moet niet. Bovendien is het weinig democratisch om mensen een verplichting op te leggen. En je moet mensen de kans geven een protest signaal af te geven. In België is er sprake van stemplicht. De Belgen die het met de stemplicht eens zijn zeggen dat er genoeg alternatieven zijn zoals blanco stemmen. Maar dat zegt toch niks, want dan heb je toch gewoon gedaan wat de regering wil. Blanco stemmen hoeft toch niet gelijk te beteken dat je het niet met de stemplicht eens bent. En ik vind dat een democratie bestaat pas als het volk er zich actief voor inzet, anders is zij betekenisloos. Ten tweede: Als overheid wil je een afspiegeling hebben van mensen die betrokken zijn bij de politiek en de gewenste ontwikkelingen in ons land. Wat heeft het voor zin stemmen mee te tellen van mensen die het eigenlijk helemaal niets zegt. So what als die mensen niet stemmen. Als ze dan maar niet achteraf komen zeiken dat er slechte beslissingen worden genomen door de regering. Ten derde: Het is de plicht van de politici om de mensen naar de stembus te krijgen op basis van hun heldere beleid en plannen, waarmee alle lagen van de bevolking worden aangesproken. Dat dit in de praktijk echt werkt hebben we gezien met Pim Fortuijn. (opkomst in 2002: 76%.) Ten vierde: Misschien wat overdreven maar stemplicht is zelfs gevaarlijk, omdat mensen die helemaal niets hebben met politiek en geen enkele betrokkenheid voelen toch een stem moeten uitbrengen. Het gevaar dat ze dan maar wat doen, is levensgroot. Tenslotte: Een ander argument van psychologische aard. Het beter om iemand een recht te geven dan een plicht. Het betekent dat je de ander als volwassen en geschikt beschouwd om een eigen keuze te maken (wel/niet stemmen + wel/niet een bepaalde partij). Je moet mensen niet aan het lijntje houden zoals ouders hun kinderen op tijd naar bed sturen. Met stemrecht laat je mensen in hun waarde. De conclusie is duidelijk met stemplicht bereik je niks. Ik ben blij dat we in Nederland stemrecht hebben. Want met stemplicht schiet je dus niks op. We leven in het jaar 2004. En ik beschouw iedereen als volwassen genoeg een eigen keuze te maken. Marnix Licht 0X |
Helemaal akkoord.
In dit land zijn de politici echter nog te eng van geest om het volk die vrijheid te gunnen. Of kan ik beter zeggen dat een groot aantal van hen er nog altijd van overtuigd is dat het verplichten van ongeïnteresseerden in hun eigen voordeel is? |
ik vind ook wel dat de stemplicht moet afgeschaft worden. stemmen is een recht, maar wie niet wil stemmen, die moet niet stemmen.
toch heeft stemplicht soms zijn voordelen. zo zou bv bush nooit verkozen zijn geraakt als er in de vs stemplicht zou zijn geweest. :? |
Ze mochten gaan kiezen, daar in Amerika, dus hoeven ze nu niet te klagen. Zou stemplicht iets uitgemaakt hebben? Aangezien het percentage van niet stemmers wil het toch ook zeggen dat ze niet geinteresseerd waren in de keuzes die er waren, dus zouden ze dan wel bewust tegen Bush gestemd hebben? Of zouden ze zoals velen plichtigen onder ons er 'met hun klak naar gesmeten hebben'.
En als het in ons buurland Nederland lukt zonder stemplicht, waarom hier dan niet, Nederland staat ook nog op de wereldkaart, net als alle andere landen die niet mee doen aan het verplichten van hun bevolking. Hier lukt het duidelijk niet MET stemplicht, zoveel is zeker, want naar de stem van het volk wordt uiteindelijk toch niet geluisterd, waarom MOETEN we daar dan aan meedoen? Zeker niet omdat het in ons voordeel werkt! |
mensen die niet stemmen hebben niks te zeiken over de politiek. En in Amerika stemmen veel amerikanen niet, omdat ze het niet eens zijn met het huidige beleid in het land. Als ze daar nu stemplicht in zouden voeren zou er gelijk een burgeroorlog tot stand komen.
|
Citaat:
Uit alle mogelijke onderzoeken die er bestaan in verband met de invloed die het bestaan van stemrecht dan wel stemplicht kan hebben, blijkt namelijk dat dit de verkiezingsuitslag daar niet zou door wijzigen. |
Citaat:
het lijkt me toch raar dat stemrecht of stemplicht geen verschil zou uitmaken. |
het vreemde is : vier jaar lang moet iedereen zijn bek houden, inclusief volksvertegenwoordigers, en zijn het partijvoorzitters en strategen die de politiek voeren; en plots, plots is daar die mooie zondag op het einde van het schooljaar waarop iedereen opeens verondersteld wordt lekker democratisch ingesteld te zijn
als je eerst vier jaar lang niets mag zeggen en dan plots iets moét zeggen, dan sta je met je mond vol tanden. Het hoeft de politiek dan ook niet te verwonderen dat er proteststemmen vallen. |
het gevaar van stemrecht is dat extreme groepen met z'n allen op dezefde stemmen en het gevaar van stemplicht is dat grote groepen op een underdog gaan stemmen en in beide gevallen krijg je een vertekend beeld
|
Citaat:
Enkel in België en Griekenland (EU) is nog stemplicht. Geven de verkiezingen in de rest van de Eu dan zo een vertekend beeld? Of is het net in België waar het stemmen voor underdogs een vertekend beeld geeft van wat er echt bij de mensen leeft? |
ik denk niet dat de verkiezingsslag in Belgie een verkeerd beeld heeft opgeleverd , dat komt omdat wij gelukkig links rechts en centrum hebben . Van een (verkiesbare)extreme partij is er in Belgie niet echt sprake . Maar stel je eens voor dat het Vlaams blok 'echt' extreem uit de hoek zou komen en er geen links was , iedereen die dan niet akkoord is met de regerende partij en iets anders wil gaat dan voor extreem of blanco stemmen en iedereen die er wel voor is gaat dan ook extreem....en dat zou toch een vertekend beeld geven . Veel Belgen aanzien het vlaamsblok als extreemrechts en dat is de fout , (ik wil wel benadrukken dat ik zelf groen/rood getint ben) maar ik vind het buitensluiten van het blok geen goed idee , ere wie ere toekomt .
Ik wil maar zeggen dat plicht en recht allebei voor en nadelen hebben , zolang dat er mensen blijven rondlopen die niet geinterseerd zijn in politiek en zo maar een dotje stemmen of aan politiek doen met geld in het achterhoofd . |
Citaat:
Het is dus geen argument tegen stemrecht, daar het 'vertekende' beeld in beide gevallen zou optreden (wegens andere oorzaak). Citaat:
Citaat:
Ware democratie zou een Konkordanz model met geheime stemming zijn, waarin elke partij naargelang vergaarde stemmen, zijn gewicht proportioneel kan laten gelden (of de strekkingen ons nu aanstaan of niet) |
euhmm , tja je hebt gelijk , een goede politieker zou ik niet zijn , ik geef nogal snel toe , inderdaad een te kort aan aanbod zou niet goed zijn , is dan die kies drempel wel verstandig ?
En tja extreem of niet....is inderdaad niet echt objectief bekeken van mij .... :oops: Die geheime stemming , denk je dan dat er nu partijen zijn die wel in zee willen met het blok maar het niet durven toegeven ? ik leer het nog wel... |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je referentie naar Pim Fortuyn begrijp ik niet. Heeft hij ooit helder beleid gevoerd? Hij heeft niet eens beleid gevoerd. Citaat:
Citaat:
Hierbij zijn een heel aantal argumenten nog niet eens aangehaald. Ik noem er kort enkele PRO stemplicht op. - Als iedereen moet gaan stemmen, moet de regering geen geld investeren in campagnes om iedereen op de been te krijgen (zoals in de VS). De invloed van geld die (zoals in de VS) soms schadelijk werkt voor het democratische proces wordt zo dus verminderd. - Door de mensen te verplichten te stemmen, geef je hen een incentief zich toch enigszins te informeren over de mogelijke opties. Als ik toch moet gaan stemmen, kan ik beter weten waarom ik uit mijn luie zetel kom. Een pedagogisch effect dus (politieke interesse, kennis en burgerschap worden gestimuleerd). Ik geef toe dat dit bij sommigen ook andersom kan werken: mensen die keer op keer moeten gaan stemmen tegen hun wil en bv. op het VB stemmen, maar zien dat er met hun stem geen rekening wordt gehouden en de volgende keer automatisch 'je m'en fous' denken. Dat neemt niet weg dat er ook op pedagogisch vlak positieve effecten zijn die niet te verwaarlozen zijn. Maar het basisargument blijft natuurlijk dat de democratische idealen en waarden van participatie en gelijkheid in het geding raken als steeds minder mensen gaan stemmen (in Nederland is men nu al blij als 4 op de 10 burgers stemmen op Europese Parlements verkiezingen: is dat de stem van het volk?). En dit terwijl, volgens mij, die andere belangrijke waarde vrijheid helemaal niet op het spel staat (want je hebt nog altijd vrije keuze en het kost je niet eens veel moeite). |
Dit is weer hot nieuws sinds de N-VA dit weer op de agenda plaatste
|
De openingspost uit 2004 van de Nederlandse forumgenoot is in ieder geval zeer lezenswaardig en hij slaat spijkers met koppen. Het mag dan wel een posting van 13 jaar geleden zijn maar de argumentering geldt nog steeds onverkort.
|
Citaat:
|
Citaat:
Volledig mee eens. :) Het is ook een beetje gevaarlijk om zo maar te vergelijken met Nederland. Je kan er wel info uithalen, maar Nederland is België niet. Voor een stukje is het zelfs appels met peren gaan vergelijken, want de Nederlanders hebben een andere mentaliteit dan de Belgen. |
Een koning en een aristocratie. Zo moet het zijn.
De farce die democratie heet hebben we nu wel gehad zeker? |
Vrij zijn te stemmen lijkt mooi (geen plicht), maar Ik heb toch nog één zorg.
Als de opkomst bij stemmen laag is (en dat zie je ook wel bij referenda) dicteert een (sub)groep feitelijk de hele populatie wat zal gebeuren. Ik geef toe, dat je dat effect niet geheel teniet doet met stemplicht, maar ik denk toch dat het iets opschoont. Edit lettertje |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:57. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be