Rasmussen afgemaakt door journalist in interview over de NAVO-interventie in Libië.
 

Toch nog eens echte journalistiek van Al-Jazeera, meestal niet meer dan de spreekbuis van het regime in Qatar.

https://www.youtube.com/watch?v=dhcYyBJYHIA

Rasmussen wordt te kijk gezet als een hypocriet, leugenaar en moordenaar, die Libië vernield heeft. Nog maar zelden iemand zo zien afgaan tijdens een interview. Rasmussen blijft beweren dat het een humanitaire interventie was, geen regime change, dat hij niets te zien heeft met de val van Khadafi en de daar op volgende burgeroorlog, en dat de NAVO interventie van Libië een beter land gemaakt heeft.

Rasmussen:
Dus eerst de boel aan stukken slaan, en dan de omstaanders verwijten dat ze de brokken niet komen lijmen.

Het debacle in Libië alleen al is reden genoeg om blij te zijn omwille van HRC's verlies in de presidentsverkiezingen.

Rasmussen:

Volgens mij weet u niet helemaal waarover u praat

Gevolg = Afgang

U hebt toch even de gebeurtenissen niet goed gevolgd en al evenmin opgelet tijdens het interview.

Ik zal een beetje meehelpen.

De 'omstaanders' - lees de wereldgemeenschap ' heeft de Nato een precies omschreven beperkt mandaat gegeven om in haar naam luchtoperaties uit te voeren boven Libie.

Toen aan dat mandaat een einde kwam hebben de 'omstaanders' niets meer gedaan.

Het is niet omdat een reporter hard roept, suggestieve vragen stelt en niet luistert naar de antwoorden dat hij gelijk heeft.

Komaan zeg, de journalist toont duidelijk aan, met bewijzen, dat NAVO hun mandaat overschreden hebben. Rasmussen kan dit staalhard ontkennen, de bewijzen zijn overweldigend. Er staat nergens iets in de VN resolutie over opvolging, omdat er nergens ook iets instaat over "regime change"...
Rasmussen toont nogmaals aan dat het hele NAVO-systeem op leugens gebaseerd is. Zoals de journalist al aangeeft, zelfs het Britse parlement kwam tot de conclusie dat deze operatie helemaal niet tot doel had burgers te beschermen, maar wel "regime change". Dat weet natuurlijk iedereen die er iets of wat van weet, maar dat het , door conservatieven overheerste, Britse parlement dit officieel maakte, wil toch wel wat zeggen. Rasmussen houdt hardnekkig vast aan de "partijlijn", hoe belachelijk en ongeloofwaardig die ook is.

Als NAVO gevraagd wordt om burgers te beschermen tegen een agressief regime, is het dan niet te verwachten dat ze dat regime gaan uitschakelen?

Probleem zit natuurlijk in politici als Trump en Clinton die denken dat die burgers daarna 'de macht gaan grijpen en het Westen dankbaar gaan zijn voor hun bevrijding'

Edit: niet te vergeten dat bv Sarkozy de Moeammar graag dood zag, aangezien die informatie vrijgaf over illegale steun voor diens verkiezingscampagne...

Trump draagt geen enkele verantwoordelijkheid voor wat de NAVO aangericht heeft in Libië. Het enige wat hij gedaan heeft is staan cheerleaden.

HRC draagt wel verantwoordelijkheid want ze was toen in functie als Secretary of State.

https://www.youtube.com/watch?v=Fgcd1ghag5Y

Het enige waar Trump moet op afgerekend worden is zijn verkiezingsprogramma.

Het belangrijkste voor ons Europeanen is dat de stroom gelukzoekers opdroogt dat zich voor de kust van Libië laat opvissen door Frontex.

Dat had Rasmussen niet verwacht. Goed interview.

Al-Jazeera dat nu, jaren na datum, over regime change begint. Pathetisch dit interview. Qatar en Al-Jazeera waren tot over hun oren betrokken partij in de regime change. Pathetisch ook vanwege Rasmussen.

Dat wel, vijgen na pasen voor zowat iedereen. Maar een primeur voor Al-Jazeera.

Het Britse parlement gaf ook al aan dat er helemaal geen reden was om te vrezen voor een bloedbad, dit werd sterk overdreven.
Nee, burgers beschermen wil niet zeggen de luchtmacht van de rebellen spelen. (overigens de rol van NAVO ging nog veel verder). Eenmaal de opmars van Khadafi gestuit had de NAVO moeten stoppen, maar het was duidelijk dat dat niet het plan was. Het zijn zulke ziekelijke leugens die het internationaal recht, en de notie "humanitaire interventie" volledig ondergraven hebben.
Tussen haakjes Libië was het meest welvarende land van Afrika, nu een enorme puinhoop, bedankt NAVO. Dat Rasmussen weigert daar verantwoordelijkheid voor de nemen toont de laffe houding aan van de elite in het Westen, die ook de kiezers in het Westen door beginnen te hebben.

Uiteraard, daarom ook was dit interview verrassend kritisch, nu en dan kan dat op Al-Jazeera. En daarom ook ging Rasmussen akkoord met dit interview (voor zenders als RT zou hij zich niet laten strikken) maar hij had niet verwacht dat de journalist hem met de feiten zou confronteren, hij was duidelijk geërgerd, je zag hem denken, "hoe durft hij daarover beginnen, welke onbeschaamdheid".

Dit had die journalist van Al-Jazeera vijf jaar geleden niet moeten riskeren. Het zou nooit uitgezonden zijn.

Niet ondertiteld, voor sommigen lastig om te begrijpen wat exact gezegd wordt in het interview

Spreekt u voor uzelf?

Alleen voor de degenen die in staat zijn een uitleg in het Engels te kunnen verstaan en begrijpen

Ze hebben een ernstig probleem met hun geloofwaardigheid sinds de "Arabische lente", in veel Arabische landen zoals Egypte werden ze van de eter gehaald.

Het steenkool Engels van Rasmussen is goed begrijpbaar. (wel erg dat zo iemand veel slechter Engels spreekt dan ikzelf, ook het Engels van bvb. Verhofstadt is belabberd)

Ik zou veronderstellen dat met een naam als Adrian je toch goed de taal van Shakespeare beheerst. Echte Walen hebben het soms moeilijk met Engels dat heb ik al gemerkt, maar alle Nederlanders die ik ken spreken goed Engels, zij het met een vettig Hollands accent.

Poetin over de ontwikkelingen in de Arabische wereld:

https://www.youtube.com/watch?v=jqv4kqhFvKs


Hij zegt het zoals het is, niet zoals die slijmbal Rasmussen.