Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
https://www.volkskrant.nl/politiek/b...n-af~a4518641/
** bindend-referendum-verder-weg-dan-ooit-zelfs-initiatiefnemers-trekken-handen-ervan-af ** Het gaat over Nederland "Na jaren waarin de politieke steun groeide voor deze bindende volksraadpleging, trekken nu zelfs de oorspronkelijke initiatiefnemers PvdA, GroenLinks en D66 hun handen ervan af. " |
Citaat:
|
Referenda zijn goed zolang de bevolking stemt zoals de elite wil. Je ziet dat zowat alle partijen hun verworven macht als zogenaamde vertegenwoordigers niet graag terug geven aan de bevolking. Vele politici geloven eigenlijk zelf niet in democratie. Democratie wordt alzo gezien een manier van volkscontrole, niet een kwestie van medezeggenschap.
De Europese bevolking merkt meer en meer dat haar stem niet veel waard is. Zie het Nederlands Oekraïne referendum. Zie de toetreding referendums voor de EU. De reactie van de bevolking is stemmen op extremen. Gewoon om te tonen dat het iets te zeggen wil hebben. Wat dan weer tot de reactie van de elites leidt om de democratische rechten te beperken. De bevolking is zogezegd niet bekwaam zich een volwassen mening te vormen. We geraken zo in een neerwaartse spiraal die tot een dictatuur leidt. Dit proces is bezig in Europa. |
1 Bijlage(n)
Citaat:
Roslyn Fuller Later werden dan nog wel enkele “democratische elementen” ingevoerd ("vrije" of zogenaamde "democratische" verkiezingen met algemeen stemrecht, het gelijkheidsbeginsel, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging, persvrijheid, enz..) die echter achteraf terug werden afgezwakt of afgevoerd . Maar zoals we gezien hebben, "democratisch elementen" zijn geen "democratie”. Het is van dit essentieel verschil dat politici misbruik maken om zo te proberen hun machtspositie te behouden. Bijlage 107334 |
Achter "overheid" als dusdanig zit, spijts de 7 kleuren waarin ze zich graag hullen, eigenlijk maar één basisgedachte / motief: andermans eigendom bemachtigen middels macht (dwingen tot afgeven).
De link met democratie - zijnde het element meerderheden, is dezelfde als die van een boer die meer melk wil consumeren dan zijn koeien geven en zijn aantal koeien daartoe verhoogt. Het is niet "politici geloven niet in democratie" maar "politici zijn tégen democratie". ... reeds vanuit hun "politicus"-zijn. Kijk eens naar onze maatschappij. De ene wordt opgejaagd, moet rare en over-uren kloppen. De andere heeft zo weinig te doen dat voor nog anderen, de Commies, bezigheden verzinnen objectief numero uno is. Het verschil tussen rijk en arm wordt niet gemeten in geld maar in gemak. Een voorbeeld is dat van Commies die postjes in X committees combineren. Dat zegt wat over het gemak van elk van de X. De spiegel hiervan is dat, om de productie voor de mee-etende Commies te kunnen realiseren, elders één het werk van X moet verzetten. De boer wil meer melk, maar meer koeien betekent ook meer werk. Commie boeren pogen dat laatste af te schuiven op andere boeren, hoe meer andere boeren hoe liever, dat maakt minder per boer en minder gemor/verzet. Naarmate het aantal Commie boeren toeneemt, en/of het aantal andere boeren slinkt, hoe lastiger dat wordt. En dan krijg je gemor, verzet, conflict. Het aantal Commie boeren is te groot geworden. Dan krijg je meerderheden boze lieden. Kijk eens naar de wereld vandaag. |
Citaat:
|
Citaat:
Ter aanvulling: "Omdat het volk in haar perceptie, macht altijd associeert met één of enkele personen, moet de macht een gezicht krijgen voor de buitenwereld. Een gezicht dat inwisselbaar is en van wie de bevolking denkt dat het van de werkelijke machthebber is. Een steeds wisselend gezicht waarin de bevolking na verloop van tijd haar vertrouwen zou verliezen, en dat dan vervangen zou worden door een ander gezicht. Hiermee werd de basis gelegd voor de moderne ‘democratieën’. Door het volk zelf te laten kiezen (in een vastgestelde frequentie) voor de nieuwe ‘machthebber’, zou het volk een gevoel van vrijheid ervaren en dat zou gunstig zijn om opstanden te voorkomen. Wanneer het volk ontevreden zou worden, wat na verloop van tijd altijd zou gebeuren, dan koos het gewoon een ander gezicht, en dan had het weer even hoop op verbetering, waarna de teleurstelling zou leiden tot het kiezen van weer een ander gezicht enzovoort. Op deze manier zou de werkelijke en onzichtbare machthebber zijn handen vrij hebben en onaantastbaar zijn." https://www.visionair.nl/ideeen/mens...dam-weishaupt/ Kortom, de 'democratische partijen' en de judassen die ze bevolken, zijn slechts inwisselbare subjecten die - op blauwe, gele, groene, rode ea wijze - ervoor zorgen, dat het volk afgeleid blijft van problemen die de échte machthebbers veroorzaken. Vandaar dat de meeste van die zgn 'democraten' huiveren voor het BROV, gezien dat democratisch element bij uitstek, de ware agenda van de machtselite kan verstoren. |
Citaat:
http://classiques.uqac.ca/contempora...ocratique.html Citaat:
|
Al dat semantisch gehakketak. Net zoals met goed en kwaad weten we meestal (zelfs intuïtief, zonder al te veel juridische, filosofische en semantische heisa) wat meer of minder democratisch is. Ik wil een grote mate van directe democratie, dat is helemaal niet onverenigbaar met vrije verkiezingen. Ik vraag me soms af wat je eigenlijk wil uiteindelijk? Directe Atheense democratie (maar zonder slaven) en op een schaal 25000 keer groter?
|
Even terug op de grond:
1. Democratie is een dwangmiddel dat meerderheden binnen een samenleving kunnen gebruiken om hun wil op te leggen aan minderheden binnen die samenleving. Zonder democratie kan het omgekeerde. 2. Voorstanders zijn bereid zich neer te leggen bij wat meerderheden beslissen, OF de samenleving stop te zetten. Tegenstanders zijn niet bereid EN willen de samenleving niet stop zetten. Er is maar één motief dat de EN kan uitleggen: legaal (lees: gemakkelijk) kunnen stelen van meerderheden. |
Citaat:
|
Citaat:
Niet iedereen zal uiteraard voorstander zijn van een democratie. Dat zou ook niet gezond zijn vermoed ik. Dat is dus al een voordeel, er mag, kan en moet kritische oppositie zijn. Dat is niet in alle systemen zo. Een theocratie zal dat meestal niet toelaten bv. Maar een democratie die evolueert naar een dictatuur van de meerderheid zal niet lang standhouden. daarom is een evolutie naar democratie belangrijk zodat iedereen leert omgaan met de macht die de wetgevende bevoegdheid wel is. Een goede definitie van democratie voor mij is dat het 'een systeem is waarbij iedereen de genomen beslissingen, en de wijze waarop ze tot stand komen aanvaard, ook al stem dat niet overeen met de persoonlijke wensen. Alhoewel kort zit daar heel veel achter. Het basisidee is dat het systeem algemeen aanvaard wordt en dat de beslissingen 'redelijk' moeten zijn. Maar ook dat men niet akkoord mag zijn, dat mag uiten en streven naar de eigen wensen door mensen te verenigen die hetzelfde denken enz.. Dat is heel wat meer dan het brute 'dictatuur van de meerderheid'. Een dergelijk systeem kan maar werken als de meeste mensen betrokken worden in de besluitvorming. Dat gebeurt met democratische instrumenten zoals beslissingsrecht bij referenda en door loting aangestelde (goed ontworpen en uitgevoerd) instituten. |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Voorstel tot wijziging van het EVRM Citaat:
|
Een mooi voorbeeld van wat democratie zoal inhoud:
Bevolking IJsland schrijft zelf grondwet "De bevolking van IJsland ging op 27/11/2011 naar de stembus om burgers te kiezen die een nieuwe grondwet voor het land moeten schrijven. Het is de eerste keer in de wereldgeschiedenis dat de grondwet van een land op deze manier wordt herzien, door een direct democratisch proces." http://democratie.nu/index.php/en/co...-zelf-grondwet Voor onze zgn 'democratische politici' moet dit als horror in de oren klinken. |
<en dat ze in de uitoefening van hun mandaat, noch in rechte, noch in feite, mogen worden gebonden.">????
En wat betekent dat? Dat ze boven de wet staan??? En wat heeft dat te maken met art 33??? Dat over de koning gaat? BROV OK! Vergeef me mijn onkunde maar ik begrijp niet hoe je wetgevers aangeduid door loting kan laten functioneren parallel aan en mixed met representatief aangeduide wetgevers. |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:57. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be