Neuk jij nog maar gerust ff verder:roll:

Ik denk dat je m'n vraag verkeerd begrepen heb.
(btw, ik heb vòòr ik me op "conspiracysites" begaf EERST al die debunkingsites afgestruind. ik denk dat jij wel eens vergeet dat ook IK in het begin de insidejob-theorie NIET geloofde en bevestiging zocht voor wat ik toen nog WEL geloofde)
Anyway, dit gaat over de "conspracytheorieen" over het gesmolten staal.
Ik heb helamaal niets over gesmolten staal gezegd.
Ik heb alleen gevraagd wat volgens U (of anderen hier) de reden kan zijn van die extreem hoge temperatuur in de kleders 5 weken later.
Ik moet dus niet weten wat één of andere debunkingsite te vetrelen heeft, ik wil weten wat de mensen HIER te vertellen hebben.
Wel, nog eens, wat is volgens u de oorzaak van die ondergrondse hoge temperatuur (+700°) 5 weken later?
Ik heb trouwens nog een bijkomende vraag.;-)
(weer iets waar ik geen idee van heb hoe je het moet berereken, maar rekening houdend met de hoeveelheid iq die bij jullie aanwezig, zal dit ook wel geen probleem zijn zekers?;-) )
Als iets 5 weken later ligt te "smeulen", neem ik aan dat de temperatuur op dat moment lager is, dan hij is geweest. Klopt dat?
En zo ja, hoe hoog moet die temperatuur 5 weken geleden dan bij benadering zijn geweest?

Met PUUD of Lyot zijn dergelijke scenario's very hard to find.Bij jouw is het schering en inslag.Je wordt hier wel eens een puber genoemd...het heeft zo zijn redenen.

Wel, dan is uw indruk verkeerd.;-) Vraag het maar aan al diegenen uit uw "kamp" aan wie ik NOOIT iets gelijkaardigs hebt gepost. ;-)
Maar soms, (ik reageer dan ook op bijna ELKE "nieuwkomer") doe ik het wel, ja.
Ondere andere nu dit Jantje.
En wees eerlijk m'n beste, u ZIET toch wat hij/zij hier heeft neergepend, he.
Btw, U reageert er toch òòk niet op.:-P
Hij vertelt nochtans een hele boel "onwaarheden" ( we zullen beleefd blijven;-) ) en meestal ben jij toch de eerste om iemand die dat doet op z'n plaats te zetten. Neen, parci, lyot, puud, ambiorix, praha, groene flamingant, kaatd, enz..enz.. allemaal mensen die het over 9/11 NIET eens zijn met mij en waar ik (ernstig) mee discussieer.
Trouwens, van al waarvan jij zegt "last te ondervinden", hebben die mensen nooit geklaagd.;-)

Zondag 10 september zendt BNN op Nederland 3 Loose Change 2nd Edition volledig uit van 23u10 tot 1u.

Vertel mij eens wat het verschil is tussen structual steel uit de jaren 60 en dat van nu.

Ik weet het.
En pas op ik vind dat positief he, maar ik blijf het moeilijk hebben met Loose Change 2.

En kan je me ook vertellen waarom?:-)

Ik moet zeggen:ik heb het met al die films op bepaalde punten wel moeilijk.Ze brengen allemaal wel achterhaalde zaken of vaak zaken die onwaar zijn of veel te veel speculeren...
Loose Change ook,vooral naar het einde toe,met dat goud en zo...het kan een heel belangrijk motief zijn,enkele miljarden in goud,maar als het niet onderbouwd is...sjah.:|

Zoals uzelf komt te zeggen.
Ik hou dus ook niet van die suggestieve toon, maar da's niet het enige.
Sommigen in de "9/11 movement" zijn niet wat ze lijken te zijn. Daar zijn voorbeelden van uit het verleden. Personen die komen roepen dat ze oook denken dat 9/11 een insidejob was en er dan een boek over schrijven (of site maken) waarin een aantal ware zaken van ernstige onderzoekers worden gekopieerd en dan aangevuld met enkele eigen verzinsels, zodat het makkelijk te debunken is. Anyway, ik beweer niet dat LC2 zo een produkt is, maar als je 9/11 echt wil exposen, zijn er betere docu's. (enfin, da's enkel een personlijke mening, he)

Ja,ik denk er ook zo over.
Loose Change is allicht "beter gemaakt",een docu die iedereen kan uitkijken zonder dat ze gaan denken:"Hmm,beetje saai",wanneer een academicus een soortement voordracht of uiteenzetting geeft zoals enkele stukken van de docu waarover deze draad in wezen gaat.Misschien is dat eerder voor na Loose Change of zo.Ik denk dat iedereen Loose Change kan bekijken en volgen.

Juust nog es gekeken...idd een goeie.

Waarom hij mij niet op mijn plaats probeert te zetten.
simpel, ik heb hem op zijn plaats gezet.
En vertel mij eens waar ik technisch in de fout ben gegaan.
Of waar ik iets heb gezegt van vaststellingen over jullie verkondigingen die je niet kan citeren van op dit forum uit jullie postings.

Ik heb het als gepost, kom nu eens eindelijk met iets dat niet te weerleggen is.
Kernkoppen geven radioactiviteit.
Springstoffen zijn zelfs door een simpele brandweerman op te sporen.
Brandversnellers laten duidelijke bewijzen na.
Iedere bouwvakker weet dat beton zelfs bij het afborstelen stof geeft.
Iedere bouwvakker weet dat de bouwtechnieken van 10 jaar geleden niet meer gebruikt worden.
Dus als je ook maar 1 verstandig en normaal mens wil overtuigen dat dit een inside job is zal je de bewijzen ergens anders moeten zoeken dan in de torens. Want daar zal je geen enkel bewijs vinden.

oh maar die hebben ze hoor...



en ik geloof dat het bij gun is:
-juist:roll:
en
-domme wortel

Met die aluminiumbrand?:?
Voor je hem op zijn plaats KAN zetten moet je zowiezo in detail treden,of moeten we zomaar aannemen dat je gelijk hebt?
Hoe heeft die aluminiumbrand ervoor gezorgd dat de core collumns zijn verdwenen (4m)?
(en kom niet af met je BBQ asjeblief,daar zijn we niks mee)




De algemene consensus hier is volgens mij wel dat er geen atoombom aan te pas kwam op 9/11.Ik kom hier al llang en ik heb dat nog nooit iemand horen beweren.
Ook Steven Jones verklaart (in zijn Paper dacht ik) dat er niet voldoende radioactiviteit anwezeig was op de site.
Hebben ze ernaar gezocht?
Ik denk niet dat er hier veel beweren dat er brandversnellers gebruikt zijn.

Het is genuanceerder dan dat.

En dan?
Steve vroeg het gisteren nog.Waarin verschilt de structural steel van toen met die van nu?

De samenstelling van de metalen. Maar ze worden allemaal buigzaam bij verwarming.
En als je je eigen deftig zou informeren over vliegtuigbranden zou je weten dat deze allemaal alu.branden worden na 2�*3 minuten.

De 9/11 mythen van tafel geveegd

Jullie eigen postings er hier eens herlezen.

Iedereen dan neem ik aan (zowel de skeptici als de aanhangers van de oficiële)?Want dat van die aluminiumbrand die 4m van de core collumns heeft laten verdwijnen heeft hier nog niemand gebracht.
Kan je wat uitwijden?Hoe werkt dat precies?Het aluminium van het vliegtuig verspreidt zich na de impact en het wordt een aluminiumbrand?Dan ook dermate intens dat 4m van de core collumns verdwijnt?
Kan je dat kort eens uitleggen?

Beton en staal zijn niet hitte bestendig. Dus daar zal het probleem niet liggen.
Maar een metaalbrand (alle metalen en non-ferro) is zo warm dat hij water splitst. Het water kwam van de brandinstallatie in de torens.
Je krijgt dus zuurstof en watersof.
deze elk zeer brandbaar en ontwikkelen en enorme hitte.
en deze hitte heeft alle beton binnen op de verdiepingen van de inslag verpulverd en ook het staal daar verzwakt of doen smelten.

Wie zo'n aanslag voorbereid weet dat even goed als ik en weet ook hoesnem men met de middelen voor zo'n brand waar kan zijn.
En ik heb mij steeds afgevraagd waarom die vliegtuigen zo hoog zijn ingevlogen en niet zo laag mogelijk, wat meer effect zou gehad hebben en een groter stuk hebben doen uitbranden.

Begin je het nu te begrijpen, je moet het niet zoeken in de torens, maar in de voorbereidingen. Vanaf dat de vliegtuigen in de lucht waren hadden enkel zij die in het vliegtuig zaten nog iets te zeggen. En hing alles van hen af.
Dus als het een inside job was, moet je de bewijzen zoeken in de voorbereiding er van.

Heel bizar dat de debunkers dat niet aanhalen.

Niet noodzakelijk,de technologie om de controle over een vliegtuig vanop de grond over te nemen en hem te besturen is al lang voor handen.Er hoefden in principe zelfs geen kapers op de vliegtuigen te zitten.
De voorbereiding of de voorkennis,maar evenzeer in de gebouwen en in wat op 9/11 plaatsnam.

Het is dan ook niet van toepassing.
Water gaat volgens het fasediagram bij normale luchtdruk over van vloeibare fase naar gasfase bij 100 graden C.
Moest dat gas mooi op zijn plaats blijven (quid non) en lineair blijven opwarmen, ga je misschien uiteindelijk wel moleculaire effecten krijgen maar ik heb nog nooit van zoiets gehoord...

Water splitsen in H2 en O2 gebeurt bij mijn weten enkel electrolytisch.
Ik zou graag weten waar Jantje dat vandaan haalt van die metaalbranden....

Mijn post was sarcastisch (maar dat wist je allicht wel).
Ik vind het wel bizar dat hier van jullie kant niet op ingegaan wordt/werd.:?
Hij komt hier zaken beweren die volledig ingaan tegen wat jullie verkondigen (aluminiumbrand,4m van de core collumns weg) en geen haan die ernaar kraait.:|

Als wij iets beweren wat niet strookt...
Of was dat enkel omdat hij zegt dat 9/11 geen inside job is?
(Illwill de voor de hand liggende uitzondering op de regel zijnde in die logica zoals je daarnet nog aantoonde :-))