Drie-eenheid en goddelijkheid van Jezus
 

Is drie-eenheid en/of goddelijkheid van Jezus (PBUH) verzonnen door één of een andere romeinse dynastie of is deze leer echt van Jezus (PBUH) en [Originele] Bijbel?

De ganse religie (net zoals alle andere) is verzonnen door een persoon of door het doorvertellenv an verhalen sterk overdreven egraakt.

Een romeinse uitvinding, opgelegd door keizer Constantijn bij het concilie van Nicea in 323 nChr.
Voor hetzelfde geld zijn de gnostici en bv het evangelie van Thomas de ware woorden van Jezus.

Waarom?

Constantijn heeft alleen bevestigd wat alreeds waar was.

Doet niet onnozel. Jezus was gewoon een man. Hij had een mooie boodschap, maar gewoon een man. Goddelijkheid, zoon van god, de vader, de zoon en de geest, blablabla is er allemaal later bijgekomen.

Het zou leuk moest je mij niet eerst verwijten alvorens je verhaal te doen. Dat ondermijnt mij om een constructieve forummer te zijn :-D.

Constantijn zag in die godsdienst een hem gunstig politiek werktuig en legde de basis. Theodosius I en Damasus I maakten het werk "mooi" af.

Theodosius I verbood en vervolgde andere godsdiensten, Damasus liet een bijbel bijeensprokkelen door St Hiëronymus.
Het was alleen "waar" omdat 't die keizers goed uitkwam.

Wat over die Jezus verteld wordt werd pas generaties na zijn dood opgetekend, dus door mensen die 't hoorden van mensen die 't zélf ook maar gehoord hadden. (en dan nog in een andere taal en vér van de veronderstelde plaats vh gebeuren)

Zowel over Jezus als over Mohammed bestaat er geen sluitend bewijs volgens de kunst van de Historische Kritiek dat ze al dan niet bestaan hebben.

Interessant is de theorie volgens dewelke de Islam eigenlijk afstamd van een joods-arabische revisie van het Christendom ie. een zich afzetten tegen de "goddelijke natuur" van Jezus. De vraag is duidelijk : indien Jezus waarlijk God was, wie zat er intussen het heelal te besturen tijdens zijn uitstapje in het "mens-zijn" : ten einde de religie van een "goddelijke" Jezus te voorzien was een drie-eenheid/drie-in-een een noodzaak. De duiscussie over het credo "er is slechts één god" was in die dagen (tussen ca. 400 en 700) dan ook het hoofdmenu voor alle theologen.

Ook tijdens de reformatie kwam dit "probleem" nog aan bod : het was het startschot voor de hier in europa minder gekende "Unitaristen". Deze protstants-christelijke richting heeft zich ontwikkelt tot een "geloof" waar
men redelijk liberaal over theologische zaken kan denken - De recent overleden auteur Kurt Vonnegut gaf overigens ieder amerika reizende de raad
zich pro forma een aanhanger van dit geloof te noemen, omdat bewoners van de VS nbogal afkerig zijn van atheïsten en deze Unitarians zijn werkelijk nogal een vriendelijk stel.

Tijdens het laatste EO congres in Bjelastok had ik een interessant gesprek met een Unitariste, die mordicus wilde aantonen dat het "Homarisme" van Zamenhof (de poging om diverse godsdiensten op een vredige wijze bij elkaar te brengen - zonder te integreren) in feite quasi synoniem is aan de heersende Unitaristische opvattingen.

Meer informatie is makkelijk te vinden onder Wikipedia en via Google e.d.
persoonlijk denk ik dat in zulke strekkingen nogal zeichtbaar wordt dat kerken meer aandacht krijgen (moeten krijgen) voor het functioneren als bindmiddel tussen diverse mensen van een gemeenschap ipv als instrumenten om bepaald
pnddrukkende ideologieën aan te leren.

Mattheüs en Johannes waren apostelen. Zij waren erbij.

Dit is flauw en spelbederf. Die slimme vraag had porpo willen opwerpen. Foei!

De drie-eenheid of drievuldigheid slaat op God, Jezus is er enkel een deel van.
Er is één God maar er zijn 3 goddelijke personen, de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Samen vormen deze 3 God. Volgens deze stelling is Jezus dus goddelijk.
Of Jezus zelf dit ooit letterlijk zo geformuleerd heeft, zullen we nooit weten. Ik was er in ieder geval niet bij :-D

Men steunt daarbij op zijn uitspraken als God is mijn vader enz.
Maar aangezien we allemaal kinderen van God zijn…..

Dat is een geloofspunt - geen historische waarheid (het zou waar kunnen zijn, maar het is niet zeker).

Als men de openbaringsboeken als zuiverste aller waarheden aannneemt en
alle theologische denken erop steunt komt men zeer bedrogen uit. Reeds in onze tijdrekening de 12de eeuw was er al een snuggere moslimgeleerde die opmerkte dat er tussen diverse koranversies significante verschillen te zien waren. Zijn probleem was duidelijk : als sterveling had hij geen enkel recht om door interpretatie vast te stellen dat deze of gene koranversie de juiste en bijgevolg de andere niet god's woord waren. Hij bedacht een echte jezuietenoplossing : alle korans zijn de echte versie en indien een zondige sterfelijke hierdoor een vergissing zou maken is het hem bij voorbaat vergeven
ook in de islam zijn god's wegen ondoorgrondelijk !

Ulfila (Wulfila), Arianen, Albigenzen, Goten, Bogomolieten, minder gekend? D�*�*r haalden unitaristen hun mosterd.
Newton, minder gekend? http://www.cyberistan.org/islamic/newton1.html
Vooral willens en wetens weggelaten uit de geschiedenislessen.
"Een nieuwe godsdienst ontstond op het Arabische schiereiland" en daarmee wordt in de scholen alles gezegd, alsof idd een aartsengel daar plots met de koran neerdaalde... :lol:

http://en.wikipedia.org/wiki/Gothic_Bible
http://en.wikipedia.org/wiki/Ulfilas
(de Goten exporteerden het dan weer van Spanje naar Noord Afrika en de cirkel was rond)

Spanje bleef ariaans tot de 7° eeuw, maar het arianisme was in Frankrijk zéér aanwezig, ook buiten de Languedoc, oa in Bourgogne en in het noorden.
De vernietiging van de Albigenzen en de Bitterois door een kruistocht stopte het arianisme niet echt.
Dat unitarisme vindt men idd terug in de islam, logisch , gezien de contacten van Mohammed met Syrische, arabische en Egyptische christenen en joden.
(niet vergeten dat Perzische nestoriaanse moniken in de 7° of 8° eeuw tot in China trokken: http://en.wikipedia.org/wiki/Church_..._East_in_China )


Ik las een theorie, volgens dewelke de islam een creatie van joden zou zijn om de "christelijke dwaling" tegen te gaan. :|:?

Het arianisme bestaat nog steeds:
http://arian-catholic.org/arian/arian-home.html

http://www.ulfilas.org/index.php?opt...&id=2&Itemid=3

ه
 

.. Als Ahmes, Hammurabi, Plato, Plotinus, Archimedes, Boedha..
Je kunt de wetenschap van Historische Kritiek niet begrijpen als je het ontstaan van deze wetenschap dankzij de moslims en islamitische beschaving niet begrijpt. Het zal altijd een zeer belangrijke oefening zijn om daarachter te komen hoe deze wetenschappen naast bijvoorbeeld Algجabr en alchخemi aan het westen door de moslims zijn geïntroduceerd.

Voor de wetenschap van de historische kritiek als onderdeel van de hadith wetenschappen waardoor Ibn Khaldun werd beinvloed. Ibn Khaldun staat centraal in het bedenken en ontwikkelen van o.a sociologie, historicisme dialectiek, filosofie van geschiedenis en historische kritiek.

Meer info
http://muslimheritage.com/topics/def...xonomyTypeID=8
http://www.usc.edu/schools/college/c.../texts/muslim/

@filosoof
Wat u daar aanhaalt is belangrijk en dat is ook de reden waarom ik [originele] Bijbel op deze manier schreef. Voor de authenticiteit van een bron moet er veel geverifieerd kunnen worden zoals de middelen, samenhang, consistentie, contexten en dragers, maar in dit geval speelt de taal een zeer grote rol. Indien de Bijbel (echte boodschap van Jezus PBUH) in de taal van Jezus VZMH (en in de taal van zijn apostelen) voor het eerst werd neergeschreven, dan was het een stuk gemakkelijker om de originaliteit te bespreken, de vertaling zal altijd iets hier en daar missen en dit gebeurt in alle talen.

Wie er wilt beweren dat de hedendaagse Bijbel volledig de echte boodschap van Jezus bevat, moet natuurlijk, naast deze bewering rechtvaardigen, de authenticiteit bewijzen wat eigenlijk onmogelijk is. Dan nog, je mag altijd uit de Bijbel van vandaag de drie-eenheid en/of goddelijkheid van Jezus PBUH bewijzen, ik geloof dat zelfs de bijbel van vandaag niets zegt over godsconcepten van katholieken, protestanten en Jehova's getuigen.

Ik denk eerlijk gezegd dat bvb den Thomas van Aquino daarop zou gezegd hebben dat god allomtegenwoordig is, en dus best even zoon van kan spelen en ondertussen ook de rest wel zal regelen. Hij zou dat wel wat beter omkaderd hebben. ;-)

Het is dan ook "god" trouwens om het niet bij een dogma te laten, ge kunt hem ook niet in vraag stellen, dus de vraag op zich stellen is eigenlijk al ketters, en kon u in de middeleeuwen een enkeltje brandstappel bezorgen.

Hetzelfde probleem doet zich nu nog steeds voor met de Koran, die is in weze altijd juist, dus niet voor verbetering vatbaar, kritiek staat gelijk met ketterij, dus strafbaar volgens de sharia met de dood.

Dat is ook net de kracht van een dogma, en daarom dat ook al die godsdiensten op diezelfde basis steunen. (die gasten die dat in die tijd uitvonden waren ook geen stoeme kloten he. )

In beide gevallen (Bijbel en Koran) werden ze opgesteld en verfijnd door mensen die dat eigenlijk wilden gaan gebruiken om hun machtsbasis mee uit te bouwen of ze te stabiliseren.

In het geval van de Torah weten we dat niet zo goed, maar ongetwijfeld gaat het daar om net hetzelfde. (Figuren als Koning Salomon, waren ongetwijfeld geslepen gasten die het nut van zoiets wel inzagen. ) In een boekje ivm het onderzoek naar de dodezeerollen etc... heb ik zelf ooit gelezen dat een van de diepste geheimen van de Torah (enkel gekend door de opper Rabbi`s ) net zou zijn dat het hele boeltje gewoon een vertelselke is. Net om controle over het plebs te houden.

Je mag namelijk eigenlijk wel stellen dat dat redelijk georganiseerde maatschapijen waren, zowel de Joodse, Egyptische, Persische , Griekse en Romijnse, Maya`s, Inca`s , maatschappij hun cultuur is uiteindelijk wel ergens blijven hangen, en ze hadden allemaal een vorm van godsdienst die hun verenigde.