Ethiek van kringwinkels ?
 

Indien jullie soms spulletjes aankopen in de kringwinkel, valt het jullie dan op dat deze steeds duurder worden ?

Het is zelfs zover gekomen dat spullen duurder zijn dan nieuw gerief, terwijl zij alles toch gratis binnenkrijgen?

Ik stel mij ernstige vragen bij de ethiek hiervan? Arme mensen hebben in een kringwinkel niet veel meer te zoeken, en zij zijn toch het doelpubliek?

Het is misschien wel te verstaan dat de personeelskost hoog is, omdat men in de kringwinkels die ik althans ken, ferm overbemand is. Dat men de kringwinkel ook gebruikt om langdurig werklozen en allochtonen te integreren op de arbeidsmarkt, schiet dat niet voorbij aan het werkelijke opzet van zo'n winkel?

Ik vind dat allesbehalve nog ethisch verantwoord, en zeker omdat die kringloopcentra gesubsidieerd worden met het geld van de belastingen..

Wordt het niet tijd dat ze zich eindelijk weer eens gaan toeleggen op de minderbedeelden van de samenleving???

Ik heb eens gehoord dat de kringwinkels commerce is als een ander... maar dan anders :-D ... en dat er Nederlanders 'achter zitten'...

Of dit allemaal waar is weet ik niet...:-D

Ik wist niet dat de achterliggende missie van kringloopwinkels diende om de minder-begoeden te voorzien.
Ik ben niet minder-begoed en ben dol op kringloopwinkels. Zelfs zo dol dat ik er van mezelf niet binnenmag tenzij ik eerst wat meebreng. Een verslaving als een ander zeg maar.

Anderzijds vraag ik me ook wel af waarom het idd. steeds duurder wordt, terwijl de spullen gratis worden binnengebracht: in mijn gemeente wordt de halve kringloopwinkel leeggekocht door oost-europeanen die met bestelwagentjes bijna alles inkopen tegen bedisselde prijzen. Zo werd ook het volledige assortiment serviezen in één klap verkocht aan afrikaanse handelaars. Misschien dat daardoor de vlaamse kringloopbezoeker méér moet betalen?

Jij woont ook ergens in regio groot Antwerpen ?

Klopt ... is me ook al opgevallen.
't Schijnt dat die kringloopwinkels meer verworden zijn tot een hype bij de net iets hogere burgerij.... 't zijn bijna een soort designwinkels.
linkje

Het blijft nog wel goedkoop hoor maar niet voor de oorspronkelijke doelgroep die daar voor een prikje huisraad en meubelen kon kopen.

Een schande dat rijkjes daar ad libitum de vrek mogen komen uithangen

Yep..

Zie Danny Vanhamel, een 'werknemer van de kringloopwinkels' die met een audi van €100.000 rondrijdt..:lol:

Nee, serieus ik zie regelmatig 'antiquairs' meubelen opladen aan de kringloopwinkel, een commerce zoals een andere. Niet dat het niet mag, anders moeten wij weer voor de volle 100% opdraaien voor de 'kosten'..

och ja, de "vintage" toestanden?

Een man die hier wat verder in de straat woont werkt in zo'n kringloopwinkel. Hij pocht ermee en vertelt aan wie het maar horen wil dat indien hij bij iemand een huis gaat leegmaken (meestal na een overlijden), hij eerst de beste, duurste en mooiste spullen bij zichzelf thuis gaat afzetten. Hetgeen dan overblijft levert hij af bij de kringloop.
Tot enkele jaren geleden was ik zo naïef om te denken dat dergelijke winkels tot doel hadden de armen/minderbegoeden te helpen. Ik heb toen hele dozen vol kleding, beddelakens, dekens, gordijnen, tafellakens enz. gratis naar de kringloop gebracht. Alles nog in zeer goede staat, gewassen en gestreken.In de veronderstelling dat ik daarmee arme gezinnen zou helpen.
Sinds bovengenoemde van hier verder de grote meneer uithangt vertik ik het om nog iets weg te schenken. Ik gooi het nog liever in de vuilnisbak.
En idd: wat je pakweg 5j geleden daar nog kon kopen aan 50 cent betaal je nu makkelijk 2-3 euro.

Laat je niet ringeloren door corrupto's

Ik loop al tien jaar met een haute-coutûre Italiaanse luxueuse leren jas
van de kringwinkel voor 10€

Volgens Wikipedia:

In Vlaanderen zijn er 35 kringloopcentra, die samen een 100 kringwinkels beheren (2005). Deze kringloopcentra hebben een dubbele doelstelling:

► Verzamelen van herbruikbare spullen om ze in de kringwinkels voor een zachte prijs te verkopen. Zo helpen ze kansarmen aan goedkope basisuitrusting voor hun huishouden.
► Tewerkstelling van (laag-)geschoolden bij het ophalen, sorteren, herstellen en verkopen van de goederen. De kringwinkels in Vlaanderen zijn een onderdeel van de sociale economie. De meeste kringwinkels zijn een sociale werkplaats

Van die kansarmen schijnt dus minder en minder te kloppen...8O

(Maar wie zijn in feite de eigenaars?)

Een leren jas??
En jij bent een overtuigde vegetariër- veganist?8O

Veganist

Nog maar twaalf jaar, die jas dateert nog uit mijn twijfelperiode tegenover leren jassen van 10€

Voor mij is een veganist trouwens ook iemand die niets dierlijks eet

Dat is een twistpunt. Ik heb sindsdien wel geen leer meer gekocht. Ook geen leren schoenen.

Steelzieken storen zich niet aan zulke winkels; niets is taboe of onaanraakbaar.

Het betreft hier een 'aandoening' die de laatste decennia fel toeneemt.

Daardoor ontstaat het fenomeen dat de (aankoop)waarde v/h volume onbetaald 'stuff' dat verdwijnt, de winst op de effectieve verkoop overtroeft!!!

Dit verschil dient bijgepast.:roll:

Tja,.. die ene rotte appel hé!:?

Bij ons (dat is heel de familie , vrienden en kennissen) gaat niets meer naar de kringloopwinkel. Reden; toen we een hele tijd geleden verhuisden sprak ik de kringloopwinkel aan om veeeel goederen te komen halen, vermits we kleiner gingen wonen. Met spijt in het hart moesten toen veel mooie zaken de deur uit.

Eerste onaangename ervaring: ik moest een lijst invullen met aantal stuks bv hoeveel vorken, messen, glazen, .....

Tweede onaangename ervaring: toen ze kwamen opladen sorteerden ze zelf de zaken, wilden sommige zaken meenemen en andere niet. Toen heb ik gezegd dat ze konden kiezen : alles of niets, het is dan niets geworden en wat ze opgeladen hadden, heb ik er doen afhalen.
Nadien heb ik buren verwittigd dat iedereen die wou eruit mocht halen wat ze wilden en geloof me, er is nog heel weinig naar het containerpark gegaan!!!

Anderen hebben identieke ervaringen opgedaan zodat het kringloopcenter voor ons afgedaan heeft: wij huren sindsdien nog liever een container waar alles ingaat!!

Ze hebben gelijk. De kringloopwinkel, bedoel ik.

Ik was dat vroeger ook.
Maar nu ik me er zelf een kan permiteren, ben ik niet meer zo overtuigt.

Wat mij vooral stoort aan de kringloopwionkel is dat het pure concurentievervalsing is.

1: de goederen krijgen ze gratis.
2: het personeel wordt bijna volledig gesubsidieerd (artikel 60)

Wat mij stoort is dat armen zelfs niets van de vuilnis mogen halen in België. Ze worden verplicht te kopen.

Of te stelen

Da's iets anders. Het verbieden om op te rapen en te gebruiken wat anderen wegwerpen, bv via het groot vuil, is crimineel mijns inziens. In plaats daarvan wordt men verplicht te kopen via 'kringloopwinkels' (die tussenpersoon spelen en een preselectie maken). Men zou tenminste de keuze kunnen laten aan de armen om daar te kopen of het gratis mee te nemen van straat of vuilplaats. Maar nee, men wil armoede 'wegsteken' ten nadele van de armen zelf, waarmee men slechts het eigen geweten sust. Men wil dat er nog iets verdient wordt op de rug van de armen ook. Eigenlijk wraakroepend zo'n houding.

Ze wenden sanitaire bekommernis voor.

Er worden in België huismoeders opgesloten die een biefstuk stelen voor hun kroost omdat ze dat niet kunnen betalen.

Dat is voorlopig nog niet te krijg in kringwinkels.

Wie is die 'men'?

De wetgever, en spijtig genoeg een groot deel van de bevolking, willen armoede liever 'niet zien' of het er nu is of niet. Ik ken die houding goed vanuit ontwikkelingslanden. Men wil het 'proper' en armoede 'stoort' gewoon omdat een bedelaar een muntje vraagt of iets van het straat meeneemt dat hij meent te kunnen gebruiken. Maar iets structureels om armoede op te lossen wil men meer dan eens niet. Men wil voroal niet geconfronteerd worden met de armoede.

(Hiermee wordt ook aangegeven dat je met 'vrijwillige solidariteit' [begrip is een discussie op zich eigenlijk] alleen een meedogenloze wereld zal krijgen. Dus je kan dit niet reduceren tot louter kritiek op de 'overheid'.)

Maar je zegt dus in feite dat onze welvaartsstaat mogelijkheden van arme mensen ontneemt om zelf uit hun armoede te geraken? Dat mensen niets 'structureel' willen om armoede op te lossen?

Dan zit er niets anders op dan de welvaartsstaat en haar regulering van menselijk gedrag op te heffen. Zodanig dat de armen terug kunnen rekenen op de enige op wie ze kunnen rekenen: zichzelf en die paar mensen van de bevolking die daar om geven.

Structureel = geen mogelijkheden ontnemen aan arme mensen om zelf uit hun armoede te geraken.

De welvaartsstaat is geen 'structurele' hulp om mensen uit de armoede te krijgen. Het is alles wat er slecht is aan vrijwillige solidariteit maar nog veel erger.

De meest structurele hulp is de hulp die buiten de welvaartsstaat omgaat, hoor. Wil je de data/empirisch bewijs zien, misschien?

De discussie dient m.i. te draaien rond welke reguleringen, niet 'al dan niet' reguleringen op zich. In het geval van een verbod op het oprapen van wat anderen wegwerpen lijkt me zo'n verbod NIETS te maken te hebben met een maatregel ten gunste van de armen, maar alles met een in wetten gieten van de onverdraagzaamheid van mensen. Afkeurenswaardig.

Ik denk niet dat we ver geraken enkel met een soort van Bill Gates filantropie. Ik vermoed sterk dat er in het systeem dat jij voorstaat niet veel over zou blijven dan dat soort van 'hulp'.

OK. Ben wel ziek nu dus mijn hoofd staat er misschien niet naar.

Ik denk ook niet dat we ver gaan geraken met Bill Gates filantropie. Filantropie, de welvaartsstaat en ontwikkelingshulp zijn geen oplossingen van armoede. Dat kunnen ze ook niet zijn: massale herverdeling van middelen is niet de creatie van welvaart. En als die massale herverdeling van middelen terecht komt bij mensen die het niet nodig hebben (die kunnen werken, bijvoorbeeld, maar hierdoor geincentiviseerd worden om het niet te doen) of het zelfs slecht gebruiken (alle dictators in de wereld krijgen westers geld via ontwikkelingshulp), tjah...

Bill Gates zijn filantropie heeft immers gelijkaardige problemen en gelijkaardige kritieken als andere vormen van 'ontwikkelingshulp'.

Enfin; even libertarisme 101 (in plaats van de stropop die je er altijd van maakt). Het probleem met 'ontwikkelingshulp' is deels dat het gebaseerd is rond belastingsgeld - en dus gestolen geld, dus is dat op zich slecht. Maar er zijn wel meerdere kritieken op ontwikkelingshulp, gebaseerd rond noties van (1) ineffectiviteit, (2) het subsidiëren van armoede (en dus het in stand houden daarvan), (3) de donor als voornaamste 'cliënt' van de ontwikkelingshulp en niet degene die 'geholpen' wordt (met perverse incentives en uitkomsten als gevolg) en veel van dat fraais.

Het betekent niet dat er op zich iets mis is met de Bill en Linda Gates Foundation. Als zij geld willen geven aan mensen is dat op zich niet slecht. Maar 't is op zich verre van een voorbeeld van hoe ontwikkelingshulp eigenlijk zou moeten zijn.

Waarom dat je 'vermoed' dat daar 'niet veel van zou over blijven' is voor mij wel het raden. Maar vermits dat je haakjes plaatst rond het woord 'hulp' bedoel je eigenlijk dat het helemaal geen hulp is. Dus zou je toch blij moeten zijn dat het niet meer is in 'mijn' systeem.



Over de evolutie van 'self help' organisaties naar de welvaartsstaat.

Hoe arme mensen zelf uit de armoede geraken

Beatiful tree: how the world poorest are education themselves (titel zegt hetzelf. Het woord 'themselves' is de kern van de titel.)

Daarmee kan je al beginnen. En het is ook gewoon mooi om te lezen hoe mensen zichzelf organiseren om uit de armoede te ontsnappen.


De oplossing van armoede is niet 'solidariteit'. Zelfs geen 'structurele solidariteit' of 'hulp'. De oplossing is mensen die zelf werken om uit de armoede te geraken (dus verband met investeringen, sweatshops en dergelijke). Dat is de structurele oplossing om een samenleving uit de armoede te helpen. Zo is het hier gebeurd; en zo zal het altijd zijn.

En als we veel geld hebben in een samenleving ontstaat de mogelijkheid voor interne solidariteit naar de gehandicapten, de zieken en zij die zwaar pech hebben gehad.

Of het feit dat je geen dag contracten mag hebben op de spot gemaakt. Of dat je een residentie moet hebben voor voordelen (en een contract). Of dat je zelfs op de laagste lonen belasting moet maken (tenzij als je 'studeert', wat dan weer een voordeel is voor voornamelijk de midden- en hogere klasse; want dat zijn de enigen die echt studeren). Of het feit dat er überhaupt een contract moet zijn. Of het feit dat je geen zaken uit vuilnisbakken mag halen zonder een boete te riskeren. Of het feit dat je niet samen mag hokken in een huis. (Altijd grappig dat mensen uit een 'niet in orde' huis worden gezet om dan op straat te moeten leven...) Enzovoort.

Er zijn nog veel van die zaken, maar 'k ben geen jurist dus ik ken die niet allemaal. Enfin; 'k kan geen verdere voorbeelden geven (mss als ik er wat over nadenk) maar ze zijn redelijk wat zaken die simpelweg mensen verbieden om welvaart te creëren om de gevestigde belangen van anderen te beschermen.

Zo iets eenvoudig als verplichte sluitingsdag op zondag is daar 1 van.

Ja, ja; gelukkig hebben we de welvaartsstaat.

Inderdaad
http://www.vvsg.be/Lists/Kalender/di...2fdefault.aspx

[quote]
Adrian Healy
Wat een schaamteloos cynische tekst en in zijn genre ook heel grappig

:rofl:

De oplossing van de armoede zijn structuren die de ongelimiteerde ongelijkheden inperken.

"Ongelijkheid" creëert geen armoede. Voor de 100ste keer.

Het maakt ze zichtbaar zou je kunnen zeggen. Als we allemaal naakt zouden rondlopen zou naaktheid niet als armoede beschouwd worden ook al zou het zijn dat niemand van ons in staat zou zijn kleren te kopen. Ik maak de vergelijking omdat ik deze morgen iemand vuil en naakt zag op de stoep zag staan. Daar in de buurt is een gat in de berg alwaar die persoon slaapt. In België zou zo iemand worden opgesloten in een instelling, verwijderd uit de 'samenleving', 'geholpen' desnoods tegen zijn wil.

Nog niet aan uw links hierboven toegekomen.

Hiermee kan ik akkoord gaan. Maar dat is nog altijd fundamenteel iets anders dan dat het armoede zou veroorzaken.

Het feit dat persoon x rijker wordt zorgt niet dat persoon y armer wordt. Enfin; dat kan, afhankelijk van de manier waarop persoon x rijker wordt. (Als persoon x rijker wordt door de portefeuille te stelen van persoon y...) Het grote voordeel van het proces van sociale coöperatie door middel van ruil, contracten, loonarbeid en al die shizzle is dat het steunt op het concept van wederzijdse toestemming: beide partijen moeten hun akkoord geven; beide partijen schatten in dat ze er op vooruit zullen gaan.

Natuurlijk gebeuren daar fouten/vergissingen. Maar het lijkt me toch beter dan eender welk alternatief.

Ik heb gewerkt in een kringloopwinkel (verbouwingswerken terwijl de winkel open was). Meer dan de helft van de mensen die ik er zag rondlopen kwamen er elke dag.

Het personeel dat er werkt moet heel de dag verhuizen, in- en uitladen, een heel ondankbare job. Prijzen worden natuurlijk bepaald door het hoofd die je van de hele dag niet ziet.

Ja zo'n hoofd is het hoofd van mijn kozijn.

Ik ken hem goed, da's een ouwe pastoor, overgeschakeld naar een ander soort Caritas, die zit nog altijd de hele dag met zijn hoofd in de wolken en thuis met een nest kinderen.

:turn-l:

Met de beperkte ressources kunnen we geen ongelimiteerde cumulatie van rijkdom en bezit toestaan zonder desastreuze gevolgen voor de de machteloze onderlagen.

Economie is de wetenschap van de (beste) aanwending van de schaarste.

Die beste aanwending is niet: limietloze cumulatie bij een kapitalistische elite.

Ik wil daar gerust mee naar de duizendste keer gaan

Je snapt er geen fluit van.

Paar dagen geleden naar de kringloop geweest om iets te halen. Ik vond de prijs zeer schappelijk en ik ben ermee geholpen, ook die van de andere goederen. Bv. 80 euro voor een fornuis, dertig euro voor een salon dat ik nog in mijn living zou durven zetten moest ik er één hebben (tweezit en twee 1-zits). Toch geen prijzen om van achterover te slaan als je weet dat zoiets nieuw kopen x10 is en dit voorkomt dat dit soort dingen naar het stort gaan.
Die kringloop hier is ook een tewerkstellingsplaats voor "lagere kansen groepen" en is tevens verbonden aan huisvestingsmogelijkheden voor deze mensen.

Dat je niets van straat of stort mag halen, wist ik overigens niet. Niet dat ik het ooit heb gedaan.

Wat me wel verbaasde is dat ik er al was net vlak na het openingsuur en er toen al mensen weggingen, bepakt en bezakt. Tevens was het al relatief druk in de winkel. Ik neem dus inderdaad aan dat er mensen komen jagen, niets abnormaal trouwens. Op rommelmarkten gebeurt hetzelfde.

Dat is ook het enige wat je kan: blijven spammen
dat een ander er geen fluit van snapt.

Je kan ook niet anders want je paradigma is op de apocalyps na het grootste uitroeiingsprogramma voor de achtergestelde bevolkingslagen dat denkbaar is:lol: