Iran bestrijdt terreur effectief, en al veel langer dan vandaag. Ze staan aan de frontlinie in de strijd tegen ISIS en Al-Quaida.
Qatar en saudi-Arabië ruziën over wie nu juist die terreurorganisaties steunt, het antwoord is beide.
Hezbollah and de houti's worden door Iran gesteund. Hezbollah is een organisatie die ontstond toen Israel Libanon bezette, ze hebben de Israeli's verdreven. Israel is zelf een schurkenstaat en Hezbollah valt enkel Israël aan als de Israëli zelf beginnen met Libanon aan te vallen. Ze maken deel uit van de regering in Libanon en van de coalitie tegen IS in Syrië en Irak. Hezbollah heeft een appeltje te schillen met Israël, maar is geen bedreiging voor Europa. De houti's zijn een volksbeweging die de steun geniet van een groot deel van de bevolking, ze raken geen burgers willen gewoon dat Saudi-Arabië zich terugtrekt uit het land. Als reactie bombarderen de Saudi's het land plat.
De vraag is dan wie terrorist is...
De houti's noch Hezbollah vernietigen soennitische moskeeën of doden opzettelijk burgers. De vergelijking is dus bogus, maar komt de Amerikanen, de Saudi's en de Israeli wel goed uit. Alle 3 hebben ze erg veel boter op het hoofd in deze regio, Saudi-Arabië is een terreur en extremisme financierende tirannie, Israel onderdrukt een heel volk en wil dat rustig blijven doen, en de VS willen hun greep op de regio, steunende op Israel en Saudi-Arabië, behouden. Het verhaaltje van democratie en mensenrechten gelooft niemand nog met zulke bondgenoten, dus wordt het nu weer over een andere boeg gegooid.
Het probleem met Qatar is dat ze ook de moslimbroeders steunen. Die moslimbroeders zijn ook islamisten, maar die willen via democratische weg de regimes in de regio uit de weg ruimen zoals ze geprobeerd hebben in Egypte. En dus zijn ze een gevaar voor de regimes daar.

dus het gaat niet over democratie, noch over terrorisme, het is puur ouderwetse 19de eeuwse machtspolitiek, iets waar het Westen de Russen van beschuldigt, maar waar ze zelf volop aan meedoen.

De USA heeft ivm Iran echt een rood waas voor hun ogen. Ze weten niet wat ze doen als ze een grote shia-sunni oorlog opzetten in het MO. Het enige dat voor hen telt is dat Iran eraan gaat.

Zij gaan er natuurlijk weinig last van hebben, het is de EU die de vluchtelingenstroom en de terroristen zal mogen verwerken.

Onzin.

https://en.wikipedia.org/wiki/2006_Lebanon_War

Bij een kruidvat kan een vonk geen kwaad. Bij een kruitvat daarentegen ...

In August 2006, in an article in The New Yorker, Seymour Hersh claimed that the White House gave the green light for the Israeli government to execute an attack on Hezbollah in Lebanon. Supposedly, communication between the Israeli government and the US government about this came as early as two months in advance of the capture of two Israeli soldiers and the killing of eight others by Hezbollah prior to the conflict in July 2006.[81]
According to Jonathan Cook, the Winograd Committee leaked a testimony from Israeli Prime Minister Ehud Olmert suggesting that Olmert "had been preparing for such a war at least four months before the official casus belli: the capture by Hezbollah of two Israeli soldiers from a border post on 12 July 2006."[83][84]

Dit was een reactie op het feit dat Israel weigerde gevangen genomen Hezbollah strijders vrij te laten zoals afgesproken was tijdens het vorige staakt-het-vuren.
Israël besloot dan, in plaats van te onderhandelen, een grootschalige aanval uit te voeren op Libanon, ook op burgerdoelwitten en het Libanese leger, waarbij honderden burgerslachtoffers omkwamen.
Men wilde Hezbollah vernietigen. Israël is gewend militair superieur te zijn in het Midden-Oosten, deze oorlog verliep echter niet zoals gepland.
De tegenaanval van Hezbollah was succesvol, en grote delen van Israël moesten geëvacueerd worden, er was grote schade en er vielen ook aan Israëlische kant veel slachtoffers, en dat zijn ze in Israël niet gewend.
Ze zijn gewend aan enkele Israëlische slachtoffers en 100'en of duizenden Palestijnse slachtoffers, maar deze oorlog verliep helemaal anders.
Toen stuurde Israël troepen naar Libanon om Hezbollah te vernietigen, maar ook dat verliep desastreus. 121 Israëlische soldaten lieten het leven, en veel materiaal werd vernietigd. Hezbollah had nog veel grotere verliezen, maar ze waren niet vernietigd. Uiteindelijk moest Israël zich met de staart tussen de benen terugtrekken, en sindsdien hebben ze Libanon noch Hezbollah aangevallen. Een ontzettend frustrerende situatie voor Israël, ze zijn niet langer heer en meester in het Midden-Oosten, Hezbollah aanvallen in Libanon betekent een grootschalige oorlog met grote verliezen.
Nu is Hezbollah nog veel sterker dankzij Russische wapens die ze in de Syrische burgeroorlog verworven hebben, en de grote militaire ervaring die er daarin opgedaan hebben. Israël kan Libanon niet meer aanvallen zonder een raket regen op Tel Aviv en andere grote steden te riskeren. En dat is goed, want dat betekent dat ook Libanese burgers, anders dan Palestijnen, geen angst moeten hebben van Israëlische agressie.

Welke Libanese burgers? Ook de christenen? Voor hen is Israel wel een verzekering. Zoals gewoonte zijn uw "analyses" wel een heel klein beetje veel partijdig.

Dus je vorige statement was onwaar.

eerst was het "Hezbollah valt niet aan tenzij het zelf aangevallen wordt"

maar nu is het

"Hezbollah valt niet aan tenzij het zelf aangevallen wordt of <andere zaken>"

Wist je dat een groot deel van de christenen in Libanon samen met Hezbollah een coalitie vormen, onder leiding van generaal Aoun. Nee denk ik.
Ook in syrië staat de grote meerderheid van de christenen vierkant achter Assad. Assad heeft hen steeds beschermd en zelfs een bevoorrechte positie gegeven, net als Saddam in Irak. Ze weten wat er met hen zal gebeuren moest Assad vallen. Daar hebben ze al enkele voorsmaakjes van gekregen toen sommige christelijke dorpen in handen vielen van de Allahu Akbar "vrijheidsstrijders". (volgens de westerse propaganda)

De zaken liggen altijd ingewikkelder dan je zou denken, maar feit is dat er een machtsevenwicht is tussen Israël en Hezbollah, hezbollah handelt als een verantwoordelijke macht, zal niet zomaar oorlog uitlokken als daar geen grondige reden voor is. Hezbollah zijn geen gekken die er op los schieten zoals IS of Al-quaida of zelfs Hamas. Burgers zijn geen doelwit, wel collateral damage vanuit de lucht, maar als dat terrorisme is dan is Israel ook een terroristische macht. Hezbollah maakt deel uit van de Libanese regering en een belangrijk deel van de christenen steunt hen.
Hezbollah dus vergelijken met IS is gewoon leugen en propaganda.
Hezbollah zou nu al in staat zijn om een enorme terreur op Israel los te laten, ze hebben duizenden raketten die heel Israël kunnen raken. Maar ze doen dat dus niet. Moest Israël hen aanvallen, dan zullen ze het wel doen. Dus heeft Israël Libanon al 10 jaar niet meer aangevallen. Koude oorlog dus, altijd beter dan warme oorlog.
Maar Israeli weten dat IS een bende gekken zijn, zonder echter veel belang. Van Hezbollah zijn ze echt bang. Daarom willen ze de val van Assad en oorlog tegen Iran. Voor het Westen zou dat een ramp zijn, want noch Assad noch Iran willen het Westen kwaad doen. Maar voor Israel liggen de zaken anders. Ze kunnen k-hun terreur tegen de Palestijnen enkel vol houden als ze militair iedereen in de regio kunnen terroriseren. Echter, Hezbollah, en natuurlijk Iran, kunnen ze militair niet de baas. Enkel de Amerikanen kunnen dat.
Daarom dat IS, de Saudi's en Israel objectieve bondgenoten zijn. De Europese burgers kunnen hen gestolen worden, enkel hun geopolitieke cynische doelen tellen.
Met de Russen in het spel liggen de zaken nog ingewikkelder. Ze kennen elkaar zeer goed, de Russen en de Israeli. En ze weten dat de Russen geen bullshit aanvaarden. Dus tussen die 2 is het zuivere geopolitiek. Waarschijnlijk in de aard van "lever niet dat soort wapens aan Hezbollah en dan zullen wij afzijdig blijven".

FTFY

ja als het te inhoudelijk wordt kun je niet meer volgen dat versta ik.
Daarom begin ik ook niet over Hegel of Schoppenhauer, dat gaat boven het dorpse niveau van de meeste leden hier.(overigens dat zijn geen merken van frituurvet)

Lebanese president: Hezbollah needed to counter IsraelLong-time Hezbollah ally Michel Aoun says Iran’s support for group could ‘continue indefinitely’

http://www.timesofisrael.com/lebanon...r-israel-aoun/

De leider van de Libanese christenen, tevens president van Libanon, met de leider van Hezbollah. Beide zijn al jarenlang dikke vrienden. Dat gaat boven het petje van Gypsy, Karel Martel en andere die een zeer zwart wit beeld hebben van de regio.

Eerlijk gezegd kan al die politieke zever mij gestolen worden. Ik verkoop aan wie mij betaald.

Waarom post je dan op een politiek forum?

Waarom dan nog politieke stellingen innemen?
Inderdaad.

Uit deze analyse blijkt duidelijk dat de belangen van Continentaal Europa niet gelijklopen met die van Israel.
Continentaal Europa heeft er geen belang bij een conflict met Iran.
IS, de Saudi's en Israel zijn objectieve bondgenoten. Plus de VS.
En inderdaad, de Europese burgers kunnen hun gestolen worden.

Ik zou er een letter mee kopen als ik u was. Een 't'.

Omdat het 't beste entertainment is nu dat Gastong & Leiau bij Eduwaar zitten, ... vanaiges tjein!

Rafic Hariri was niet beschikbaar voor commentaar.

Mijn Nederlands is niet goed. Ik weet het maar ik heb het ook nooit deftig kunnen leren maar komt gewoon door assimilatie. D en t blijft een probleem.