:cheer: cheeren voor donald

een mens moet zich toch kunnen blijven bezighouden, niet?

China zou er moeten bij betrokken worden. Die hebben geen uitstaans met de islam.
De islamisten uit Xinjiang mogen niet aan de ramadan meedoen en elke opstand wordt daar zonder pardon en met geweld neergeslagen.

Chinezen hebben van niks of niemand schrik. Die zouden schitterende bondgenoten zijn.

Vraag is dan niet alleen : wie wil het doen maar ook wie KAN het doen.
Egypte heeft een grote landmacht + een grote luchtmacht. Saoudi-Arabië heeft een grote luchtmacht, maar hebben ze een landmacht met voldoende capaciteit ? Met ervaring ? Wat rondrijden met dure tanks kunnen ze, maar om steden in te nemen zonder dat de lokale bevolking zou uitgeroeid worden heb je toch echt wel een landmacht met veel ervaring nodig.
Hebben die twee landen het ervoor over om tientallen zoniet honderden eigen soldaten te verliezen ? Het zou mij zeer sterk verbazen...

Veilig vanuit de lucht af en toe een hummer afknallen, en bommen droppen is veeel veiliger voor die betrokken landen...

Waarom zullen de legers van de Arabische landen ,een klein leger van IS
niet kunnen verslaan?
Waar een wil is ,is een weg.
Maar de wil ontbreekt.

China heeft grote probleem met de Islam regio's in het Westen van China.
China doet veel met militaire parades ,maar doet niets als het om vrede in de wereld gaat.
China wilt vooral investeren in Afrika ,maar ze begrijpen niet dat er eerst vrede moet komen om zaken te doen.

Ja ze hebben problemen met de islam in Xinjiang maar die opstanden worden daar direct neergeslagen.
China geeft geen moer om mensen. Zij investeren niet in Afrika, zij halen Afrika leeg en geven niks maar dan ook niks ter compensatie. Ze hebben in Congo al heimwee naar de goeie ouwe belg.

Wat voor mij vooral ontbreekt, is een expliciete vraag vanwege de VS gericht aan bv egypte en saoudi-arabië om hun militaire macht in te zetten. Die twee legers hebben een actieve rol gehad in de gulf war bij de bevrijding van koeweit. Maar pas nadat de VS hen daar expliciet naar vroeg.

Panda vroeg Egypte en Libanon geen ondersteuning deze maal?
Maar Europa en de VS vonden de olievelden van Irak prior.
Kobani smeekte ook om hulp.

Met wie zijn we solidair?

Ik ben het nooit eens met Tomm en ook niet met jou, maar in deze volg ik jullie quasi volledig.

Zeker en vast!
Ik schrijf dan ook niet dat Rusland een navoland gaat aanvallen. Trouwens, wat vinden andere navolanden (uitgezonderd VS) eigenlijk van de fratsen van navo land Turkije? Turkije zal men niet snel uit de Navo shotten, het westen heeft geen nood aan een rancuneus en gevaarlijk land aan zijn oostgrens. Echter, in het verleden zijn er nog allianties ontbonden, de navo in zijn huidige vorm zal niet eeuwig bestaan.

Het Westen praat wel heel anders.
Rusland wil Assad helpen.
GB neemt het voortouw in de strijd tegen de IS en Assad.
Dat zal vlekkeloos verlopen?

In geopolitiek is men vooral solidair met zijn eigen belangen...

Of egypte en libanon hulp vroegen weet ik niet, het zou me verwonderen. Egypte heeft het grootste leger van het midden oosten, die zouden IS kunnen verpletteren moesten ze dat echt willen.

Wel Egypte en Libanon gingen een offensief starten maar vonden geen westerse partner.
U draaide eerder die spiegel af, bij sa weliswaar.

Als wij echt wouden was dat ook al eerder opgelost. Dat het niet zo is zegt genoeg.
Eerst rechtvaardigheid, dan solidariteit.

De puzzel is veel complexer dan dat... rechtvaardigheid en solidariteit staan helemaal van achter in de rij van motiveringen om militair iets te doen.
-rusland steunt syrië en zijn president om hun eigen invloed toch in één strategisch gelegen MO land te behouden én om hun militaire haven in dat land te kunnen behouden én om een tegengewicht tegenover Turkije te kunnen hebben én om de VS en hun bondgenoten geen vrij spel te geven in die regio
-de VS zijn tegen het syrische regime om de omgekeerde redenen, en deze wegen zo zwaar door dat ze de ogen sluiten voor de onnoemelijke wreedheden tegen de bevolking door zowel IS als door het regime zelf. Dat en het feit dat hun bondgenoten Israël + saoudi arabië vijanden van syrië zijn.
-Israël heeft er alle belang bij dat het syrische regime in het zadel blijft, maar liefst zo zwak mogelijk en de huidige burgeroorlog die komt hen goed uit daarvoor. Die mag zo lang mogelijk duren en Assad bezig houden zodat syrië machteloos blijft. Ook interessant : hezbollah heeft zodanig de handen vol met SI te bekampen in syrië dat zij geen enkele realistische bedreiging meer kunnen vormen voor israël zelf, zo lang dit conflict duurt.
-saoudi-arabië zit de facto een proxi war uit te vechten met Iran. Dit is eigenlijk een oorlog tussen de Suni en de Shia wereld.
-Iran is afwezig, doch de milities die zij steunen zijn de belangrijkste zowel in Irak als in Syrië en strijden daar naast het leger tegen IS. Die milities zullen heus niet stoppen vechten als IS verslagen zou zijn in Irak, maar zullen voor de macht gaan. Irak zal dan de facto tot de Shia invloedsfeer (= Iran) horen en Saoudi-Arabië zal dat pokerspel verloren hebben. Om SA nog wat meer op de zenuwen te werken geeft Iran ook steun aan de Houthi rebellen in Jemen, goed wetende dat SA nooit kan toelaten dat hun buren Jemen in de Iraanse shia invloedsfeer zouden komen.
-Turkije wil de macht van Iran inperken, Erdogan maakt er een strijd van tussen zijn Ottomaans imperialistische droom van en een formidabel sterke tegenstander in de vorm van Iran en zijn sjia ideologie. Turkije wil ook militair korte metten maken met de Koerdische droom van een onafhankelijke koerdische regio. Dat vloekt te hard met het ottomaanse nationalisme.
-ook de verschillende projecten rond pijpleidingen voor gas spelen een belangrijke rol in dit pokerspel

En helemaal aan het staartje bengelen de solidariteit, en de rechtvaardigheid.

Dat is buiten de geostrategische belangen van de Joodse lobby in Washington, de Saudische olietirannen, en de plannen voor een nieuw Ottomaanse rijk van Erdogan gerekend.

Het Midden-Oosten is geen prioriteit voor Rusland zoals bvb. Oekraine. Maar ze willen wel degelijk IS stoppen, en leveren wapens ( en instructeurs), ondersteuning (bvb. satellieten, de geheime dienst, spetznas elite trainers, specialisten, etc.). Dat is al heel wat, zonder Russische wapens en diplomatieke bescherming was Assad waarschijnlijk al gevallen en dan was heel Syrië in handen van islamisten.

De VS kunnen beginnen met te stoppen assad te saboteren en hun eigen islamistische groepjes te steunen die tegen de regering vechten, die wapens komen vroeg of laat toch bij IS en Al-Quaida terecht dat is bekend.

Rusland wil nkiet militair ingrijpen dat is te verstaan, ze hebben nog een trauma van Afghanistan, toen de VS massaal van uit heel de wereld afkomstige islamisten bewapende, trainde en financierde om tegen de Russen te vechten in de jaren 80. Daar is zelfs een bond film van gemaakt.

Maar Rusland is er nog. Waarom ontwikkel ik meer sympathie voor Rusland dan Duitsland of Frankrijk?