Aanwezigheid partijen in Vlaams Parlement
 

Cijfers: eerst plenair, daarna in de commissies.

Groen: 95% - 62%
PS.a: 94% - 67%
CD&V: 94% - 70%
UF: 93% - /
OVLD: 92% - 59%
LDD: 93% - 64%
N-VA: 93% - 70%
Vlaams Belang: 93% - 64%

Slechtste leerling in de klas is de Open VLD met laagste aanwezigheid in zowel de plenaire vergadering als in de commissies, beste zijn Groen (plenair) en CD&V en N-VA (commissies).

Meest actieve lid is Peter Reekmans (LDD) met 899 acties, meest aanwezige lid op commissies is Johan Sauwens (100% aanwezigheid). Vera Celis (N-VA) is 98% aanwezig op de algemene vergadering, 93% in de commissies. Herman Schueremans is slechts 9% van de tijd in de commissie cultuur etc aanwezig en scoort daarmee het slechtste. Voorlopig lijkt Erik Arckens (onafhankelijk) met 69% plenaire aanwezigheid het zwakst scorende hierop.

http://www.zewerkenvoorjou.be

Conclusie: alle partijen zitten min of meer in elkaars buurt, al denk ik niet dat de gemiddelde werkmens het zich kan permitteren 7% van de tijd afwezig te zijn van zijn werk.

UF, een Franstalige partij, doet beter in het Vloms parlement dan OVLD, LDD, N-VA en Vlaams Belang? Wat zitten jullie dan te zeiken over Franstaligen?

Het is logisch dat de kans op absenteïsme ten opzichte van 1 persoon bij 20 personen gradueel toeneemt.

Ik weet niet goed hoe jij "beter" definieert, maar UF doet het in de plenaire vergadering even goed als LDD, N-VA en Vlaams Belang. Ik vermoed dat hun verkozene niet in een commissie zetelt, vandaar geen cijfer (is op te zoeken, geen zin nu).

UF scoort wel beter dan Open VLD, maar die scoort gewoon het slechtste, al vind ik het nog meevallen: slechts 1%. Ik had eerlijk gezegd 2/3 absenteïsme verwacht.

op zich zegt aanwezigheid in feite niet veel hé. Zelfs de kwantitatieve telling van hun interpellaties/vragen zegt niet veel.
Je hebt daar van die specialisten in, in veel vragen stellen. Tanguy Veys is er zo ene: hij neemt één vraag, past iedere keer één woord aan, en stelt ze aan iedere minister. Tjah, goed voor zijn statistiek, maar inhoudelijk betekent het niet veel.
Zelfde voor een waals parlementslid (naam vergeten): stelt een vraag over ieder klein treinstation in Henegouwen. In plaats van dat te bundelen in één vraag, alles appart. Gewoon om de statistieken op te leuken

Het is net omgekeerd. De kans op absenteïsme is bij één persoon net groter dan bij het gemiddelde van twintig personen. Bij uitbreiding, de kans op beide extremen, veel meer of veel minder dan het gemiddelde aanwezig zijn, is groter bij een kleine groep of één persoon. Logisch: bij grote groepen neutraliseren de extremen elkaar om op het gemiddelde uit te komen, tenzij er werkelijk een verband is tussen de groep en datgene dat gemeten wordt.

Hier zit geen politieke bedoeling achter. Het is niet mijn intentie hier iemand mee te verdedigen, wel slechts een onjuistheid te verbeteren.

Het gemiddeld aantal ziektedagen in de NMBS is 25.

Wat een geluk dat volgens jou de extremen worden opgeheven in een grote groep...

Als pakweg 10% van de mensen regelmatig eens wegblijven omdat ze minder zin hebben, en nog eens 20% omdat ze vaak ziek zijn - dan heb je bij 1 parlementlid 30% kans dat hij tot die groep behoort. Bij 20 parlementsleden heb je echter 30% (of een zestal mensen) die al ZEKER tot die groep behoren.

Sorry, maar wat je vertelt is statistische jibberjabber.

Het gemiddeld aantal ziektedagen is me onbekend, en bovendien is een significante afwijking in een bepaalde sector niet onmogelijk. De nulhypothese is echter dat er geen verband bestaat tussen het ene het andere, en door ervaringen kan de kans op een verband eventueel toenemen.

Jij mag dat statistische jibberjabber vinden. Jij mag de gehele statistiek negeren, en bij uitbreiding de gehele wiskunde, en bij uitbreiding de gehele exacte wetenschappen. Of de kans dat jij gelijk hebt daardoor groot zal worden, dat is iets anders.

Je vergeet iets:

Als pakweg 10% van de mensen regelmatig eens wegblijven omdat ze minder zin hebben, en nog eens 20% omdat ze vaak ziek zijn - dan heb je bij 1 parlementlid 30% kans dat hij tot die groep behoort. Bij 20 parlementsleden heb je echter 30% (of een zestal mensen) die al ZEKER tot die groep behoren.

Soms vallen er dingen samen en moeten er keuzes gemaakt worden.

Een parlementslid (nu eerste burger van Vlaanderen) zei me ooit:
" Vragen stellen kan iedereen, geef een opdracht aan je medewerker en je hebt vragen in overvloed. Je hebt dan wel totaal geen dossierkennis. Ik heb mij altijd vastgebeten in enkele dossiers en deze dan ook opgevolgd, uitgepluisd en ... Dit is volgens mij de functie van een parlementair. Natuurlijk mag je vragen stellen ivm dossiers die plots komen opduiken en ...".

maak een lijst per parlementaire en je krijgt een beter beeld.
Sommige zijn enkel aanwezig als er gestemd moet worden, andere zijn altijd aanwezig maar zeggen geen woord of liggen zelfs te slapen.

Zucht...



Bij grote groepen is de kans op een gemiddelde afwijking kleiner dan in kleine groepen. Ik heb het je proberen uit te leggen, en zal het nog een laatste keer proberen. Er zijn helemaal geen mensen die ZEKER situatie A, B of C hebben in een groep, maar wel heeft elk exemplaar apart een kans op A, B en C. In een grote groep zal de ene waarschijnlijk wat meer komen en de andere wat minder, en dat neutraliseert elkaar, terwijl in een groep van één persoon meer of minder komen een direct effect heeft op het gemiddelde dat niet door een ander geneutraliseerd kan worden.

Hopelijk begrijp je het nu, en doe je geen belachelijke pogingen om je gelijk te krijgen in plaats van dingen te proberen begrijpen.



Zou zo'n verkeerd inzicht in groepen aan de basis kunnen liggen van nationalistische elementen in politieke analyses, vraag ik me nu af...

Stel: de kans dat een persoon absenteistisch gedrag vertoont is 20%.

In een groep van 10 mensen zit er dus gemiddeld twee personen die regelmatig afwezig zijn. Dus: een maximum gegarandeerde "aanwezigheidsgraad" van 80%

In een fractie van 1 persoon is er 1 kans op 5 dat deze persoon zulk gedrag vertoont. Dus: 4 kansen op 5 dat deze fractie een aanwezigheidsgraad van 100% heeft.

Lombas heeft dus ongelijk in deze.