2

En dat geloof jij???

Als de feiten al 10 jaar duurden volgens de vrt dan moeten ze daar bewijs van hebben, de vrt zegt dat DP die smsje gelezen heeft dan zijn bepaalde smsjes toch 10 jaar oud.
Dus zijn er mensen die smsjes 10 jaar bijhouden, en mocht dat niet zo zijn, wie houdt er smsjes meerdere jaren bij?

Ik begin zwaar te vermoeden dat de VRT hier zwaar in de fout is gegaan door heel dat spel 10 jaar lang gedogen te hebben... en het nu vlug, vlug krachtdadig heeft willen oplossen om zo zichzelf buiten schot te zetten...

Natuurlijk, die storm is pas los gebarsten nadat hij bedankt was voor bewezen diensten. Niet ervoor.

Groot gelijk, maar ik ga toch ook oppassen voor vrouwen die ik ken.

En waarom heeft de VRT tien jaar gewacht? En waarom ontslaat de VRT hem vandaag???
Is de uitwendige situatie hen te heet onder de voeten geworden???

Allemaal heel vreemd. Als de VRT een beetje ernst aan de dag zou hebben gelegd voor het welzijn van haar personeel (en als de interne diensten correcte hadden gewerkt), dan had men al veel vroeger moeten optreden. In de veronderstelling dat BdP zich inderdaad schuldig had gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag.

Ja ok, de #metoo heeft er natuurlijk wel mee te maken maar ik bedoel gewoon maar dat BDP geen trial by media krijgt. Integendeel, hij krijgt nog veel steun vind ik. Het is ook niet de mediastorm over hem die de VRT tot het stopzetten van de samenwerking heeft aangezet. De mediastorm over BDP is pas begonnen nadat de VRT hem aan de kant heeft geschoven . Te laat ? Terecht ? Daar laat ik me niet over uit.

Als ik het over de huidige toestand heb dan heb ik het niet over BDP maar over de mondiale aanklacht tegen mannelijk wangedrag dat jarenlang gedogen werd en zelfs als meer dan normaal en er bij horend werd gezien en waar nu opeens een vieze (voor de mannen en voor de door mannen geregeerde maatschappijen) wending in is gekomen

Marie merkt iets heel anders op: waarom heeft de VRT tien jaar een gedrag getolereerd dat ze blijkbaar nu van die aard vindt om iedere samenwerking te beëindigen? Of anders: hoe komt het dat mensen pas na tien jaar over deze zaak met de vertrouwenspersoon gaan praten?

Dit is een van de merkwaardige en weinig te begrijpen aspecten van deze zaak. Allemaal in de veronderstelling dat BdP schuldig is.

Raar dat de VRT een proces zou moeten aandoen aan een van hun toeleveranciers omtrent zaken die niks,maar dan ook niks,met de kwaliteit van de geleverde diensten (programma's ) te maken hebben.

BDP is namelijk helemaal geen "medewerker" van de VRT.

Overigens zie ook ik de hypocrisie van de ganse zaak.

Het probleem voor de firma's van BDP,en evengoed van de andere "leveranciers" van programma's voor de vRT, is dat ze zeer zwak staan (waar moeten ze in het Nederlandstalig gebied lopen?).Ze zijn dus stevig in de macht van de ambtenaren van de VRT,en van de "administrateurs" van die paar andere "zenders"...

Een dergelijke accident komt voor BDP neer op het einde van zijn firma,en binnenkort waarschijnlijk ontslag van de mensen die voor hem werken...

Maar dat is eigenlijk zijn eigen fout als bedrijfsleider.....:?


Als "bepaalde krachten" binnen de VRT er misschien van dromen dat hun staatsinstelling weer,zoals vroeger,al zijn programmas zelf gaat maken zullen ze van een kale reis thuiskomen........Zelfs bij burger en kiezer kelt staat het verschijnsel "VRT" al lang in vraag.Wegens geen toegevoegde waarde meer(als ik al TV kijk dan is het naar kanaal-Z nieuws en meer naar buitenlandse zenders overigens...houd ik tevens mijn talenkennis wat op peil)

Wie zegt dat de VRT dit al tien jaar wist? Het is trouwens niet meer dan normaal dat er sinds het uitbreken van de Weinstein affaire nu meer vrouwen echt naar buiten durven treden.

Als De Pauw recht in zijn schoenen staat zoals hij beweert en zoals blijkbaar velen geloven dan moet hij NU een rechtszaak aanspannen tegen de VRT en tegen die anonieme getuigen. Hoe langer hij daarmee wacht hoe ongeloofwaardiger hij zal worden.

Ik geloof nooit dat hij als "kleine entrepreneur" daar tijd en middelen voor heeft.Zijn grootste-,mogelijke enige-,klant is weg.

Eerlijk gezegd lijken er mij andere prioriteiten te zijn......de Amerikanen hebben er mooie uitdrukkingen voor "cut Your losses" ofwel "Regroup"...

De jaren vliegen voorbij,ook voor rechtbanken........

Er zullen echter,dat geef ik op een briefje,een paar "actrices" zijn die moeilijk aan de bak zullen komen binnenkort,want "anoniemen" komen ,in een vrij kleine sector, toch aan het licht. :evil:

Bart De Wever waarschuwt voor ‘trial by media’ in zaak-De Pauw

Als ik van Bart was zou ik er mij niet al teveel met moeien met héél de heisa rond Bart de Pauw.

U merkt het, zoals ik al eerder schreef is het aan de gang: 'Lijken' zullen uit kasten en muren vallen.

Ceo VRT: ‘Het zou mooi zijn als De Pauw stopt met ontkennen en knieval doet’

Niet dat ik De Pauw ga verdedigen (daar ik geen kennis heb van zijn handel en wandel) maar een knieval doe je toch maar pas als u echt als schuldige aangewezen geworden bent of ergens op heterdaad betrapt bent?

Zoals ik ook al wist te schrijven is het al jaar en dag zo dat als je aan TV/film/toneel wilde gaan je uw broek in bepaalde gevallen moest durven uitdoen en daar in alle talen over zwijgen daarna maar ...

En het gaat in stijgende lijn over héél de wereld dat die 'lijken' uit kasten en muren tevoorschijn komen.

Actrice Ellen Page beschuldigt ‘X-Men’-regisseur van seksuele intimidatie

Ik hoor het Alex Agnew al zeggen: Schat, gon wis poeppe?

Moeten we dit allemaal koppelen aan dat men de vrijheid van meningsuiting is gaan kortwieken?

Ik bedoel: Als je bvb tegen een collega zegt, zo om te lachen maar, laten we seffens even muilen en die neemt uw zinnen op dat ogenblik op met haar gsm of wat anders uw job aan een zijden draadje hangt??

Of dat je een goede band hebt met bepaalde collega's en na het werk samen wat gaat eten/drinken zonder verdere andere acties te plannen maar dat er andere collega's zijn die dat niet kunnen zetten en die er een héél ander verhaal van weten te maken.

Zag men dit aankomen? :-D

Ik zeg toch al dat #metoo daar toe heeft bij gedragen. We weten ook niet wat er op die tien jaar gebeurd is. Is er éénmalig iets boven gekomen en is dat bij gepraat en is er dan nu veel meer boven gekomen of is er al tien jaar een regen van klachten die men naast zich neer legde ? Ik vermoed dat het eerder het eerste is. Ooit eens een klacht en nu door #metoo meerdere klachten en dan de stopzetting van de samenwerking. Als het toch het tweede zou zijn, tien jaar lang een regen van klachten en pas nu reageren door #metoo dan vind ik dat ook betreurenswaardig.

"Bij Leven En Bij Welzijn" ... iemand?

Als er nu pas naar buiten mee wordt getreden, is dat heel twijfelachtig, vooral omdat het moeilijk wordt na te gaan wat de context is van bijvoorbeeld die sms'jes.

Het is een interessant geval, om meerdere redenen. Als je ziet wat De Pauw zelf toegeeft, en het feit dat hij in het verleden al op de vingers getikt is, kon de VRT in het huidige klimaat moeilijk anders reageren dan ze gedaan hebben.

Iemand die buiten de werktijd, 's nachts en ladderzat jonge collega's lastigvalt omdat hij dat plezant vindt, ongeacht wat die collega daar van denkt, is bedenkelijk. Dat hij daarmee wegkomt omdat hij hoger in rang is, dat is natuurlijk machtsmisbruik.

Ik vind het goed dat men iets probeert te doen aan machtsmisbruik. Waar ik een beetje problemen mee heb is dat al de aandacht nu gaat naar machtsmisbruik dat rond seks draait. Dat is natuurlijk waar #MeToo over gaat, en ik ben heel blij dat vrouwen meer dan vroeger voelen dat ze kunnen protesteren tegen dit soort machtsmisbruik.

Maar we mogen het andere machtsmisbruik ook niet vergeten, en wat ik meer en meer lijk te zien is dat de strijd tegen seksueel machtsmisbruik andere vormen van machtsmisbruik nog lijkt te stimuleren.

Ik verklaar mij nader met twee voorbeelden. Het is denk ik niet te ontkennen dat er een nieuw soort puritanisme de kop opsteekt in Europa, genre 'hoofddoeken zijn een vrije, feministische keuze', 'mannen en vrouwen moeten gescheiden worden want mannen zijn toch niet te betrouwen', 'een reclamebord met een man of vrouw in ondergoed is tegen de openbare zedigheid', enz. Aan de andere kant zijn we in een tijd waarin meer mensen dan ooit pornografie gebruiken en dit erg makkelijk toegankelijk is. In Engeland is pornografie opnieuw gecensureerd, mogen we dat hier binnenkort ook verwachten? Hoever gaan bepaalde conservatieve krachten de naïeve feministen gebruiken om de macht van de staat te misbruiken voor censuur en vrijheid van meningsuiting op het internet?

Een ander voorbeeld is de macht van bedrijven. Het is goed dat we met z'n allen vinden dat De Pauw geen ondergeschikten mag lastig vallen 's nachts. Maar moet dat dan ook niet gelden voor werkgerelateerd lastig vallen na de uren? Al de jonge en oudere werknemers die 's avonds en in het weekend nog bezig zijn, doen die dat uit vrije wil of omdat ze schrik hebben om anders hun job te verliezen?

En er is nog een zorgelijker aspect inzake de macht van de bedrijven. Hoever vinden wij met z'n allen dat ze moeten kunnen gaan in het controleren van het privéleven van hun werknemers? Moeten ze toegang hebben tot uw FB? Zien wat ge schrijft op Politics.be of onder een krantenartikel? Zien wat gij in Google intikt?

Het is goed om machtsmisbruik aan te vechten. Maar laat ons dat wel consequent doen, anders heb ik de indruk dat we allemaal veel vrijheid en rechten gaan verliezen, om allemaal uiteindelijk veel meer te kunnen misbruikt worden. Want ik begin meer en meer te denken dat dat het uiteindelijke doel is.

De zaak is nog geen veertien dagen oud. Mogen we aannemen dat BdP eerst juridisch advies inwint, kennis krijgt van de volledige inhoud van het dossier, enzovoort?