Fietssuggestiestrook naast (verplicht) fietspad
 

Sommige gemeentes worden alsmaar zotter:

Fietsers suggereren dat ze de *wet kunnen overtreden en zodus als levende snelheidsremmer kunnen dienen. (mom ´slecht en oncomfortabel´ fietspad).
Wie controleert die idioten eigenlijk ?

Het kan goed zijn dat die fietspaden eindigen in het stadscentrum waar de stad het heel fijn vond alle geluidsarme en comfortabele asfalt te verwijderen en terug massaal de aloude kasseien/ ongelijke klinkers /betontegels /straatstenen aangelegd heeft waar dan sowieso alle verkeer over moet, inclusieve fietsers natuurlijk (voetpad is verboden). 8O:-D
Hoe hypocriet kan men zijn ? 8O

*In ´t geval van Rumst zal bij een gebeurlijk ongeval op de rijbaan=suggestiestrook de fietser wel gedeeltelijk of geheel in fout worden gesteld aangezien er een verplicht fietspad naast ligt.

In Bornem werd ik aan het gemeentehuis enkele jaren terug door een politieagent verplicht op de baan te fietsen : het fietspad was afgeschaft. Ik moest als fietser de weg op om het autoverkeer te vertragen. Dat ging niet eens om een slechte staat van een fietspad. Echt gebeurd. :evil:

vervolg... uiteraard zijn vele centrumwegen in Rumst van betontegels voorzien... waar de fietsers altijd op moeten...
bvb Veerstraat: http://goo.gl/maps/MIs0T
sommige stroken vallen blijkbaar nog mee... (ik ken veel erger)

Blijkbaar is het hele centrum van Rumst aangelegd in rode betontegels:
http://goo.gl/maps/C1hVl de vraag is hoelang blijven ze in redelijk goede toestand... de foto´s zijn van juli 2009...

Correctie: een fietspad dat in slechte staat is, moet door een fietser niet gevolgd worden.

http://www.provant.be/mobiliteit/fie...od_rijbaan.jsp

U had dit moeten weten.

En waar staat dat het fietspad -in topic- onberijdbaar is ?

Citeer eens ?

Leer eerst eens je referte beter te lezen.
Natuurlijk weet ik dat, want ik citeerde de wet waar ze van een berijdbaar fietspad spreken; ik zou toch eens naar de oogarts gaan als ik U was. :-)

Dit citeerde ik, ik ga het een blauw kleurtje geven dan zie je de context die ik aanhaalde :
Fietsers suggereren dat ze de *wet kunnen overtreden en zodus als levende snelheidsremmer kunnen dienen. (mom ´slecht en oncomfortabel´ fietspad).
*

Er valt te lezen "... de erbarmelijke toestand van het fietspad..." Genoeg om aan te nemen dat het onder de notie 'onberijdbaar' valt. Trouwens, u zou als zelfverklaarde verkeersdeskundige moeten weten dat de notie 'onberijdbaar' niet inhoudt dat een fietspad herleid moet zijn tot een kraterlandschap uit '14-'18.

Is dat nu een fietspad of een fietsstrook? Want in het tweede geval is die auto overigens in fout, dacht ik. Hij moet zo rechts mogelijk rijden en daar de fietsuggestiestrook deel van de rijbaan is, moet hij (zolang er geen fietser nabij is) erop rijden.

Moest een fietspad niet altijd gescheiden zijn van de rijbaan? Met doorlopende lijn of door een fysieke barrière (verhoog ofzo)?

Dat is muggenzifterij van het hoogste niveau. Geen enkele politieagent die de automobilist in dergelijke omstandigheden zal bekeuren.

Sinds wanneer doe jij aan regelneverij?

Neen.

:-D

Inderdaad, en dat van onze anarchist. :P

Nou? :-D

Agenten zijn experts in muggenzifterij. Die volgen daar een cursus voor, vermoed ik.

Nog nooit gemerkt.

Een agent heeft mij eens tegengehouden omdat mijn achterlicht, dat op een speciaal voorziene naad aan mijn rugzak was geklikt en dus perfect zichtbaar, niet fysiek aan mijn fiets gemaakt was. Volgens hem had ik dus geen achterlicht. Dat soort onzin.

Ben je toen gewoon gestopt?

Je ziet duidelijk op de foto dat het fietspad berijdbaar is, als zelfverklaarde denker voor iemand anders.

En waarom denk je dat ik dat niet weet OMDAT er bij jou iets scheelt om begrijpend te lezen

Natuurlijk weet ik dat, want ik citeerde de wet waar ze van een berijdbaar fietspad spreken; ik zou toch eens naar de oogarts gaan als ik U was. :-)

Dit citeerde ik, ik ga het een blauw kleurtje geven dan zie je de context die ik aanhaalde :

Neen, dat was geen onzin. Tot voor kort schrijft de wet uitdrukkelijk voor dat voor- en achterlicht vast bevestigd moesten zijn. Aan de fiets. En op de plaatsen zoals de wetgeving voorschreef.

De agent had het dus niet over details, maar wel een van de belangrijkste elementen m.b.t. licht op de fiets.

U bent echt wel een grapjas aan het worden. Op basis van een bijzonder klein stukje oordeelt u over de staat van het hele fietspad. Fout dus. Fouter kan gewoon niet zijn.