Raad van State discriminerend door splitsing Gewesten?
 

RvS is scheidsrechter in onze Staat als er conflicten optreden, maar als dit op niveau van Gewesten gebeurd is het gevaar van discriminatie kortbij.
Een mooi voorbeeld van discriminatie op Staats niveau is een uitspraak over "prosumenten tarief "
Hoe kan een "Staats scheidsrechter" als RvS een Gewestbeslissing nemen die discriminerend kan zijn ?
Indien RvS in Vlaanderen prosumenten tarief goedkeurt is dit een gevaar voor hun eigen bestaan als Staats scheidsrechter.
Als het over algemeen nut gaat is RvS geschikt om een beslissing te nemen , maar als dit een discriminerend factor heeft naar andere Gewesten
kan de vraag gesteld worden of RVS niet achterhaald is door de splitsing van Gewesten.
Het oubollige RvS is mogelijk ook aan vernieuwing toe als die discriminerende beslissingen neemt in een onderwerp als prosumenten tarief in algemeen nut.
In Wallonië is het algemeen nut als "prosumenten tarief" afgekeurd door de juiste "Gewest instelling" , indien RvS in Vlaanderen "prosumenten tarief" in algemeen nut laat behouden heeft RvS een discrimineerde beslissing genomen.
Indien RvS hier een verkeerde beslissing neemt die discriminerend is tussen Gewesten, moet de vraag gesteld worden of RvS niet achterhaald is nu ons land is gesplitst in bevoegdheden van Gewesten.

RvS weet dit zelf ook en schuift daardoor de beslissing vooruit, maar zullen niet anders kunnen of zij luiden zelf hun vernieuwing in.
Indien de beslissing van Vreg (prosumenten tarief)word afgeketst blijft instituut RvS in huidige vorm overeind.

hahaha la Belgique die zich vastrijdt in de eigen structuur.

dit heeft wel een precedent hoor, deze onlogica bestond ook bij het Rekenhof ivm controle op gemeenschapsuitgaven.

dit wordt dus opgelost door een splitsing van RvS in gedefederaliseerde kamers.

Twee keer hetzelfde betekent twee keer belasting betalen voor hetzelfde. Als gij het plezant vindt om dubbel belastingen te betalen moet ge blijven lachen. Anders kunt ge beter daarmee ophouden en trachten de waanzin tegen te houden

alsof twee keer belasting betalen voor hetzelfde een uitzondering zou zijn ...

uiteraard moet deze waanzin stoppen! waarom vasthouden aan een structuur Belgie ?! als de politieke keuze zo verschillen, laat die volkeren hun eigen ding dan toch doen én zelf betalen.

ben je tegen erfenisrechten ?

In de huidige politieke context (versnippering naar gewesten) moet de werking van RvS in vraag worden gesteld .
Is een oubollig instituut dat niet meer van deze tijd is, RvS zal door politieke contradictie discriminerende beslissingen nemen.
Huidige uitwerking over de beslissing "Prosumenten tarief" aan kant van Vlaanderen is daar een prachtig voorbeeld van.
Is het zelfde of er word beslist om geen km heffing in te voeren in een bepaald Gewest!!
In de huidige context kan RvS nooit objectief een eerlijke politieke beslissing nemen.
Het heeft met de beslissing van Prosumenten tarief zelfs niets te maken, enkel dat zij een uitspraak kunnen doen die discriminerend is ten opzichte van een Gewest en daarmee moet RvS als instituut helemaal herzien worden .
Dit zal Vlaanderen en Wallonië op gebied van "Staat België " niet tot vrienden houden door discrimineerde beslissingen van RvS.
Stof om over na te denken, want er zullen nog dergelijke situaties aanbieden door de versnipperde bevoegdheden naar Gewesten.

RvS kan dit simpel oplossen door hen onbevoegd te verklaren in dergelijke discrimineerde patstelling van gewestbevoegdheden.
Dit hoort het HvB toe van Gewest.

Waar gaat dit eigenlijk over? Over de bevoegdheid van de RvS? Over de indeling van de federale staat?

Waar gaat dit eigenlijk over? Over de bevoegdheid van de RvS? Over de indeling van de federale staat?

Waar gaat dit eigenlijk over? Over de bevoegdheid van de RvS? Over de indeling van de federale staat?

Ja, ga niet 3 x antwoorden ;-)
RvS "kon" als instituut van Staat België op gebied van algemeen nut beslissingen in Belgische geschillen nemen.
Vb. Km heffingen , prosumenten tarieven, enz.
Dit kan nu niet meer met de versnippering bevoegdheden naar Gewesten, RvS naam zegt het zelf "Raad van State" is in huidige vorm en bevoegdheid in sommige beslissingen discriminerend naar Gewesten toe ;
Dit instituut kan geen beslissingen nemen die conflicten tussen Gewesten brengt , dit is discriminerend.
Politiek heeft de STAAT verdeeld in Gewest bevoegdheden maar heeft de Bevoegdheid van RvS hiermee in een patstelling gezet.

Waar haalt u dat vandaan? De gewesten zijn indelingen van de federale staat België.

Welneen, net zoals de oude onderverdeling in provincie en gemeente geen aanslag vormt op de bevoegdheid van de RvS, zo is ook de gewest- en gemeenschapsstructuur dat ook niet.

Dat is het hem juist, als er dan een onenigheid is op Gewest niveau moet een instituut als RvS daar geen federale beslissing vellen hiermee zou RvS discriminatie kunnen uitlokken onder de Gewesten.
Een wetgeving die enkel bedoeld is voor een Gewest daar zijn enkel de Rechtbanken van dat Gewest bevoegd ,en die kunnen zonder discriminatie tegenover andere Gewesten een uitspraak vellen.
Als instituut RvS dit federaal doet kan die uitspraak discriminerend onder de Gewesten met zelfde materie.(vb. Km heffing of prosumenten tarieven)

Het kan niet één of ander gelijk zijn , Gewestbevoegdheid moeten ze niet meer federaal regelen als dit discriminatie kan uitlokken onder de Gewesten.
In sommige gevallen zal RvS dit realiseren en dat kan niet.
Is niet politiek correct.

Wat bazelt u toch allemaal? Waar zou de discriminatie dan wel liggen?

Waar haalt u dat vandaan? Welke "rechtbank van het gewest" is dan wel bevoegd om staatkundige materie te toetsen?

"... discrimineren onder de gewesten met zelfde materie..."

Dat is wartaal. Zelfs geen Nederlands.

Welke gevallen?

Maak uw bewering eens concreet.

ik denk dat de man over de vandenbosscheputvullingtaks aan het raaskallen is.

Heb je wel een IQ van boven de 90?
Of is het minder? dat je niets kan begrijpen.

Oei, zal toch niet met tekeningetjes moeten beginnen.

Beweert u nu dat u uw eigen stellingen niet alleen niet kunt uitleggen maar ook niet toelichten?

Denk dat ik dat voor u niet zal kunnen ,sorry.