CD&V in verzet tegen democratie
De directe democratie heeft nog maar een klein succes geboekt en de CD&V bij monde van Marc Van Peel gaat reeds in de aanval om zelfs niet bindende raadplegingen in de kiem te smoren. Blijkbaar hebben deze mensen nog nooit gehoord van landen en staten waar de democratie wél functioneert. Alsof er in Zwitserland, een land met bindende referenda, geen autostrades, vliegvelden, tunnels enz.. bestaan.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...anderen-3.aspx Citaat:
Paul |
Houden ze in Zwitserland ook gemeentelijke referenda over zaken van nationaal belang? :-P
|
Citaat:
Een beetje zoals de volksraadpleging in België ook gedefinieerd is. De volksraadpleging kan maar betrekking hebben op zaken waarvoor de gemeente bevoegd is (of de provincie waar in Belgie dezelfde regeling voor een volksraadpleging geldt). Citaat:
Op het niveau waar de politici bevoegd zijn om te beslissen zouden de burgers dat in feite ook moeten zijn (in België zijn daarenboven nog enkele onderwerpen uitgesloten zoals financiën, benoemingen, ed.) . Het is natuurlijk wel zo dat bij landen en staten met beslissende referenda de burgers niet geneigd zijn om bevoegdheden af te staan aan hogere bestuursniveaus omdat de inspraak dan moeilijker wordt. Maar ook dat afstaan van bevoegdheden wordt aan referenda onderworpen zodat de politici niet al te gemakkelijk de boel kunnen beduvelen. Daarom is bv Europa geen optie voor de Zwitsers. Dat de burgers op Europees niveau niets te vertellen hebben is geen geheim. Ook de Zwitsers weten dat. Zo hebben wij geen referendumrecht (of zelfs maar een volksraadpleging) op Federaal niveau waar uiteindelijk over het BAM tracé beslist wordt, iets dat in Zwitserland onbestaand is. Natuurlijk is het bestuur van een land niet eenvoudig, Zwitserland heeft daarenboven vier erkende talen. Ze zijn er bv in geslaagd om met het referendumsysteem een kanton (Bern) te splitsen (Jura). Hiervoor was de ontwikkeling nodig van een systeem met Nationaal én kantonaal referendum. http://democratie.nu/downloads/works...%20v270308.ppt www.opstand.net Paul |
Citaat:
|
Citaat:
Paul www.opstand.net |
Citaat:
|
Minaretten zijn volgens mij een stedenbouwkundig gegeven, en dus is de cruciale vraag : in welke ruimtelijke context zou het ding geplaatst worden. Niet meteen gesneden brood voor een referendum, die vraag.
|
Citaat:
www.opstand.net Paul |
Citaat:
In een seculiere maatschappij mag en kan er immers geen enkele uiting van godsdienst zijn, toch niet in het openbaar. Conclusie: weg met alles wat ook maar naar godsdienst verwijst, dus zeker onze kerken (want die staan op alle hoeken van de straat), en uiteraard ook geen minaretten, geen protestantse en joodse tempels meer! Het is het één of het ander: alles weg, ofwel niks weg... |
Citaat:
Bouw van nieuwe kerktorens mag ook gerust verboden worden. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Vooraleer ge "kunt stemmen op.." moet ge dus eerst aantonen dat er een maatschappelijk draagvlak is voor uw voorstel. Als ge Zwitser zou zijn dan kunt ge er aan beginnen. Persoonlijk denk ik niet dat ge de drempel zou halen maar als dat wel zo is, prima, leve de democratie ;-) www.opstand.net Paul |
Citaat:
|
Citaat:
Godsdienst is iets voor thuis, voor tussen de 4 muren-> moet men een ander niet mee lastig vallen, noch doen betalen (wat nu wel zo is)-> alle katholieke parochies worden gesubsidieerd- ok, wees dan konsekwent: alles wordt gesubsidieerd, ook de moskee, of de Boeddistische en of Confusius-tempel, ofwel NIETS! |
Citaat:
|
Citaat:
De financiering opleggen aan iedereen zonder onderscheid lijkt mij dan weer wel onaanvaardbaar. Ik ben dan eerder te vinden voor het Duitse systeem van de "Kirchensteuer" waarbij men kan kiezen naar welke godsdienst zijn belasingcenten gaan. Het kan ook meer algemeen zoals men nu ook "goede doelen" kan steunen met fiscale voordelen, als men dat wenst. Maar het is aan de burger en niet aan de politieke kaste om te beslissen wat "goed" en "aanvaardbaar" is, en wat niet. Wij betalen, Wij moeten er mee leven, Wij beslissen. Ook over de centen. www.opstand.net Paul |
Citaat:
Overigens moeten we het niet al te ver gaan zoeken : we hebben 3 "democratisch verkozen" burgemeesters in vlaamse randgemeenten, die er best wel zin in hebben om in hun gemeenten een referendum te houden waarbij ze deze gemeenten wensen over te hevelen naar het brussels gewest.... Kortom : directe democratie en volksraadplegingen hebben een grote nood aan een duidelijke regelgeving dat de draagwijdte ervan duidelijk definieert en een onderscheid maakt tussen de vertegenwoordigende wetgever en het volksreferendum als wetgever. Het vraagstuk van de "westerese" oorsprong van de democratie zoals wij die kennen en de regeringsvormen die ontstaan zijn in andere culturen & die in hun huidige vorm sterk beïnvloed zijn door de westerse politiek-ideologische opvattingen (al dan niet democratische) laat ik hierbij nog in het midden. Men hoort steeds vaker in economische middens klagen over de geringe economische slagvaardigheid van "ons" systeem ; de druk om hervormingen in meer autoritaire zin zijn legio - het klinkt misschien raar maar de invoering van meer "directe" democratie is in wezen ook een ondergraving van het representatieve systeem. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Bij ons werden Komen en Moeskroen gewoon bij Wallonie gevoegd zonder iets te vragen. Citaat:
Citaat:
ook eens waard om te lezen: http://verbodengeschriften.nl/pdf/Ui...0Batselier.pdf www.opstand.net Paul |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:34. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be