Nooit een oordeel vellen over een boek voor u het gelezen hebt. Overhaast en weinig geloofwaardig. Neem dus de tijd om met een open hart en geest dat te lezen. Altijd belangrijk om te herbronnen, wat ik ook doe ik de komende vastenperiode. Daarom ook laat ik in de veertigdagentijd het forum voor wat het is. Tot na Pasen!

Ja, dag Jan!
Vergeet niet je basiskennis in de filosofie wat aan te scherpen, als dat niet verboden is tenminste...

Ik denk dat Jan dat wel weet, maar het past niet in zijn plaatje en in de armzalig schrale plaat en praat die hij voortdurend draait.

Zo'n 'geloof' is niet veel waard. Het vreest zelfs geschiedkundige feitelijkheden.

Open hart en geest.

Dat nog te mogen lezen uit je mond Jan.

Succes met de herbronning. Je weet nu waar die te zoeken.

Welke "geschiedkundige feitelijkheden" zou ik dan wel moeten vrezen? Nu maakt u mij toch wel heel benieuwd.

Vrolijk pasen!

Je gebruikelijke afleidingsmanoeuvre. Ik heb geen respect voor mensen die hun brood verdienen met, en hun status ontlenen aan, sofistisch geneuzel.

Begin al eens met de titels te lezen die ik je gegeven heb.

Jan kan het niet goed verkroppen dat hij hier bots op enkele forumleden die pakken meer kennis hebben van de origine van het christendom dan hijzelf. Dat pikt blijkbaar.

d�*t, of het kwetsend besef dat ook Maria stevig in de poes genaaid werd.

40 dagen vasten en een uur later al terug zijn.

Ik had toch geschreven in een vorige post over de zware intellectuele conflicten in de eerste eeuwen van het christendom onder invloed van Plato en Plotinus. Ik schreef toen ook dat dit als water op een steen zou vallen.

Wat feitjes, maar ik ga hier geen boek schrijven.

Je kent toch de 'nous' van Plato mag ik hopen.

Je weet toch dat de mens in 'dat ene' kan vergoddelijken.

Je weet toch dat er Griekse en Latijnse kerkvaders waren. Je weet toch dat de eersten zich uitspraken voor de 'vergoddelijking' van de mens (via de mystiek).

je weet toch dat er zelfs een dualiteit was omtrent de opstanding van Christus in de eerste 200 jaar waarbij in de gnosis werd aangenomen dat Jezus eerst is 'opgestaan' en pas daarna (gewoon) gestorven, met andere woorden een geestelijke verrijzenis (een soort van verlichting).

Je kent toch de steeds weer herhaalde woorden van respectabele kerkvaders zoals Irenaeus van Lyon en Clemens van Alexandriê en anderen dies teeds weer bleven herhalen: god is mens geworden opdat de mens god kan worden.

Maar ja, de visie van Paulus heeft het honderden jaren na de feiten gehaald.

Overigens figuren als Paulus en Johannes waren hellenistische Joden en ook zij hebben hun onderbouw bij Plato en consoorten gehaald.

Werk aan de winkel wanneer je met 'open geest' wil rondkijken.

Maar ik geloof dat je dat allemaal wel weet maar spelletjes speelt.

Je geloof heeft meer met politiek en machtspelletjes te maken dan met 'dat Ene'.

Laat me toe hierbij nog een kanttekening te maken.
Johannes was zeker een gnostisch Helleense Jood, vermoedelijk uit Efeze.
Bij Paulus ligt de zaak wel wat anders. Jaren heb ik uw mening hierover gedeeld ondanks de tegenstrijdigheden in zijn tekst. Ik heb hem zelfs als bijnaam ' de leugenaar ' genoemd, maar... men heeft op het eind van de eerste eeuw de brieven van Paulus geredigeerd, verknipt en stukken aan toegevoegd met de bedoeling dit bekend personage voor de kar te spannen van de gnostici. Paulus was een farizese jood, aanvankelijk in dienst van het Sanhedrin die jacht maakte op nazareners ( zelotes ) en nadien bij hen is aangesloten ( huis David waar toen Jezus' broer Jakobus de patriarch was ). De stukken die Paulus heeft geschreven zijn rechttoe rechtaan in slecht Grieks. De toegevoegde delen zijn van superieure kwaliteit. Paulus' taak bestond hierin om aanhangers te ronselen ( weerstanders ) en de nodige gelden. Uiteindelijk is hij door de mand gevallen en door de Romeinen onthoofd, ondanks zijn Romeinse connecties.

Gezien uw expertise terzake kan ik je volledig volgen. Dank je voor de correctie.

Over Johannes is geen twijfel mogelijk. De 'logos' spreekt voor zich.

Voor Paulus is dat veel minder uitgesproken, maar voor zijn dualisme heeft hij toch wel, zo denk ik, de mosterd bij Plato gehaald. Een beetje normaal gezien het hellenisme met Plato op kop de leidende cultuur was.

En wat dan te denken van de grote Augustinus, maar dan zijn we al veel later, die een aantal begrippen uit het manicheïsme heeft binnen gebracht.

Neen, zuiver in de leer zijn de overtuigden van het type Jan helemaal niet. Het is een zootje dat met haken en ogen aan elkaar hangt. Origineel is wat anders.

De geboorte van een halfgod.

De vraag blijft echter onder welke vorm die heilige geest zich bij Maria heeft vertoond/verleid.

[quote=JeeBee;8392573
Voor Paulus is dat veel minder uitgesproken, maar voor zijn dualisme heeft hij toch wel, zo denk ik, de mosterd bij Plato gehaald. Een beetje normaal gezien het hellenisme met Plato op kop de leidende cultuur was.[/QUOTE]
Als je vertoefde in deze kringen kon het niet anders of Saul van Tarsus was vertrouwd geweest met het Platonisme :
https://en.wikipedia.org/wiki/Paullus_Aemilius_Regulus
Naar deze beschermheer heeft hij zijn naam in Paulus gewijzigd.

Bijvoorbeeld dat het christendom in hoofdzaak in het begin een stadsgodsdienst was. Het platteland werd slechts laat gekerstend. Die christenen hadden zich gevestigd in steden met hellenistische cultuur (bijvoorbeeld Antiochië, Douros Europos, Alexandrië, Gerasa, enz). Dat deze Griekse steden een groot netwerk weefden waarlangs de Griekse paideia zich kon verspreiden. Deze hellenisering was verantwoordelijk voor de afwijkende koers die het christendom als stadsgodsdienst ging varen. Het Grieks dualisme in het platonisme ging zich dan argeloos vermengen met de bijbelse visie. Zodanig dat sommige auteurs het christendom beschouwen 'als een bastaardproduct van het hellenisme'. Hetgeen ik wel een boute uitspraak vind natuurlijk, maar toch niet helemaal onjuist.

Nee, ik zie een probleem in de uitdrukking "Jezus' menswording."
Jan bedoelde natuurlijk "Gods menswording." Voor Jan is Jezus geen halfgod of zoon van God, maar de ongeschapen God, zonder begin of einde.

Dat konden Arianen niet geloven. Petrus zei immers tegen Jezus: "Gij zijt de Christus, de Zoon van de levende God.” En Jezus noemde God zijn Vader; dus hij was uit God geboren. Johannes schreef "niemand heeft ooit God gezien".

Zo zal Petrus dit nooit gezegd hebben of men had Petrus ter plekke gestenigd.
Zo zou het wel kunnen : " Gij zijt de gezalfde, een zoon van Jahwe." Dit werd gezien als een eretitel aan een voorbeeldig iemand die trouw de Wet naleefde.
Iedere jood noemde Jahwe bij zijn koosnaam ' Abba '. Als christenen het ' Onze Vader ' opzeggen heeft dit dezelfde betekenis.

Dat kan best en dan betekent zoon (ben), dat hij een man is die God dient en toebehoort. Overigens, als elke jood Abba zegt dan heeft God ook dochters. Daar hoor je nooit wat over.

Tja, honderd jaar geleden was de vrouw hier ook nog niet van tel, en dat is nog steeds zo bij de curie.