Zeker.
Jij?
Maria is onbevlekt ontvangen door......Anna!

De link staat er zelfs bij:

De Onbevlekte Ontvangenis van Maria is een dogma van de Katholieke Kerk dat met een hoogfeest gevierd wordt op 8 december, negen maanden voor het feest van de geboorte van Maria op 8 september. Het dogma bevestigt de bijzondere status van Maria door te stellen dat zij verwekt werd en ter wereld kwam zonder met de erfzonde te zijn bevlekt. Zij werd met een onbevlekte ziel ontvangen in de schoot van haar moeder, volgens de traditie Anna.

Neen. U leest gewoonweg niet wat er staat. Daarom zijn al uw berichten tot nu toe totaal naast de kwestie.

Dit is wat u schrijft als antwoord op een poster die vragen stelt over de engelbewaarder.


Uw antwoord is volledig naast de kwestie. U begint plots te oreren over het belang van de relatie met Jezus . Relatie die volgens u op de eerste plaats komt of moet komen. Maar daar ging het bij de poster niet over!

Titel van deze draad :

"" De Onbevlekte Ontvangenis van Maria. ""

Ik zie hier nergens Anna staan. Jij wel ?

Ja, mijn eigen woorden zijn me bekend. En ze hebben niet de betekenis die u er tracht aan te geven. Reageer gerust nog eens naast de zaak, maar ik eigen me steeds het recht oe mijn eigen woorden te begrijpen zoals ik ze ook bedoeld heb.

In uw antwoorden van de hak op de tak springen is legio bij u . Helaas.

Véél vroeger dan dat. Noachisme heeft altijd bestaan, maar door de druk van het Christendom werd het uiterst zelden publiek geuit.
De meest gekende van die "individuals" was Sir Isaac Newton van wie geschriften uit de vroege 18e eeuw reveleren dat hij een Noachidisch visie had. In het Engeland van die tijd kon hij onbevreesd zijn mening op papier zetten om de eenvoudige reden dat de politieke macht van zowel de anglicaanse als de katholieke kerk in dat land toen reeds zeer veel van zijn pluimen verloren had.
http://www.noachide.org.uk/html/history.html
http://usatoday30.usatoday.com/tech/...s-papers_N.htm

Altijd goed lezen!

De anglicaanse Kerk van toen had zeker nog heel veel macht, maar de katholieken hadden niet al te veel vrijheid in het anglicaanse Engeland. De Roman Catholic Relief Act dateert immers pas uit 1829. Uw opmerking slaat dus op niet veel. Wel op het feit dat er binnen de anglicaanse Kerk heel veel stromingen bestonden en, trouwens, nog steeds bestaan. Van behoudend tot vernieuwend, van traditioneel tot progressief, van decorum tot liturgische naaktheid...

Quercus?

Om met het laatste te beginnen: de hemel zij geprezen dat ik niet vasthoud aan een letterlijke lezing!

En wat de door u opgesomde wonderen betreft die vermeld staan in de Tanach of "Oud Testament" het volgende.
Wanneer ik dergelijke passages lees dan is mijn eerste (en ik dacht normale) reactie: kan dit wel?. Er zijn ettelijke van die "wonderen" waar ik bedenkingen bij heb.
In ieder geval Jan, ik zie niet waarom ik een letterlijke lezing als de enig aanvaardbare zou moeten beschouwen. Een letterlijke lezing (laten we elkaar vooral goed begrijpen: voor mij impliceert een letterlijke lezing dat je als een absolute waarheid aanvaardt wat letterlijk geschreven staat) impliceert dat je de factor "historische omstandigheden" je oordeel niet laat beïnvloeden. Voor mij is de meest doorslaggevende "historische omstandigheid" het nuchtere feit dat de bagage aan kennis bij de modale mens een heel stuk kleiner was dan nu. En dat bijgevolg tal van gebeurtenissen door die mensen als bovennatuurlijk, dus door Goddelijke interventie, werden ervaren.

Ik weet niet of u zich bij het OT en het NT aan een letterlijke lezing houdt. Als u dat doet, dan is dat inderdaad een "geloof". Ook in de letterlijke betekenis.

Terloops: de joods Rabbi's verwerpen de term "geloof" voor het Judaïsme. Ze zeggen eenvoudig weg "wij hoeven niet te 'geloven', gewoon omdat wij 'weten'"

In de tijd van Newton had de Anglicaanse kerk uiteraard nog meer macht dan tegenwoordig. Maar zowel onder de laatste Tudor-vorst Elisabeth I als onder de Stuarts is die macht geleidelijk afgebrokkeld. Eerst door de groeiende invloed van de "Puritans" die de Anglicaanse kerk nog veel te "popish" vonden en die hun invloed aanzienlijk wisten uit te breiden tijdens de Engelse burgeroorlog en daarna onder het bewind van Cromwell. Verder ook door het feit dat een paar van de Stuart-koningen (hoofd van de formele Anglicaanse kerk), namelijk Charles I en James II, in het geniep wilden terugkeren naar het katholicisme. Met de Glorious Revolution van 1688 was het Anglicaans gezag al een heel stuk zwakker.

Uw omhaal van woorden kan ik kort en gevat weergeven: de bijbel is niet historisch. God leidde Zijn volk niet door de Rode Zee, de wonderbaarlijke verhalen tijdens hun omzwervingen door de woestijn zijn nooit gebeurd, enzovoort.

Wat is de bijbel dan eigenlijk nog?

De neerslag van iemands fantasie? Een boek dat niet veel verder gaat dan de sprookjesboeken van Grimm? Een verzameling dat men gerust naar de werken van Tolkien kan plaatsen? Op basis van uw uitleg is het antwoord hier steeds "ja".

Uw omhaal van woorden kan ik kort en gevat weergeven: de bijbel is niet historisch. God leidde Zijn volk niet door de Rode Zee, de wonderbaarlijke verhalen tijdens hun omzwervingen door de woestijn zijn nooit gebeurd, enzovoort.

Wat is de bijbel dan eigenlijk nog?

De neerslag van iemands fantasie? Een boek dat niet veel verder gaat dan de sprookjesboeken van Grimm? Een verzameling boeken die men gerust naar de werken van Tolkien kan plaatsen? Op basis van uw uitleg is het antwoord hier steeds "ja".

Gebatter onder gelovigen, ik ben daar dol op...

Ja? Nochtans opvallend weinig moslims hier :?

Juist ja... "kan ik". U schrijft mij intenties toe die er bij mij volstrekt niet zijn. Het enige wat ik voorop stel is dat we de wonderen die er beschreven staan niet kunnen beoordelen zonder rekening te houden met het onmiskenbare feit dat voor mensen van die tijd veel meer zaken onverklaarbaar waren dan voor de mens van vandaag. Meer niet. Is dat voor u ook al blasfemie? Mag er bij die lectuur niet nagedacht worden?

Dus jij gelooft niet dat God in staat is pakweg 'natuurwetten' (Zijn creatie dus) naar wens te doen 'dansen'?

Jij gelooft niet dat het een doel heeft?

Moesten er geen tekenen van God zijn zou er quasi niemand geloven. Tekenen, de ayat... ;) ;) ;)

Give me a siiihiiiiign, hit me baby one more time! :cheer:

Kortom, de bijbel is een verzameling fantasierijke geschriften die iets heel anders vertellen dan wat er geschreven staat (blijkbaar allemaal allegorisch te begrijpen)... U wil immers niet geloven dat God zich in de mensengeschiedenis kan manifesteren.

Blijkbaar gelooft u slechts in een verre, ongenaakbare en koude god. Dat is alvast niet de God die zich aan het volk Israël openbaarde.

Ik herneem dit nog even, want u hebt, quercus, volstrekt niet uitgelegd wat de waarde dan wel is van die verhalen. U hebt aangegeven dat niet letterlijk te willen lezen, louter vanuit het axioma dat mensen van toen wetenschappelijk nog niets zo ver stonden. Dan blijft de vraag of die dingen wel gebeurd zijn. Week de zee door Gods hand? Dan antwoordt u blijkbaar "neen". Dan volgt de vraag: "Week de zee eigenlijk wel?" Of is heel de uittocht een aaneenschakeling van een reeks goed verzonnen Hollywoodverhalen?