|
Geen splitsing op 2007, de gevolgen ?
Het ziet er dus naar uit dat de splitsing in 2007 opnieuw op de agenda komt.
Na de verkiezingen, dus tijdens de regeringsonderhandelingen ? 2007, heb ik dit goed ?:roll: Anyway Stel dat Vlaanderen geen akkoord kan forceren met Brussel en Walonië. (forceren zal geen verkeerde uitdrukking zijn vrees ik) Grondwettelijk gezien moet de splitsing er dan wel komen, de uiterste datum voor een splitsing is dan dichtbij. Wat zijn de gevolgen ? Heel simpele logica (vergeef het mij :oops: ) zou dicteren dat de splitsing dan hoe dan ook moet doorgaan, en de franstaligen gigantisch op hun bek gaan, want dan word geen "losgeld" betaald voor onze vlaamse grond. Hebben Brussel en Walonië dan nog een poot om op te staan ? |
Gevolgen:
Er gaan nog meer mensen voor Racist worden uitgemaakt, aangezien het VB weer aan stemmers wint. Geen excuses meer zoeken, tijd is er genoeg geweest, De klotenboel laten barsten, alles stilleggen, lamleggen,... Het staat al langer vast dat er nog op til staat te gebeuren, zoveelste langer het duurt, zoveelste zwaarder de gevolgen, het is te hopen dat ze dat in Wallonië al snappen, maar ik twijfel eraan... Kijk naar Marshall-plan, LOOOOOL, Wallonië bestaat uit nix anders dan Marshall-plans, vooral dan ZONDER ooit iets terug te betalen BOOOEEEEEEMMMMMMMMM... |
Heel simpel gezegd: de huidige toestand voldoet niet, aldus het arbitragehof.
Dus ofwel moet men echte provinciale kieskringen invoeren en wordt BHV gesplitst, ofwel moet men terugkeren naar de oude kiesarrondissementen. Alle Vlaamse partijen hebben zich geengageerd om te splitsen, alle Franstaligen zullen kiezen voor de arrondissementen. Back to the past dus... En bovendien: de ideale test, de gedroomde chicken run... Verhofstadt zal die chicken run niet overleven, want hij heeft al bij de eerste poging kakelend de kant ingereden. Elke partij die toegeeft, verspeelt zijn krediet bij zijn kiezers, zowel in Vlaanderen als in Wallonie. Hoogstwaarschijnlijk komt de oplossing er niet in 2007, tenzij de Vlaamse vertegenwoordigers enorme quislings zijn (en die kans zit er dik in). Geen oplossing? Geen wettige verkiezingen... Zo simpel staan de zaken... Onwettige verkiezingen betekent institutionele chaos, met als mogelijk gevolg de splitsing van het land... Maar naar goede Belgische gewoonte zal men de rule of law niet toepassen. Hier lachen we met de grondwet en alle wettelijkheid. Ofwel houdt Belgie dus op te bestaan, ofwel wordt het een illegale staat (als het dat al niet is)... Dus vingers kruisen dat ze BHV niet kunnen oplossen!!! |
Tantist, uw logo voorspelt niks goeds.
Vlaanderen bij Nederland : Nooit. Terug on-topic. Afwachten gewoon wat er gebeurt, het is duidelijk dat 2007 een interessant jaar kan worden. |
Citaat:
|
Citaat:
België was/is een vergissing, laten we de bladizjde omdraaien en terug gaan nara hoe het goed was. |
Een vergissing houdt geen 175 jaar stand. Het federalisme daarentegen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]
|
Citaat:
Enerzijds fulmineren tegen de unitaire Belgische staat, wringen en trekken om eronderuit te raken, om dan direct in de kont van een andere unitaire natie te kruipen, mochten ze in hun secessionistische opzet slagen. Niet erg principieel, nietwaar? |
Citaat:
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]Edit:[/size]
[size=1]Edit:[/size]
|
Citaat:
 Citaat:
Citaat:
[size=1]Edit:[/size]
|
Citaat:
Ook op milieuvlak of wat de ruimtelijke ordening betreft kan het alleen maar een verbetering zijn. Het volstaat de grens tussen het Meetjesland en Zeeuwsch-Vlaanderen, of tussen Turnhout en Tilburg over te steken, om de gunstige effecten van Nederlands bestuur over regio's van Vlaamse afkomst de visu vast te stellen. Leterme kan alvast beginnen met Baarle-Hertog ook op papier (in de feiten is het dat al lang) aan te sluiten bij Nederland. De rest volgt dan later. Terzijde: wat mij betreft maken ook Wallonië én Luxemburg deel uit van het toekomstige Verenigd Koninkrijk der Nederlanden. :-) Egidius[edit] [size=1]Edit:[/size]
|
Citaat:
Persoonlijk beoog ik een confederaal Groot-Nederland, maar bon, het is natuurlijk makkelijker om vooroordelen te blijven cultiveren. Op dat punt begrijp ik de unitaristen niet... Zij verdedigen de eenheid van twee volkeren die niets met elkaar te maken hebben en fulmineren dan weer tegen mensen als ik die de eenheid willen, zij het in confederale zin, van twee gebieden met een gelijkaardig karakter (zowel politiek als economisch als cultureel als linguistiek als sociaal). Dat vind ik veel vreemder dan uw verkeerde schets van de ene unitaire natie naar de andere. Ik zou zelfs liever geen unitair Vlaanderen zien moest dat Groot-Nederland er niet komen. Een federaal of confederaal Vlaanderen is voor mij het beste. Wat houdt die confederatie voor mijn part in? Een supranationale regering bevoegd voor transport, havenbeleid, taalaangelegenheden, onderwijs, landsverdediging (samen in Europa), telecom, cultuur, sport, toerisme, buitenlandse zaken, politie,... Dus vooral op gebieden die samenwerking beogen en waar er duidelijke schaalvoordelen zijn. Stel je dus voor dat je met je Go-Pass nu een tripje kan doen naar Amsterdam. Stel je voor dat de haven van Antwerpen nooit meer moet bedelen voor het uitdiepen van de Schelde. Stel je voor dat we samen een korps vormen in het Europese leger (nu is dat al het geval met de Belgisch-Nederlandse marine, niet in de EU natuurlijk). Stel dat je met je GSM aan hetzelfde tarief kan bellen in Nijmegen, Leeuwarden, Rotterdam, Antwerpen, Gent of Brussel. Stel je voor dat filmmakers niet meer moeten op hunne kop gaan staan om een Vlaams-Nederlandse coproductie (schaalvoordelen!) te kunnen starten. Stel je voor dat we samen een voetbalploeg hebben, die voor een keer wel ver raakt in het Wereldkampioenschap en dan zwijgen we nog over de vele medailles op de Olympische spelen, nog meer dan de som van de beide delen dankzij een efficienter sportbeleid. Stel je voor dat we samen met de stem van 22 miljoen Groot-Nederlanders spreken ipv 6 miljoen Vlamingen die op Europees vlak een andere mening hebben dan die 4 miljoen franstaligen. Stel je voor dat we een eenheidscorps hebbem in de strijd tegen de drugs. Maar het is natuurlijk veel makkelijker om te zeggen: Vlaanderen bij Nederland? Dat NOOIT! of: Kruip maar in de kont van die Hollanders. Afin, ja... 't Is te hopen dat jullie ooit de schellen van de ogen vallen. Op naar Damascus. |
Citaat:
Maar in principe kan Wallonie er ook wel bij... |
Citaat:
Mits een degelijke culturele autonomie voor de Franstaligen in de hele Nederlanden, en ditmaal een echt Marshall-plan (dat vooral door Vlamingen wordt uitgevoerd), moet dat aantrekkelijker zijn voor de Walen dan voorgoed in de vergeetpunt te verdwijnen als het 96ste departement van Frankrijk. Egidius[edit] [size=1]Edit:[/size]
|
Citaat:
Jij bent bij deze aangenomen als propagandist! :-) Egidius |
Wat schuift dat? ;-)
|
Citaat:
Precies alsof Nederlandstalige Belgen en Nederlanders het over alles eens zijn. Precies alsof Nederlandstalige Belgen onderling het over alles eens zijn. |
Citaat:
Egidius |
Waarom moet belgië uiteen vallen omdat een paar waalse politici niet weten waar mee ze bezig zijn.
Laten we gewoon deze politici buitenwerken ipv dit land in 2 te splitsen. Wallonië is een meerwaarde voor vlaanderen indien het goed word beheerd. De grootste troef van wallonië word niet goed benut en dat is namelijk het toerisme. Wallonië met zijn prachtige natuur en vele oude gebouwen,kastelen en burchten en steden vormen een sterke troef maar helaas word dit niet ten volle benut. Een ecologisch verantwoord toeristisch beleid is een noodzaak. Vervang de oude staalfabrieken door mooie hotels,musea's en leuke woonbuurten en breng in deze oude industriegebieden terug groen en je hebt werk voor duizenden mensen.en verfris de waalse steden en verlos hen van de criminaliteit door een harde aanpak van deze criminaliteit. ipv van die oude nationalistische gevoelens terug boven te halen zouden we beter kijken naar onze gelijkenissen en niet naar de verschillen. 1 groot europa en daarna 1 grote wereld dat moet het streefdoel zijn van alle mensen in europa en later de wereld. Maar de europese grondwet heeft aangetoond dat dit nog een utopie. ipv naar mekander toe te groeien grijpen we terug naar oude nationalistische gevoelens en dat is jammer, het kan mss zijn dat voro sommige die grondwet niet goed was maar ze beseffen niet dat ze hiermee mss een einde maken aan de verwezenlijking van 1 groot europa met 1 stem. blijkbaar denken sommige landen nog steeds dat ze de grootmachten van welleer zijn. Frankrijk en engeland alsook nederland en italie denken nog steeds dat ze een keizerrijk bezitten maar de realiteit is helaas heel anders maar toch voelen ze zich nog te goed om gewoon 1 stem te zijn net zoals iedereen maar 1 stem is in dat 1 groot europa blijkbaar voelen ze zich meer als anderen landen. het is die ideologie dat heeft geleid naar WO 1 en de reden waarom we niet in staat zijn om onze stem in de wereld te laten horen en dat ondanks dat we samen evensterk zoniet sterker zouden zijn dan amerika of rusland of china |
Citaat:
Het Verenigd Koninkrijk viel uiteen omdat de "Nederlandse" Fransen eruit wilden. De Benelux-gedachte is ononderbroken geboycot door de "Belgische" Fransen: zo werd het beste business-plan dat Sabena ooit had, dat van Carlos van Rafelgem, door de "Belgische" Fransen de grond ingeboord uit schrik dat de Nederlandse kultuur de overhand zou krijgen. België draait vierkant (zeg maar: is onbestuurbaar) wegens de onverenigbaarheid van die Nederlandse en Franse mentaliteiten. De fout van 1830 was n�*et de afscheiding op zich maar de manier waarop ze vorm kreeg: als die "Nederlandse" Fransen alleen Wallonië hadden meegenomen, was er geen vuiltje aan de lucht geweest. Doordat ze echter Vlaanderen, Limburg (in 1839 voor de helft ingeruild voor de helft van Luxemburg) en de helft van Brabant meekregen, allemaal gebied waar ze niets te zoeken hadden, is de miserie pas goed begonnen. Die fout moeten we niet opnieuw willen maken. Daarom: laat beide volkeren hun mentaliteit behouden en hun eigen weg gaan. In mijn apejaren was ik ook kritiekloos volgeling van de Union fait la force-sekte. Tot ik er achter kwam dat die Union niet tot macht, maar integendeel tot machteloosheid en verlamming leidde. Niettemin bleef ik eraan gehecht omdat België samen met een paar andere rari nantes het menselijk leven bleef verdedigen. Totdat Boudewijn zijn goocheltruuk bovenhaalde om dat in te ruilen voor zijn baantje. Toen had ik geen poot meer om op te staan, en werd ik pur sang Groot-Nederlander. Ik ben ook daar ietwat op teruggekomen. Niet omdat ik het afzweer. Wel om pragmatische redenen: ik zie meer zitten in een "proefhuwelijk", een konfederatie. Daarbij blijven beide landen soeverein en hevelen ze alleen wat ze samen willen doen over naar de konfederatie. In grote trekken komt dat er op neer dat wat het Nederlandse volk naar buiten toe te verdedigen heeft kan gebeuren met één stem die 22 miljoen vertegenwoordigt en ekonomisch kan aansluiten bij de club van de G8. Naar binnen toe blijven we soevereine deellanden, die dan rustig kunnen uitmaken of ze al dan niet de stap naar een huwelijk zetten. Het doorschieten naar de - in mijn ogen - nonsens van één wereldstaat versus duizend ministaatjes laat ik over aan de liefhebbers van zwart/wit beeldvorming. |
| Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:08. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be