lap, weer een claim aan mij broek
 

Ik krijg hier intussen meer dan eens per maand een verzoek met dwingend karakter (aangetekend schrijven + advocaat + ...). Ik denk dat ik ze gewoon in het publiek ga smijten, kwestie dat iedereen kan zien waarover dat soort klachten gaat. En misschien mee kan oordelen, want (bijvoorbeeld) deze laatste is weer een lastige.

De nieuwste is van de "bedrijven docter"
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=416
en deze
http://forum.politics.be/showthread....240036&page=22

Blijkbaar een heel verhaal rond een bvba waar een boekhoudkantoor bij betrokken is én degene die deze posts plaatste.

Advocatenkantoor vraagt verwijdering op grond van (1) lasterlijk karakter, ook (2) omdat het betwist zou zijn en haalt daar bovenop (3) de privacywetgeving aan ("... doch daarenboven wordt op deze wijze manifest de privacywetgeving geschonden")

Iemand die begrijpt waar dit over gaat?

Ik ben niet betrokken in de zaak. Ik lees soms het topic in kwestie.

Hier mijn bedenkingen:
- bvba La Campinia kan mijn raadplegen in het KBO.
- In de publiek opvraagbare jaarrekeningen staat vermeld dat EMD Accounting & Tax de boekhouding voert en de jaarrekeningen opstelt.
- Er is een vermoeden dat de zaakvoerster en ex-zaakvoerder instemmen met de publiekmakingen van "De bedrijvendocter".
- 1.429,74 € voor het opstellen van een proef- en saldi van een bvba in een uitzichtloos quasi-faillissement is veel. Uit het "recht van antwoord" blijkt bovendien dat ontoelaatbare fouten in zaten ( beginbalans 2x geboekt!)
- De "bedrijven docter" heeft een kwalijke reputatie. Als EMD volledig terecht weigert een staat van de activa en passiva op te maken is het lomp om hem toch een proef- en saldi te bezorgen.
- De advocaten tegen "de bedrijven docter" geven zijn opzet weer. Dat impliceert ook dat EMD niet naïef was.
- Proef- en saldi is gewoon een uitdraaibaar uit een boekhoudpakket. Normaal komt dat niet bij de cliënten terecht. Er wordt normaal ook geen extra kost voor aangerekend.
- De bijdragen op dit forum van "de bedrijven docter" zijn zo vol van eigendunk en potsierlijkheid dat ze niet door een vrije-beroeper ernstig te nemen zijn.
- De "bedrijven docter" is reeds meermaals verbannen op andere fora: http://forum.politics.be/showthread....32#post8090032
- De amusementswaarde van zijn bijdragen alhier is onder nul als die leiden tot aangetekende schrijvens.

Bedrijvendocter/Paul van der Es is een veroordeelde fraudeur en gladjanus die dit forum misbruikt door her en der links te plaatsen naar zijn berichten alhier, kwestie van recame te maken voor zijn activiteiten.

Privacy-regels zijn hem onbekend: hij schrikt er niet voor terug email-adressen en briefwisseling van "klanten" en opponenten hier te posten.

Afvoeren, wat mij betreft...

2

Ik heb ook al eens een paar keer in die thread gaan lezen, en moest toen toch ook een paar keer mijn wenkbrouwen fronsen. Het aantal inbreuken tegen onze wetgeving lopen daar echt de spuigaten uit.

Je kan volgens mij 2 zaken doen.
Hem zo verder laten toen, en wachten tot er ergens een rechter zich mee komt moeien, met alle ambras vandien.
Of er zelf korte metten mee maken en van heel de verdere miserie van af zijn.

Van der Es heeft zero benul welke gevolgen het publiek posten van correspondentie met een advokatenkantoor kan hebben, ook voor dit forum...
Uit zijn laatste exploot hier:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=421

Dat is een draad die ik begonnen heb over De Maatschap (een vorm van vennootschap), maar ik lees dat al een hele tijd niet meer.

Hij is ondertussen al heel lang geworden (lol) en ik heb geen flauw idee wat er daar allemaal gezegd is.

Maarten, als u gevraagd wordt gegevens over forummers door te geven, gaat u daar dan op in en/of worden die daar dan van op de hoogte gebracht ?

Los van de inhoud vraagt bedrijvendocter bemiddeling in iets waar je niet kan bemiddelen.

Bovenop een hoop andere rare kronkels betrekt hij de eigenaars van dit forum in zijn juridische verwikkelingen. Hij heeft berichten gepost en is er dus verantwoordelijk voor.

Hem bannen en al zijn berichten verwijderen zal niemand schaden. Misschien kan je hem aanbieden dat te doen. Of het gewoon doen zonder hem iets te vragen.

Net deze draad tegengekomen...
Jawadde...

http://forum.politics.be/showthread.php?p=8102375

De forummoderatie, en in extremis de eigenaar, kunnen verantwoordelijk gesteld worden voor het verspreiden van bvb. racistische/negationistische inhoud.
In het geval van bedrijvendoctoor gaat het over het posten van apert private juridische documenten die via dit forum publiekelijk te grabbel gegooid worden. Indien de moderatie van oordeel is dat de berichten van bedrijvendocter enigerlei maatschappelijke waarde hebben, of vallen onder "vrijheid van meningsuiting" : a la bonheur...

²
Maarten?

Ik vermoed van niet eigenlijk want ik was anders al lang op het matje geroepen. Alleszins niet zonder gerechtelijk bevel.

Ja.

Loop je nu al zo ver naast je schoenen, dat je je verwaardigt om in iemands naam te antwoorden ? :roll:

Maarten, enkele forumleden beschreven het al zeer goed. Het kan idd niet dat Bedrijvendoctor documenten publiceert, met namen, en dat opsmukt met zijn fantasie, zijn juridische nonsens en -vooral- zijn beschuldigingen.
Men kan dat lezen als een hoop quatsch van iemand die de pedalen kwijt is, maar derden die hun naam en faam zien opduiken in een dergelijk draadje kunnen daar minder mee lachen.

Wat niet wegneemt dat het bijzonder jammer is, dat men dan begint te schieten op de pianist... Uiteindelijk kun jij als forumeigenaar onmogelijk instaan voor de inhoud van iedereen die hier dingen post.

Ik hoop dat dit niet verder evolueert ten kwade, want anders gaan we naar toestanden zoals op sommige franse of amerikaanse fora. Dus : met een drakonisch toezicht, en mensen die om 2 keer niets buitenvliegen gewoon omdat men bang is van legal claims.

Inderdaad... Narcissus kan er nog wat van leren. :rofl:

Kan ik bevestigen uit ervaring.

Inderdaad.

Ik ben volledig in het bezit van mijn geliefde zelf.

:cheer:

Een Ware Jacob daarentegen, prijst zichzelf aan als het hoogste bezit van iemand anders...

Wat is er zo moeilijk aan die kwast gewoon buiten te zwieren?

Jacky vliegt buiten om twee keer niets. Bedrijvendocteur blijft hier maar verder rondlopen. Niet te begrijpen dat men vanuit de moderatie zo'n groot verschil in interpretaties er op na houdt.