Zegt diegene die niet ziet dat er in die officiële bron letterlijk staat dat die leraren niet in fout zijn :roll:

Dus blijkbaar niet gezien dat die 'moedwilllige fraude' niet van mij komt maar van Vivelabelgique ?
Tussen haakjes, indien er iets verandert aan de 'toestand' van een leraar, wat dan ook, is het toch de leraar die dat moet aangeven om die formulieren te kunnen laten invullen ? Hoe zou de administratie dat anders kunnen weten ? En die administratie kan ook geen tikfouten maken ? Enz...enz... ? (het was maar een voorbeeld, hé)

'n Foutje van mij.

Als het urenpakket van een leraar wijzigt, dan wordt dit door de directie aan de personeelsadministratie doorgegeven. Daarna bezorgt de administratie twee exemplaren van een formulier aan de leraar die het ondertekent. Niet de leraar moet de wijziging meedelen.

Volgens Pascal Smet namens de Vlaamse regering mogen de leraars hun teveel ontvangen achterstallige wedde houden. De fout waardoor ze te veel hebben gekregen berust wel op bewust doorgeven van verkeerde informatie. Dat is fraude. De Vlaamse regering is te laf om het te benoemen.

Leg mij aub geen woorden in de mond. Ik heb nooit over "moedwillige" fraude gesproken.

Bron ???

't was dan ook maar een voorbeeld van iets dat zou kunnen, mogelijks, theroretisch, enz.. gebeuren. Fictief.... Uit mijn duim gezogen... Of is het niet mogelijk dat er ooit iets in 't verleden, voor de informatica en de komst van blijkbaar onfeilbare schooladministraties, iets verkeerds zou kunnen zijn gegaan ? ;-
Maar nu moet ik nog beginnnen 't antwoord op VivelaB's post waar zo te zien voor de honderdste keer 't zelfde instaat. En da's een ander paar mouwen,... Maar ik geef niet op... :cry:

Geeft niet, ik begin soms ook te twijfelen... ;-)

Ach nee, je doet niets anders......
'Bewust', is dat soms niet synoniem aan 'moedwillig' ?

Wat is 't nu ? Eerst zeg je dat ik me moet baseren op de officiële mededeling van de Vlaamse regering...en daarin staat duidelijk dat het niet de fout is van die leraars. En nu zeg je dat ik me niet mag baseren op diezelfde officiële mededeling want de Vlaamse regering is te laf om het te benoemen... :?
OK, ik herhaal dan nog maar eens mijn vraag : Jij hebt blijkbaar meer bewijzen dan er in de pers verschenen is of wat de officiële kanalen vertellen ? Laat maar zien......
P.S. En durf je nu nog altijd beweren dat je niet zegt dat ze bewust/moedwillig fraude hebben gepleegd ? Je schrijft het hier nog maar eens. Of ga je er een woordspelletje van maken ? In de trant van 'Ik heb niet 'bewust' gezegd, maar wel 'moedwillig', en da's niet 't zelfde woord, nè'.....of 'Ik heb niet gezegd dat ze moedwillige/bewuste fraude hebben gepleegd, maar wel dat ze bewust foute informatie hebben verstrekt, dubbele nè' :roll:

Als je de behoefte voelt om me te citeren, doe het dan letterlijk. Met dank voor je begrip.

Toch wel. Daar staat letterlijk in dat de fout berust of foute informatie van de leraars.

De mededeling van de Vlaamse regering beschrijft de fraude. Dit zonder het woord fraude te gebruiken.

Ik baseer me op de officiële mededeling van de Vlaamse regering.

wat ik dus al voorspelde : woordspelletjes :roll:

Het is me in deze niet te doen om woordspelletjes. Ik vraag begrip voor mijn kleinmenselijke eigenschap dat ik me erger als ik verkeerd geciteerd word.

Persbericht Kabinet Vlaams minister van Onderwijs, Jeugd, Gelijke Kansen en Brussel
Vrijdag 13 december 2013
Op initiatief van de minister van Onderwijs annuleert de Vlaamse Regering de terugvordering van in totaal 400.000 euro salaris bij 188 leerkrachten. De annulering van de terugvorderingen van het achterstallig salaris wordt decretaal geregeld via het middelendecreet begrotingsaanpassing 2014.

Begin december raakte bekend dat een groep leerkrachten loon moest terugbetalen na een uitbetalingsvergissing bij het Agentschap voor Onderwijsdiensten (AgODi). De oorzaak van de vergissing ligt bij het feit dat AgODi vroeger achterstallig salaris tot tien jaar na datum uitbetaalde. Dat gebeurt bijvoorbeeld wanneer een leerkracht foute informatie heeft doorgegeven.

Een nieuwe federale wet die op 1 januari 2012 van kracht ging, bracht de verjaringstermijn voor het uitbetalen van achterstallig loon terug tot vijf jaar. Na controle bleek dat AgODI toch achterstallig loon tot tien jaar na datum had uitbetaald. Om die vergissing te neutraliseren werd de formule van een terugvorderingsprocedure gelanceerd.

De Vlaamse Regering heeft die procedure vandaag geannuleerd. De annulatie heeft geen effect op andere terugvorderingen van AgODi.

“Ik ben verheugd dat we een billijke oplossing hebben gevonden. De groep getroffen leerkrachten treft geen schuld. Ze kunnen nu op beide oren slapen. Ze moeten het gekregen salaris niet terugbetalen”, aldus Pascal Smet, Vlaams minister van Onderwijs.""""""""""""""""""""""""""""""
Er staat wel degelijk in de officiële mededeling :'een vergissing van de AgODi', niet 'fraude van de leraars'. Gelieve geen woorden in de mond te leggen van de opsteller van het persbericht....het woord fraude wordt niet gebruikt, en volgens jouw redenering inzake bewust/moedwillig is er dus ook om deze reden geen fraude :twisted:
Tevens zegt een lid van de regering, namelijk de minister van onderwijs, waar het hier tenandere over gaat, : de leerkrachten treft geen schuld. Indien er fraude zou zijn gepleegd, dan zou er wel degelijk sprake zijn van schuld.
Maar je hebt zeker ongelooflijke bewijzen van het tegendeel...alhoewel.... :roll:

@Klojo eerste klas

Het is niet aan de Vlaamse regering om te oordelen of de "getroffen leerkrachten" al dan niet schuld treffen.

Iemand die als argument gebruikt 'ik heb niet het woord 'moedwillig' gebruikt, maar wel het woord 'bewust'' speelt woordspelletjes. En het is nog erger als hij net hetzelfde doet door 'foutieve informatie' te veranderen in 'bewuste foutieve informatie, dus fraude' zonder dan nog maar enig bewijs daarvoor te hebben.... :twisted:

En jij (of ik) mogen dat wel doen ? Logica ?
Als er iets betaald wordt door een instantie, is het de schuld van de uitbetalende instantie, niet die van diegene aan wie wordt uitbetaald. Daar gaat het hier over. Niet over het al of niet gewettigd zijn van de uitbetaling.

Het was een uiting van ergernis. Het was niet mijn bedoeling om iets te argumenteren.