Het gaat altijd samen met bijvoorbeeld het ontkennen van de evolutietheorie. Nu zijn er wel quasi intellectuele christenen, moslims die dat niet doen, maar zij weten stiekem dat ze tegen hun religie ingaan.

De bijbel, koran is relatief duidelijk over het ontstaan van alles.

1: Veel westerse waardes komen uit het christendom, maar dat wil in mijn optiek nog niet per definitie zeggen dat er een opleving moet komen van het christendom.

Of anders: de waardes zijn welkom, maar het dogmatische en geloof in God moet lekker wegblijven.

2: Jij mag dat geloven, ik mag dat debiel vinden.

Maar discussiëren over het bestaan van God vind ik nog veel debieler. ;-)

Natuurrecht.

Vwala :)

Heel dene boecht over de figuurkes g j & m of hoe ze ook mogen noemen ,
incluis de waardeloze schone schijntheater , waar geen mens iets aan heeft ,
als men die troep weglaat , zal het alvast wat properder & dus beter worden !!!!

Ik denk dat je veel van die waardes eerder kan situeren in de Griekse antieke beschaving.

Ja, dat is ook het probleem met abrahamistisch monotheïsme. Of alleszins hun volgelingen. Die zijn met veel, maar dat zijn niet alle religiën. En zeker niet de oudsten.

Noem dan eens religiën waarbij dat niet zo is?

Dat denk ik ook ja. Ook niet toevallig dat het N.T. in het Grieks geschreven is.

Dan zult u moeten aantonen dat godsdienst en wetenschap op hetzelfde terrein zitten en met dezelfde criteria afgetoetst kunnen worden.

Moet? Ik dacht dat een van de pijlers van het Westen juist die vrijheid was.

@ Jan, ik ga niet met je discussiëren.

Neen, dat moet voor mij ook niet. Ik heb me aangetrokken gevoeld tot het ritualisme van het christendom maar daaruit groeide (althans bij mij) uiteindelijk geen orthodoxie en dogma, hoewel ik het geprobeerd heb.
Daarboven komen die waardes die ons, of mij althans, heel oneigen zijn, mogelijk omdat het om een "jonge" en geïmporteerde religie gaat, zoals schuld, onderwerping, etc. Vee van die waardes hebben wel hun nadruk op onze samenleving gelaten, jammer genoeg.
Dogma is een opnieuw iets wat abrahamistisch monotheïsme kenmerkt. Er zijn religiën die daar geen nadruk op leggen of het zelfs afzweren. Heb je ooit verhalen gelezen van Kelten die roepend of tierend het woord van Cerrunos gingen verkondigen in Rome? Natuurlijk niet, want dat bestond ook niet.

Maar ik denk dat wij het niet zo oneens zijn, je moet gewoon het godsbeeld dat je kent even opnieuw onderzoeken vanaf 0.

Goden zijn entiteiten die heilig, gezegend, onsterfelijk zijn, en die groter dan mensen zijn en via interactie met hen, hen iets bijbrengen. Entiteiten zijn niet noodzakelijk fysiek, en kunnen zowel concreet als abstract zijn. Wat zijn dan die entiteiten die groter dan ons zijn en wat brengen ze ons bij? Volgens mij zijn dat die waardes waar jij het over hebt. Dingen die zo eigen zijn aan onze beschaving/cultuur/volkeren, die generaties en individuen overstijgen. Je kan dat veel namen of invullingen geven: goden, archetypes, deugden, ... En dat, plus de verbondenheid van rituelen, is de kern van religie, voor het gecorrupteerd werd tot wat het nu voor velen is.
Dus, de goden leven en ze kijken toe. Ze zijn niet los te koppelen van die waardes, want ze belichamen die. Dat deden ze voor onze voorouders, doorheen dewelke hun generaties deze gevormd zijn, en zelfs al zijn wij hun namen vergeten, ze zijn nog steeds belangrijk voor ons.

Om welke reden zou men respect moeten hebben voor een bepaalde autoriteit? Op welke morele grond is die autoriteit dan gegrond?

De apostelen riepen noch tierden toen ze evangelie verkondigden in Rome of in Athene, hoor.

Leuk gekronkel van het nieuwheidendom, maar verder dan dit inhoudloos woordenspel gaat het echt niet.

Ik kan mij over het algemeen best vinden in je post, maar dat dikgedrukte snap ik echt niet. Hoe kun je dat wat groter is dan de mens definiëren? hoe weet jij nu dat "god" onsterfelijk is bijvoorbeeld?

Als je denkt dat er zoiets als "god" bestaat, dan is volgens mij de meest rationele beschrijving: "ik weet niet wat god is, maar ik geloof erin". Geloof hoeft immers niet rationeel te zijn, maar wanneer je God gaat beschrijven dan zal je toch met valide argumenten moeten komen en logische doortrekkingen.

Asatru, Druïdisme, Wicca, Zoroasterisme, Jainisme, Baha'i, ...

Feitelijk geloven ook veel christenen in evolutie he, die Genesis zien als metafoor. Ze hebben wel over het algemeen moeite als je de hele bijbel gelijkstelt aan eender welke andere mythologie.

Wat zijn dan eigenlijk "valide" argumenten als je het geloof ter sprake brengt en tot een Godsbeschrijving wilt komen?

Recent in elkaar geflanste levensbeschouwingen.