Moet een voetganger de wegcode dan niet kennen? Wat is hier dan wel de logische maatregel? Een wandelbewijs?

Ik vind dat een voetganger de wegcode moet kennen. Net zoals iedereen die de openbare weg gebruikt.
Jij niet Jan?

Natuurlijk, maar u verbond er iets anders aan.

Wat is dat dan?

Ah fietsrijbewijs. Ik ben er voor.

En voor wat betreft zatte mensen op de openbare weg: rijbewijs intrekken. Altijd.

Ik niet. Een fiets is immers geen motorvoertuig.

Semantiek.

Neen, het staat vermeld in de wegcode.

Ik ben voor het respescteren van de wegcode in alle omstendigheden. En jij?

Dronkenschap is dan ook subjectief. Je hebt sommige mensen die na 2 glazen zat zijn en je hebt er die na 20 glazen nog gewoon recht op hun stoel zitten.

Dronkenschap subjectief ?
Mogelijks. Maar de symptomen zijn niet zo subjectief.

Als iemand die dronken is na slechts twee pinten, door welke oorzaak ook (combinatie pillen, vermoeidheid ...) en hij stelt jou voor dat hij met zijn auto jouw dochter naar hier of naar daar zou voeren, dan zal je het wel weten.

Staan jullie eigenlijk in het echte leven ?
We hebben het hier over iemand die zat is, niet iemand waarvan mijn schoonmoeder weet dat hij drie glazen wijn genuttigd heeft (op haar kosten).

hilarisch filmpje van (Brusselse, dacht ik) flikken die zo ene aanspreken.
https://www.youtube.com/watch?v=EoRF2JGnSBM

Belg in Nederland:
https://www.youtube.com/watch?v=NUVfY40tEFI

.

lol, maar dronken op de fiets zitten is geen probleem voor jou ... wat ga je doen als je dochter er 's nachts voor moet uitwijken en tegen een boom knalt, Schoof? (lot beware dat t ooit gebeurt!!!)

Ja maar godvernondemiljaaardedju !!!

Heb ik nu ergens in deze draad gezegd dat dat zomaar mag ?
Waarom legt gij zulke vuile leugenwoorden in mijn proper bakkes ?

Ik zeg alleen maar dat ik het eerlijker vindt dat die dronken fietser zijn rijbewijs wel kwijt kan geraken, nadat een rechter daartoe een overweging heeft kunnen maken.
Terwijl nu die rechter die overweging niet kan maken.

Dat staat toch overduidelijk in deze draad ?
Hebt gij die draad wel gelezen, of zit ge hier gewoon te jennen ?
Of begrijpt ge het niet ? Zeg het dan maar, dan zal ik het je toch niet uitleggen, want het hangt mijn kloten uit.

.

rustig Schoof, uw hart! :p ;-)

jij bent in deze draad pleitbezorger voor deze aanpassing. dat mag ik toch stellen, niet?

ik ben van mening dat elke versoepeling van straf voor dronken rijden een stap in de verkeerde richting is, en deze maatregel met name, geeft de gesublimeerde boodschap mee dat dronken fietsen wél OK zou zijn.

En ik zeg dat het maatschappelijk gevaarlijker is om dronken met een auto te rijden, dan dronken met een velo.
Dat het daarom goed is dat (erg) dronken met een auto te rijden, de wereldvreemde rechter geen kans moet krijgen om de crimineel zijn rijbewijs niet tijdelijk in te trekken;
terwijl die rechter wel de kans moet krijgen om aan die fietser te zeggen: zoveel boete, maar ge zijt anders geen doodrijder of snelheidsduivel, en vermits ge onmogelijk met de bus naar je werk kan, moogt ge morgen toch nog met de auto.

Dus was het niet nodig om leugens in mijn mond te draaien.

.

Natuurlijk, maar u meent dat dit het hebben van een bewijs veronderstelt. Naar analogie van de automobilist komt u voor de fietser af met een fietsbewijs. Dan vraag ik u of dat dan ook geldt voor de voetganger. Ook voor hem een stapbewijs of zoiets?

²

Dronken aan het stuur is dronken aan het stuur, ook al is het een fietsstuur.

Ik dacht dat er stond (staat): dronkenschap en op dronkenschap lijkende toestand...

Protip: ga niet op een donderdag nacht Leuven in.

Je zal moeten zoeken om de nuchtere fietser te vinden...