Moslims ontevreden over verspreiden van waarheid
 

http://www.breitbart.com/video/2017/...man-billboard/

Mohammed was bijna zeker een halfgare gek die teveel aan de dope zat, maar bon, wat zo'n acties opleveren is mij altijd al een raadsel geweest...

Of misschien denken de initiatiefnemers dan dat zij beter zijn, waardoor hun laag zelfbeeld vergeten wordt. Dat kan ook uiteraard.

Btw, hun 'waarheid' is op sommige vlakken ook wel vatbaar voor discussie. Of wacht, dat is het! Ze willen een dialoog met de Moslim!

Vervang Jews door indianen en dat is allemaal ook juist voor de US stichters :mrgreen:

Je poogt het onderwerp van deze draad weer eens te verzuipen door het gebruik van een "ook zo" reactie. Het feit dat er op andere plaatsten en in andere tijden evenzeer misdaden gebeurd zijn is helemaal geen reden om het wangedrag van een zekere heer Mohammed uit de 7e eeuw te relativeren.

Wat vinden moslims van deze stelling ?

Klopt, maar dat kan je gewoon zeggen zonder dat er ambras van komt.

Je kunt gewoon een film maken die dit hoofdstuk in de Amerikaanse geschiedenis bekritiseert zonder dat dit massa demonstraties met rellen, doden en vernielde ambassades tot gevolg heeft.

https://en.wikipedia.org/wiki/Reacti...nce_of_Muslims

Maar dat weet je zelf ook wel.

Ik vraag me af wat jouw beweegredenen zijn om met zo'n flauwe excuses de obscene oorlogsideologie islam elke keer opnieuw uit de wind te proberen zetten.

Het de-islamiseren van het Westen moet ergens beginnen.

Het vertellen van ongemakkelijke waarheden is de manier om erop vooruit te gaan. Dat is nu net wat het Westen zo succesvol maakt.

Pioniers in ongemakkelijke waarheden hebben altijd de wind van voren gehad:

https://gerard1945.wordpress.com/201...er-en-johnson/

Moet je hen vragen.

Ja, in zoverre het om de waarheid gaat.
En zonder uitleg of context is de waarheid meestel de waarheid niet.

Bij voorbeeld, waarom moet er kritiek zijn op het feit dat Mohammed polygaam was? Dat maakte integraal deel uit van zijn cultuur, dus is het logisch dat hij dat was.

Een boodschapper van god zou zich niet mogen laten leiden door historische, culturele of maatschappelijke context.

Een boodschapper van god zou een universele waarheid moeten verkondigen. Hij zou moeten promoten wat universeel en altijd als "het Goede" kan worden beschouwd.

Anders oordelen leidt tot de conclusie dat god zelf onderworpen is aan historische, culturele, maatschappelijke context geschapen door mensen. Dit zou god ondergeschikt maken aan menselijke regels/gebruiken... wat niet meer of minder dan godslastering is.

Of met andere woorden: als polygamie (waar ik op zich niets tegen heb, het lijkt me een loutere privékeuze), slavernij (waar ik uiteraard iets tegen heb) of pedofilie (idem) in de zevende eeuw gods goedkeuring kreeg, geldt die goedkeuring ook nog in de 21ste eeuw.

https://www.standaardboekhandel.be/s...erikaanse-volk

En vermits de gebeurtenissen die ik beschrijf 1000 jaar recenter zijn dan degenen die door de OP aangehaald worden zijn die even relevant.

Ik zou hier ook met de Inquisitie kunnen afkomen en met de misdaden die volgen uit de inherente bekeringsdrift van het Christelijke geloof (ook recenter dan Mohamed).

Dus als iemand met Mohamed afkomt dan heb ik het recht om ook geschiedenis te citeren (of niet soms).

Heb jij het ooit aan ene voorgelegd ?

Slechte vergelijking. Mohammed is de ware profeet. De 'oppermoslim'. Hij zou dus een voorbeeldfunctie moeten hebben.

Gruwelijkheden in het christelijke geloof werden gepleegd ondanks de boodschap van Jezus (zoals hij in de Bijbel wordt voorgesteld). Gruwelijkheden in de islam worden gepleegd in volledige overeenstemming met de boodschap van Mohammed.

Een 'gematigde islam' kan enkel bestaan in zoverre men de figuur van Mohammed verwerpt.

Dat is juist de paradox van het geloof in de monotheïstische religies: het verloop van de tijd tegenover het zogezegde tijloze Woord van God.
Enkel de Christenen hebben, met het Nieuw Testament, geprobeerd om er een antwoord op te bieden, met min of meer succes trouwens. Jezus heeft het Oud Testament immers eigenlijk in vraag gesteld, maar zonder het formeel af te wijzen, waardoor de paradox blijft bestaan.

Ik blijft die religieuze teksten dan beschouwen als het werk van de mens, en niet van een of andere god.

Ja, waarom?
Het was zelfs een Imam.

Je moet weten dat Mohamed in de Koran heel weinig vermeld wordt. Nogal logisch want de Koran zijn eigenlijk openbaringen van Allah aan Mohamed.

Al die verhaaltjes over Mohamed komen uit de Hadith en dat is eigenlijk een verzameling cafépraat (moslimtheologen hebben er al de ergste onzin uitgehaald). Een deel van de moslims trekken de hadith trouwens stevig in twijfel.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hadith

Niet noodzakelijk, de (Joodse) profeten uit het Oud Testament zijn ook niet altijd 'positieve' figuren. Wat niet betekent dat de gemiddelde Jood er een radicale, extremistiche geloof op naleeft, hé, integendeel zelfs.

Mohamed is een figuur die als dusdanig waarschijnlijk niet bestaan heeft (zie mijn opmerking over de koran en hadith).

En hij beaamde je stelling leid ik daaruit af ? :-)

Daarom dat er miljoenen moslims historisch de straat op komen als de Mo ook maar gewoon afgebeeld wordt ?