De ECB moet de rente verhogen
 

hoi

Ik zou wel eens willen weten hoe anderen hierover denken. Maar ik vind dat de ECB de rente moet verhogen en daarnaast niet langer zomaar geld mag bijdrukken zoals ze de laatste maanden aan het doen zijn.

Door de sterk stijgende inflatie is het noodzakelijk om de rente te verhogen omdat anders je minder rente op spaargeld krijgt dan nodig is om op zijn minst inflatieneutraal te zijn. Maw elke dag dat je geld op de bank staat wordt het minder waard als deze hoge inflate aanhoudt en verder stijgt en er geen renteverhoging van de ECB komt.

En het bijdrukken van geld wat ze nu doen om de kredietcrisis te bestrijden voedt de inflate en maakt het probleem alleen maar groter.

Ik denk dat men de rente zo vlug mogelijk naar 6% moet verhogen en misschien wel hoger als de inflatie blijft toenemen. Het doel moet zijn om inflatie terug onder de 3% en liefst onder de 2% te krijgen.

Ik vrees zelfs dat de echte inflatie op dit moment nog hoger is dan de officiële cijfers aangeven.

Zoiets is natuurlijk rap gezegd, maar rentebeslissingen neem je niet op gevoel. Ik denk wel dat de ECB iedere opoffering wil maken die nodig nodig is om inflatie te beperken. Monetair beleid werkt niet onmiddelijk en ik dacht ergens gelezen te hebben dat de ecb verwachtte dat de inflatie terug zou matigen tegen 2009. Als je nu renteverhogingen doet, heeft dit geen onmiddellijk effect op de inflatie maar een effect op inflatie in de toekomst. Je zou dan de feiten achterna lopen.

Volgens recente cijfers zou de inflatie vorige maand, op jaarbasis berekend, op 4,39% uitkomen. (linkje)

Wat het ECB-beleid betreft: het probleem is dat zoiets dweilen met de kraan open is. Uiteindelijk is inflatie, in de onsterfelijke woorden van Friedman, "always and everywhere a monetary phenomenon". Het afgelopen jaar is de geldhoeveelheid in ruime zin, M3, met ongeveer 10% op jaarbasis gestegen. Hetzelfde voor M2.(bron, zie p.2 en p.3, telkens laatste kolom)

Dat ze de laatste maanden extra geld in het systeem pompen is niet positief, maar ik denk dat een stuk van die operaties uit noodkredieten bestaan die achteraf terug uit de markt genomen (zouden moeten) worden. Het grotere kwaad is de 'normale' geldgroei.

Het lijkt er wel op dat de ECB, meer dan de Fed, de inflatie in de gaten houdt. Het is ook zo dat de ECB als doelstelling het handhaven van een stabiel prijspeil heeft, terwijl de Fed ook expliciet het bevorderen van de economische groei in haar doelstellingen staan heeft.

In alle geval zijn ze alletwee inflationair bezig, en dat is niet goed.

De enige manier om de inflatoire spiraal te doorbreken is het invoeren van een stelsel van maximumprijzen en dit gekoppeld met een protectionistische maatregelen om uiteraard onze bedrijven te ondersteunen. De overheid, desnoods in Europees verband, moet veel meer durven in te grijpen in de markt. (al is dit utopie gezien de EU een neoliberale organisatie is).

Wat de euro betreft mogen we ons ook niet blindstaren op de zwakke dollar. Immers een euro is vandaag al een stuk minder waard dan op 1 januari 2002. Inflatie is geldontwaarding, en die gaat steeds sneller. Men staart zich veel te veel blind op de zwakke Amerikaanse economie, terwijl men vooral ZO-Azie in het oog moet houden.

Misschien gewoon eens een wereldmunt invoeren, dan zijn we van dat gemekker ook vanaf. Jammer genoeg is solidariteit ook een utopie.

Och zot, inflatie tegenhouden door maximumprijzen ofwat?

Volgens jou moeten we dus twee dingen doen.

- De middelen van producenten beperken. Dat kan op verschillende manieren. Een invoerbeperking dwingt bedrijven tot het gebruik van duurdere alternatieven waardoor minder middelen beschikbaar zijn voor productie. Een uitvoerbeperking zorgt voor een kleinere afzetmarkt waardoor er weer minder middelen zijn voor productie.

- De koopkracht van consumenten verkleinen middels belastingen om producenten te steunen.

Hoewel je met die tweede maatregel aanvankelijk de beperkingen van de producenten lijkt te compenseren, valt de balans uiteindelijk nog steeds lager uit omdat door de reductie in koopkracht de afzetmarkt weer eens gereduceerd werd.

Je komt dus terecht in een spiraal van steeds toenemende belastingen en ditto koopkrachtverlagingen om steeds minder productie te kunnen bekostigen.

En dat moet inflatie tegenhouden? 8O

President nixon probeerde dat idee van de maximumprijzen eens uit. Het had erg negatieve gevolgen op de economie. Oa een dalende output, tekorten en lange wachtrijen.

Voorstander zijn van een maximumprijs is niets kennen van economie. Prijzen zijn hoog als er een tekort van dat goed is. Als overheid kan je dan wel zeggen dat de prijs van een goed maximum dat mag zijn, maar dat lost het onderliggende tekort niet op.

Als de graanprijs stijgt door een graantekort, dan zorgt een maximumprijs niet voor meer graan.

En niet alleen Nixon; het bestaan van maximumprijzen is een argument tegen intelligent design, zoveel keer al zijn maximumprijzen ingevoerd om prijsstijgingen te counteren en zoveel keer al hebben ze voor complete chaos gezorgd. Dat was al zo bij de Romeinen, dat was zo bij Nixon, dat is zo bij Mugabe. And yet they never learn.

Het is goed dat de ECB in Frankfurt zetelt. Da's Duitsland, en daar zit hyperinflatie in het collectief geheugen.

Waar gaat dat nieuw gedrukt geld dan naartoe?

Naar de banken die het spaargeld van de mensen verkwanseld hebben door het klakkeloos in omloop te brengen (uitlenen). Eigenlijk doet de centrale bank daarmee krak hetzelfde. Het is dan ook niks meer dan een publicitaire stunt die het vertrouwen van de mensen poogt te herstellen. Via misleiding dan wel, immers, het extra geld dat in omloop werd gebracht zorgt voor inflatie, dat op zijn beurt het spaargeld van de mensen minder koopkracht geeft, wat voor Jan met de pet eigenlijk gewoon betekent dat hij geld is kwijtgespeeld. Het doel van deze misleiding is natuurlijk voorkomen dat de mensen naar de banken spurten om hun spaargeld af te halen. Want d�*t zou pas een massale ontdekking van "oei tis weg" betekenen voor iedereen behalve de eerste 10%.

Naar allen die goedkope leningen krijgen.

Eigenlijk zouden we de Amerikanen de rekening moeten presenteren.
Eerst de bankencrisis en nu zorgen ze ervoor dat de beurs te onzeker blijft voor de beleggers.
De banken weten niet gedaan met hun geld, want er wordt niet meer geïnvesteerd. Onderling werken ze nu al met negatieve rentes.
De gevolgen voor ons zijn dat spaarboekjes niets meer opbrengen en dat de huizen peperduur aan het worden zijn.
Vastgoed blijft immers ver het enige waar je nog zeker kan zijn van je belegging. Vraag & aanbod, die doen de rest.

"Amerikanen" de rekening presenteren?
Voor wat?
Welke "prestatie" hebben de EU overheden en banken geleverd aan hun VS kompanen?
Het is eerder het tegendeel, hun VS kompanen hebben faillissementen van banken hier geblokkeerd door die hun facturen te betalen.
En beurs te "onzeker"? Al eens de koersentrend van de laatste 10 jaar bekeken? Almaar duurder. Koersen die nu 5+ veelvouden zijn van hun 2008 waarde. Als je na zoiets nog steeds verder "zekerheid" wil, dan ga je aandeelhouders moeten verbieden van winst te pakken (en zo de koersentrend om te keren).

https://www.google.com/search?client...+beurs+onzeker

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2019/08/16/beurs-herstel/