Citaat:
Toon ons foto's van de zuidkant van WTC-7 n�* de instorting van WTC-1. |
Wat is de totale oppervlakte van wtc7 en hoe groot zijn je foto's.
het gaat niet over stukken van 10 op 10 meter, maar van een paar cm. En als je toch wil beweren dat er springstoffen zijn gebruikt op dit te doen. Waarom heeft men dan niet het gebouw het dichtste bij de twee andere genomen. tenslotte is het veel logischer dat dit mee zou ingestort zijn, volgens de meeste mensen toch. |
Citaat:
|
Citaat:
Het ding zakt in elkaar, bijna alle 30 of 40 bovenste verdiepingen tegelijk. De zwakte zit hem dus lager, onderaan in plaats van bovenaan. En dat ding op het dak zakte in elkaar vlak voor de "collapse" dus dat moet gezien worden als een gevolg van een schok die voldoende zwaar was om de constructie te destabiliseren. Over de aard en het ontstaan van die schok heb ik niks gezegd. |
Citaat:
Wij moeten niet meer de oorzaak verklaren die is er en hun springstoffen zijn duidelijk weerlegt. Dus nu mogen zij gaan beginnen met mij te overtuigen dat ik fout zit en het niet kan volgens mijn verklaring. |
Citaat:
:lol: Da's al net zoiets als die historie van da "paske van de terrorist". :lol: |
Citaat:
en heb daardoor ook verklaart waarom wtc7 wel en de andere niet Nu mogen jullie eens gaan met bewijzen komen waarom mijn verklaring fout is. Onweerlegbare bewijzen hé. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Totaal vliegverbod ook voor politie boven de wtc wegens rook en stof op dat ogenblik. |
Citaat:
Hier is nog een restant van een foto van WTC 7 vanuit een andere hoek. Het plaatje heet: "WTC-7_sw_corner_2.JPG" maar op het internet is de grote versie niet meer te vinden... Wie vindt de grote versie ervan? Totaal vliegverbod ook voor politie. Ook vanaf grote afstand??? Ook verbod om de gevel te fotograferen vanaf de grond??? |
Citaat:
En stof valt niet omhoog, dus foto's van onder uit genomen geven geen zicht over wat er op de dakken ligt. Logica |
Citaat:
Ik mankeer echter beelden van de gevel van WTC 7 langs de kant van WTC 1 en 2. Waarom zijn die er niet? Het was geweten dat WTC 7 niet meer veilig was om in te werken : de "pull" weet je. Dus was het voor de pers toch wel heel interessant geweest om daar met de camera in de aanslag te staan tegen het moment dat het zover was. Waarom zijn er geen foto's te vinden van die kant van het gebouw, en waarom zijn de weinige foto's vanuit een andere hoek van het internet gehaald? Zelfs om die foto van het dak van WTC 7 van voor de aanslagen te vinden heb ik truukjes moeten uithalen, want via google was die niet meer direct te tracen... Waarom??? Probeer deze foto (in het groot) op google maar eens te vinden als de enige gegevens die je hebt zijn : "WTC 7" |
Citaat:
|
Citaat:
Uw verklaring verklaart helemaal niet waarom WTC7 over de gehele oppervlakte van het gebouw structureel faalt ergens in de buurt van de laagste verdiepingen. Als we er van uit gaan dat dat element bovenop het dak het begeeft door het stof dat daar op ligt dan verklaart dat helemaal niet de faling van de structuren over de volledige lengte van het gebouw in de buurt van de onderste verdiepingen. Nadat dat dakelement het begaf zou je verwachten dat het gebouw van bovenuit naar beneden valt, zoals WTC1 en 2 dus, en niet dat de onderste structuren het begeven. |
Citaat:
Dat van dat paske is gewoon een fabeltje. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Ploertendoder kan je eens uitleggen wat je net wou aantonen met deze foto:
???? |
Citaat:
En het terug trekken en laten uitbranden van gebouwen is in de USA echt geen uitzondering, maar een bijna dagelijks gebeuren. Ook de media waarde er van was niks tegenover wat er juist was gebeurt. Je moet dit vergelijken met twee ongevallen in de zelfde straat 1 met gewonden en doden en 1 met blikschade een paar ogenblikken later. honderd mensen die staan te kijken maar niemand heeft het tweede ongeval gezien. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:39. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be