Wat bedoel je precies met een aluminiumbrand?En in hoeverre waren de WTC Torens aluminiumbranden?

Waarop steun je?
(let op: dit is een gewone vraag...)

Dat maar een deel van de buitenste collumns kampot waren lijkt me duidelijk.
Dat van de Core Collumns is hier enkele dagen geleden aan bod geweest en er werd gerefereerd naar een rapport,ik weet niet meer hetwelke.Ik denk dat het Heftruck was die dat postte.
In acht genomen wat voor gusten die core collums waren en hoever ze van het impactpunt staan is dat niet meer dan logisch.

Wat Jantje zei:"Als je dan weet dat er dus een stuk van 4 meter van de steunkolomen weg was" is niet onderbouwd en ronduit misleidend of fout.Ik neem hem dat niet kwalijk,het is allicht een foutje,hij beweert allicht niet dat er 4m weg was van alle steunpilaren,doch dit soort beweringen moet worden gecorrigeerd.

Niet de torens ,nee.
De vliegtuigen waren van aluminium.
Met een gewone brand waren de torens niet ingestort, zelfs al zouden ze volledig uitgebrand zijn geweest. Om de simpele reden dat die nooit voldoende hitte geeft en lang genoeg blijft aanhouden om de beton van de steunkolomen te doen stuk springen. Plus dat die wel zou zijn gedoofd geworden door het blussysteem van de torens zelf.

Sorry, door de hitte was er weldegelijk een stuk van 4 meter van de binnenste steunpilaren weg. En dit verklaart ook waarom de torens naar binnen zijn gevallen en niet naar buiten. En nee, Niet door de inslag van de vliegtuigen heeft deze vernield.
Het is het type brand dat er woede dat de oorzaak van het instorten is.

Naar binnen zegt U? Kan U daar eens over uitwijden?

Het type brand? Die met donkere rook en amper vlammen wat wijst op een tekort aan zuurstof?

En waarmee staaf je dat?

Dit is dubbelzinnig he Lex, de (metalen) staven staven?

Ga eens een brandweerofficier raadplegen! Die zal je dat dan wel uitleggen.
En liefst een van een luchthaven

warme lucht stijgt op en koude lucht blijft beneden. Dus welk zuurstof te kort?
Rook is warme lucht.
Die maakte dus plaats voor zuurstofrijke lucht.
Raadpleeg daarvoor een weerkundige, die kan je uitleggen hoe wind ontstaat.

Stook je BBQ goed warm en gooi er wat stukken beton in.
En raadpleeg een metaalbewerker om te weten wat hij doet als hij een metalenstaal moet plooien zonder plooibank

Dus hiermee staaf je je claim (die ik nog nergens anders gehoord heb) dat er 4m van de core collumns weg was.:?
Ik denk niet dat ik alleen ben als ik je claim dat 4m van de core collums wag was door dat brandje in het WTC nogal onwaarschijnlijk vind.

Goede documentaire Gun bedankt,interessant hoe de andere kijk er op is

Probeer maar eens in je BBQ, maar zorg wel dat iedereen e ver genoeg van weg staat.

thanks

Als het ware ... warme lucht stijgt zegt U?8O

Zwarte rook en geen uitslaande vlammen wijst op een brand met beperkte zuurstofvoorziening.

Hoe wind onstaat? Yom yom yom

Dat zegt KNAL

Je claim dat er 4m van de core collumns weg was is nergens op gebaseerd.
Met de BBQ truuk ga je weinigen van het tegendeel overtuigen.

Al een Schouwbrand gemaakt.

Nee,maar laat me raden...er is binnen de kortste keren 4m van de core collumns weg?

Ik zie dat je het merendeel van de punten in het rapport niet weerlegd, dus ga ik ervan uit dat je geen geldige tegenargumenten hebt?
Of ben je er gewoon mee akkoord?

Ik snap ook je kritiek niet goed overde seismografische metingen :
Protec heeft ZELF seismische metingen van voor,tijdens en na de instortingen van WTC1,2 en 8 en ze geven aan dat daar geen enkele aanwijzing op terug te vinden is van explosieven.

Geloof je dat niet? Waarom begin je anders over 'pieken' op de seismografische profielen? Denk je dat die mensen niet kunnen lezen?
Het is slechts een aanduiding dat de bronnen die jij gezien hebt, mogelijk gemanipuleerd waren.

En btw, ze spreken zich slechts uit over dingen die ze zeker weten, vandaar bvb. hun terughoudendheid ivm Thermiet etc.
Als ze een zekerheid alsdusdanig poneren, betekent dit dat ze er effectief zeker van zijn.

Toch fijn dat je een poging hebt gedaan om dit rapport te lezen. :-)