Toch een beetje vreemd dat ie de kerosine niet in de berekeningen had opgenomen,niet?Hij vindt de berekeningen ook niet meer terug.:-)
Hij zegt ook niks over wel of geen of weinig kerosine in bovenstaand stukje.
Dat het vliegtuig traag vloog in de berekening is volgens mij wel een vaststaand feit,de berekeningen werden gemaakt omdat er tegenstand kwam tegen de bouw van de Torens uit bepaalde hoek.Die tegenstanders wierpen o.m. het argument op dat in 1945 een B-25 -verdwaald in de mist- tegen het Empire State Building vloog.Onder de 10000voet vliegend moeten vliegtuigen hun snelheid minderen tot 250 knopen.
Aannemelijk gezien de terreurdreiging van die tijd (dat de Torens op dat soort impact berekend werden).De WTC Torens waren over-engineered op een 707 die er aan 250 knopen zou invliegen.
De Torens verwerkten probleemloos de impact op 9/11,vandaar dat Robertson (evenals Swirsky) ook zegt dat hij het niet begrijpt wat op 9/11 gebeurde.Brand heeft immers nog nooit een skyscraper naar beneden gehaald.

Robertson:
“When the two towers were finished, the World Trade Center stood proud, strong, and tall. Indeed, with little effort, the towers shrugged off the efforts of terrorist bombers in 1993 to bring them down. The events of September 11, however, are not well understood by me . . .”

Hij gaat er dan maar vanuit dat de brand na de impact verantwoordelijk is voor de instorting.De Torens kwamen immers naar beneden,en als hij al aan cd zou denken zou hij daar nooit mee naar buiten komen.

Dit zijn voor U bewijzen?

Ga eens een paar jaar in de bouw werken.
Je zal versteld staan van de hoeveelheid domme fouten er in ontwerpen van gebouwen zitten.
Plus dat deze gebouwen zijn weggezet met technieken en materialen van 70 jaar geleden.

En voor het in stof veranderen van de beton en geen grote brokstukken zoals jij beweerd dat er hadden moeten zijn. Wel de gebouwen in brokstukken was gaan rondvliegen, danhad JIJ deze onzin niet moeten verkopen. Want dat zou op springstoffen hebben gewezen.
Om te beginnen heb jij in je testje een blokje koude beton gebruikt.
Als tweede heb jij je blokje beton in vrije val laten vallen, wat dus veel minder vrijving geeft.
Als derde heb jij beton gebruikt die een andere samenstelling heeft.
Als vierde heb jij beton gebruikt die NIET onder spanning staat.

8O

Informeer u eerst eens, de gebouwen waren maar rond de 30 jaar oud.

Dan nog zijn de testjes die hier worden uitgevoerd niet met het juiste materiaal gedaan.
En zelfs op 30 jaar tijd is er een enorme technische evolutie geweest.

Maar wanneer gaan we nu eens een bewijs van het komplot krijgen dat niet te weerleggen is. Want alles wat ik hier tot nu toe aver heb gelezen is zelfs op een heel simpele manier te weerleggen.

Als je ervanuit gaat dat er 4m van de core collumns weg was kan ik daar inkomen.:-)

Doe maar eens eerst de testjes die ik je vroeg. En ga je dan ook informeren bij de mensen die ik je aanrade, we zullen dan verder praten.

Dus die van NIST zijn amateurs volgens jou (of eigenlijk ronduit al de rest,wie anders dan jij beweert dat er 4m van de core collumns weg was door die brand)?

Aan gezien hun beweringen simpel zijn te weerleggen.
(Kan bewezen worden. Hitte doet beton stuk springen en verguizen. staal word door hitte buigzaam en zelfs vloeibaar. En dat weet zelfs mijn zoontje van 9 jaar. Bij metaalbranden ontstaat een enorme hitte en is er veel rookvorming, doch er zijn weinig vlammen. )

Metaalbranden

Het blussen van metaalbranden is niet eenvoudig, dit is een brand waar bij de temperaturen extreem hoog kunnen oplopen en het vuur zeer heftig is. Als men een brand zoals, magnesium, met water te lijf gaat geeft dit een tegenovergesteld effect. Metaalbranden zijn namelijk instaat om zuurstof uit blusmiddelen (water of schuim), te ontrekken waardoor de brand heftiger wordt.

Water valt bij deze zeer hete branden (>2000 graden C) uiteen in zuurstof en waterstof, waardoor de brand niet afneemt maar juist sterk toeneemt. Water op een metaalbrand is daarom niet alleen zinloos, maar zelfs zeer gevaarlijk!






Gewoon (ABC) bluspoeder valt ook uiteen bij die temperaturen en heeft dan geen blussende werking. Er vormt zich weliswaar een laag poeder, maar onder die laag brandt het gewoon verder. Daarom heeft Saval al enige jaren geleden de PM12 brandblusser op de markt gebracht, deze is speciaal ontwikkeld voor de D klasse en bevat een speciale combinatie van bluszouten. Het gesmolten zout vormt een afdekkende laag die het metaal afsluit van verse zuurstof zodat de brand stopt. Het smelten van bluspoeder onttrekt ook warmte aan de brand, hierdoor wordt herontsteking voorkomen

jah...
En de bouwtechnieken en materialen waren van de jaren...? (noot: de bouw begon rond 1966)

Leer je informeren. De bouwtechnieken waren revolutionair. Ik ben je onzin beu aan het worden. :evil:

Het beton in gans het gebouw? Straf...

Revolutionair of niet eerst maakt men plannen dan pas begint men te bouwen dus de plannen waren van voor 1966...
Ik begin het ook wel op m'n hielen te krijgen van je zinloze kritiek...

Bouwtechnieken van zulke dingen zijn altijd revolutionair.
Comodore 64 was dat in zijn tijd ook, maar bijna niemand wil er nu nog naar kijken laat staan er mee werken.

Straf hoe mensen kunnen blijven met dingen uit hun contekst te halen.

Misschien. Ik heb maar een snelle reply gemaakt. Dat neemt niet weg dat de vraag blijft hoe dat het komt dat het beton uit de WTC torens tot stof gereduceerd werd. Door hitte was het duidelijk niet.

wrijf eens twee betonblokken tegen elkaar en dit met zeer grote druk en kracht tot je 400meter hebt afgelegd.

Jantje zei 70 jaar,daar reageer je niet op maar je zeikt wel over Exo omdat ie 30 zegt i.p.v. 35.:roll:

't is er tussen in dat de plannen zijn gemaakt en de torens zijn weggezet.. Maar dat speelt geen rol.
De bouwtechnieken en materialen verbeteren immers van dag tot dag.
Vroeger maakten men beton met water, nu word beton waar water in is afgekeurd voor dergelijke gebouwen en steeds minder gebruikt in de woningbouw.

de bouw werd begonnen in 1966 dus de plannen waren van nog een jaar of twee ervoor; de te gebruiken materialen dus ook.

Ja ik weet het het is mierenneuken maar als je wilt mierenneuken moet je het goed doen he...