Volgens mij klopt het niet. Ik denk dat de 4.3 miljard $ het geld is dat hij bovenop zijn verzekeringsgeld nodig heeft.

Je hebt het hier wel over een lening en niet over een lease.
+dat het geleende bedrag haast even groot is als het uitgekeerde..
Met alle respect,maar dit is geen geldige vergelijking.

Dat zou mijn volgende vraag geweest zijn eigenlijk...
Maar goed,je denkt het dus...daar ben ik dus niet veel mee voor het stukje wat ik wil schrijven.
Kunnen we dit achterhalen?
Ik denk het eerlijk gezegd ook,dit ging ik in mijn volgende vraag verwerken-om helemaal zeker te zijn.
Betekent die signed off on gewoon dat ze het ondertekenden?
En is sit een vaststaand feit (hetgeen die hieronder volgt)?

"In November 2004, all parties - including Bloomberg - signed off on a plan for Silverstein to use his insurance proceeds and outside financing to build the Freedom Tower and four other towers at the site."

En wat wordt hier precies mee bedoeld?

" Here is where Bloomberg's intransigence matters. If New York actually uses its 9/11 rebuilding money at Ground Zero, and Silverstein gets all the Liberty Bonds (with their low interest rate of about 6.5 percent), his future income from the towers would be worth $5.7 billion to $7.5 billion in today's dollars."
Over welke periode is dat inkomen 5,7-7,5 miljard $ waard?
(ook een wezenlijk verschil van ongeveer 2 miljard...)
EDIT:Wanneer moet hij die Liberty Bonds terugbetalen?

:roll:

Het principe is het zelfde: de belangrijkste factor wordt in de eindbalans "vergeten". Zo verzin je een verhaal over "grote winsten". En blijf je het tegen alle feiten in verdedigen. :?

Je hebt nog altijd niet verteld wie NYNJPA de torens (of hun waarde) zal teruggeven.

Onzin!Er zijn veel meer factoren die meespelen waarover we vooralsnog geen zekerheid hebben.Waarom blijf je dat gelul dat ik het tegen alle feiten in blijf verdedigen herhalen?:?
Ik wil net niet tegen de feiten in werken,maar als er geen duidelijkheid is ga ik niet roepen dat hij verlies maakt zoals jij.

En er is nog geen duidelijkheid over ook.Er is blijkbaar zelfs al een aanpassing van de lease gebeurd in ruil voor minder heropbouwrechten.Er is nog geen duidelijkheid over of Silverstein het verzekeringsgeld dofies in de Torens moet investeren indien hij van de heropbouwrechten afziet.Als je me dat kan aantonen wat dan gebeurt,mooi,dan kan ik het noteren.

8O
Zijn we niet vertokken van de vaak herhaalde bewering van believers dat Silverstein grote winsten had gemaakt???
D�*�*r had je geen bewijzen voor nodig.

Ik heb meer dan genoeg bewijzen gebracht. Dat jij ze niet wil aanvaarden, daar kan ik echt niets aan doen.
Breng jij maar bewijzen voor die grote winsten, zonder de waarde van de gebouwen te vergeten uiteraard. :-P

Niet alléén probeer je de bewijslast om te keren, alle aangebrachte bewijzen negeer je. Soit.

Toch wel. Het is de leaseholder die het door hem geleasde goed moet teruggeven. Niemand gaat dat in zijn plaats doen. Echt elementair, hoor.

Maar jij wil het gewoon niet zien.
Dan zal ik je maar verder gerust laten. Het is toch verloren moeite.

Als ik me goed herinner was het een terloopse opmerking naar iemand toe van mijn kant met daarin:"...en de winst liet niet lang op zich wachten.;-)"
Het was niet echt een stelling dat ik innam,als je me dat rechtstreeks vraagt zal ik ook over het algemeen antwoorden zoals nu,dat hij een groot bedrag heeft ontvangen,dat niet alles is opgeklaard en dat de mate van de winst allicht afhangt van de Liberty Bonds.

Ik negeer de "bewijzen" niet (en "bewijzen" heb jij niet aangebracht),alleen neem ik hieromtrent geen stelling in dat het onzin is als dat niet is aangetoond zoals jij wel doet.Als ik hierover een stuk schrijf dat hij verlies maakt met hetgeen we hier behandeld hebben,amai,hoongelach zou me nogal ten deel vallen zeker...
Als iemand de vragen zou stellen die ik stel zou ik al moeten toegeven dat ik het eigenlijk niet zeker weet...


De situatie is helemaal anders als de Liberty Bonds erbij komen en er komt nog zoveel meer bij kijken...wat is de balans van de 5 andere WTC gebouwen ,de rendabiliteit van de nieuwe gebouwen etc.
(+de niet met zekerheid beantwoorde vragen)


Verloren moeite zou zijn als ik nu een conclusie zou trekken met nog tal van vragen waarop ik geen antwoord heb.

Vraag die antwoorden gerust aan wie het hier over de grote winsten van Silverstein had (Pindar, Marc VG, exodus oa).
Of zoek ze zelf op. Links die ik aanbreng geloof je toch niet (zowel in de Silverstein discussie als over de Bin Laden videos).

Ze zullen antwoorden dat ze het antwoord op die vragen niet weten.

Je links geven ook geen antwoord op die vragen en geen uitsluitsel-het is dus geeneens een questie van het al dan niet te geloven als ik er langs kom.

Maar ze plaatsen wel de bewering!

Tja, dat is normaal voor believers. Beweren, beschuldigen, zonder het minste bewijs.

Toch wel, de betekenis van een lease is overduidelijk, maar je wil het niet zien. Het sprookje moet levendig gehouden worden.

Ja,dat was wat niet geheel was ophehelderd...de betekenis van een lease.:roll:

Inderdaad.

Vermits jij nog altijd denkt dat Silverstein dat verzekeringsgeld kan pakken, afzien van zijn lease, en zo grote winsten maken! :roll:

Heb je je nooit afgevraagd waarom Silverstein dat dan niet doet? Een risicoloze winst van enkele miljarden dollars zomaar laten liggen en toch aan de heropbouw willen meedoen? Met alle financiële risico's die daar wèl aan verbonden zijn?

Over het feit dat believers het over Silverstein's grote winsten hadden en daar niets van kunnen bewijzen reageer je niet. Believers zijn blijkbaar niet verondersteld hun beweringen te staven. Noch om met feiten rekening te houden die hun beweringen ontkrachten.
Vandaag hebben we daar weer twee mooie staaltjes van gezien, hoor.

Ik heb je er meermaals naar gevraagd,daarnet nog heb ik gevraagd wat die ene quote precies betekent en of we daar bevestiging voor kunnen krijgen.Er kwam geen antwoord...

Natuurlijk heb ik me dat afgevraagd!Het geeft echter geen uitsluitsel.Als hij de Torens kan heropbouwen met de Liberty Bonds en niet met dat verzekeringsgeld slaat hij 2 vliegen in 1 slag,dan maakt hij 2x winst.Het gaat hier niet om een paar 100$ heh,het gaat hier om miljarden (zie de 5,7-7,5 miljard;300 a 400 miljoen $ per maand en welke cijfers werden daar nog niet allemaal gegeven...).
Dus tot ik uitsluitsel heb houd ik mijn conclusie in beraad.



Behalve ik heeft er zich geen enkele in deze discussie gemengd.Waarop moet ik dan reageren??
Ik ben dit nota bene aan het bijhouden voor wanneer het nog eens voorvalt dat er ene afkomt met de ongenuanceerde statements die erover gemaakt worden.:roll:

Wat we vooral zien is dat jij het na een discussie met 1 iemand weer gaat veralgemenen naar believers en dat je dat geïsoleerde geval aangrijpt om te veralgemenen naar "hun beweringen".
Zoals gezegd,de balans is nog lang niet helemaal opgemaakt en je hebt je conclusie al klaar.

Neen, ik heb geen antwoorden gegeven! :roll:

Er stond LETTERLIJK dat hij BOVENOP het verzekeringsgeld nog 4.3 miljard $ nodig had. Indien hij voldoende Liberty Bonds "krijgt" is het project rendabel, anders is het twijfelachtig. Niks 2 vliegen in 1 slag. :roll:
Hij "krijgt" overigens niets. Het verzekeringsgeld is een vergoeding voor de verdwenen torens, bonds moeten terugbetaald worden met rente.

Er zijn wel veel "geïsoleerde gevallen" de laatste tijd. :lol:
Toch wel, maar jij ontkent het gewoon, omdat je de mythe van Silerstein's grote winsten in leven wil houden.

Als 'leaser' kan ik hier misschien wat over zeggen:
In een leasecontract spreek je af dat je een bepaald (onroerend) goed onder je beheer (en gebruik) neemt tegen een afgesproken (te indexeren) bedrag en voor een bepaalde tijd.
Het goed blijft eigendom van degene die het aan je least.
Als je niet aan je verplichtingen kunt voldoen vervalt het goed weer aan de eigenaar. Reeds betaalde gelden ben je kwijt.
Na afloop van het leasecontract (of soms tussentijds) bestaat er soms de mogelijkheid het goed te kopen tegen de restwaarde. Zo niet, vervalt het wederom aan de eigenaar.
Bij schade aan het goed moet de leaser die vergoeden.
Bij het niet kunnen leveren van het goed (omdat het bijvoorbeeld niet meer bestaat) moet de handelswaarde (dat kán de restwaarde zijn maar vaak is het meer) worden vergoed aan de eigenaar.

De vraag is nu:is er een vaste regeling dat als je het leasegoed verzekert dat je het verzekeringsgeld dat je wordt uitgekeerd bij vernietiging bij regel moet investeren in de vergoeding of hangt dat af van onderlinge afspraken die gemaakt en bijgesteld kunnen worden tussen de eigenaar,de leaser en eventuele derde partij(en)?

Aanvullend:
Dat maakt het dus logisch dat hij geld wil steken in de wederopbouw.

Zolang Silverstein zijn leasekosten betaalt zal de eigenaar niet beginnen te zeuren. (Maar die heeft natuurlijk ook het nieuws gezien op 11 september...)

Maar dan moet hij die leasekosten wél blijven doorbetalen terwijl er geen inkomsten tegenover staan. De verzekering zal rekening hebben gehouden met een bepaalde wederopbouwtijd en daarop hebben uitgekeerd. Maar als er niet gebouwd wordt moet Silverstein tot het einde der tijden leasekosten blijven betalen óf de waarde van de beide torens vergoeden. Maar ook de inkomsten die de eigenaar derft omdat daar voor hem geen inkomsten meer uit voortvloeien.

Daarbij komt dat ook in dat geval Silverstein wederom geen inkomsten meer heeft (uit deze gebouwen).

Je moet sowieso de schade vergoeden.

Aangezien de verzekeringsmaatschappij het liefst ook zo weinig mogelijk geld kwijt is zullen er wel afspraken zijn gemaakt tussen alle partijen. Maar hou er rekening mee dat in dat wereldje je niets voor niets krijgt:

Misschien mag hij wachten met betalen maar dan betaalt hij wél een forse rente.
Misschien zijn de partijen samen om tafel gaan zitten in verband met de wederopbouw maar ook dan moet elke financiering dubbel en dwars worden terugbetaald.

Om een lang verhaal kort te maken:
Voorlopig zal Silverstein niet failliet gaan omdat hij nog aardig toekan met de verzekeringsgelden. Hij zal echter opnieuw MOETEN investeren in de bouw van de nieuwe torens anders raakt hij na verloop van tijd wél in de problemen.

Van winsten kan sowieso geen sprake zijn. Als er al meer is betaald dan per direct nodig is dat binnen de korste keren 'verdampt' als daar geen nieuwe inkomsten tegenover staan.

Waarom geef je dan niet de quote die dat aantoont?
(ik heb overigens gezegd:ik denk het ook,maar het is me niet geheel duidelijk;waarom je je hier vijandig opstelt weet ik niet,ik vraag alleen maar om tastbaar bewijs-je zegt dat het er in staat,maar geeft de quote niet :?)

"Shortly after the attack, Silverstein agreed to let a new public-sector authority direct the rebuilding process. In November 2004, all parties - including Bloomberg - signed off on a plan for Silverstein to use his insurance proceeds and outside financing to build the Freedom Tower and four other towers at the site."
" It will cost $4.3 billion for Silverstein to rebuild the World Trade Center and maintain his lease once insurance is exhausted."

Toont dit aan dat het verzekeringsgeld bij regel in de heropbouw moest gestoken worden?Of dat daarover achteraf een akkoord is gemaakt?

Betekent die signed off on gewoon ondertekend?





En hoeveel is voldoende?
Als er maar 3,4 miljoen is Liberty Bonds zijn en het kost hem 4,3 miljard,waar komt de rest dan vandaan?
Komt Silverstein zowiezo tekort?

"And here's the terrible irony: Rebuilding the WTC under the current lease is only financially impossible if Bloomberg makes it financially impossible by withholding the Liberty Bonds."

Strookt dit daarmee of zijn er weer bijkomende factoren die gaan meespelen?
Ja,maar dat maakt niet zoveel als de Torens winstgevend zijn.Die Liberty Bonds moet hij niet meteen terugbetalen,maar in de loop van de tijd (wanneer al huur binnenkomt).


Onzin!Wat zou ik daar in godsnaam mee winnen??
Zoals ik zei:als ik daar en stuk over schrijf en ik krijg de vragen die ik stel en ik kan er niet met zekerheid op antwoorden...wat is dan de zin van er een stuk over te schrijven?