De grote 9/11 topic
Misschien niet, misschien wel, de rechtbank zal beslissen ...
Wat heel leuk is aan deze film ... geen groot woorgebruik ... gewoon de feiten ... ABC, CNN, NBC, FOX, CBS, O2, C-SPAN, ... DETAILS Dit is geen film voor de keiharde die-hards als Parcifal en Firestone maar voor alle kritisch ingestelde burgers van deze site is dit echt een leukerd. |
De war games ... NORAD ...
|
Where is the plane?
|
Citaat:
Naar mijn mening één van de beteren die er circuleren op het net. |
interessant
ik ga kijken bedankt 2004gun |
Citaat:
|
Up
|
Citaat:
|
Jep,goeie docu,was een tijdje geleden.Heb hem nogmaals bekeken.
Die Gouverneur van NY (denk ik) die mee gaat met die filmploeg (van CNN denk ik) is weer eenaanwijzing dat het nog erg warm was onder het puin weken na de aanslag. In hoeverre is die high-speed bendenaamvergeten tastbaar?De snelheid van de stofwolk die door 7 werd opgewekt.Want als dat even expliciet mag gesteld worden als zij doen,dan is dat wel een erg grote smoking gun... Waar hangt het precies vanaf?Is het een rechtstreeks gevolg van de explosieven?Of van de snelheid waarmee het gebouw invalt?Indien het eerste is het een dijk van een aanwijzing,indien het tweede zitten we nog steeds even ver denk ik. |
Dus... als ik het goed begrijp dan kan een vliegtuig dat zich in een gebouw boort, geen extra-explosie veroorzaken?
Maw. een gebouw is iets leegs zonder enige vorm van electriciteit, geen enkele gasvoorziening of watervoorzieningen. Ooh ja, ooit al eens het geluid gehoord van gewapend beton wat breekt? Het klinkt net als een BOM, maar ja, dat komt niet goed over, niet? |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Wat zorgde er volgens jou voor dat op dermate grote schaal gewapend beton "brak"?Hoe gaat dat in zijn werk? (Los daavan,maar wel over beton:In de docu van de link wordt (o.m. door getuigen ter plaatse-ik denk eveneens o.m. door de Gouverneur van NY) gezegd/getoond dat het beton is verpulverd bijna tot stof,in tegenstelling tot wat men zou verwachten;brokken.Er wordt dan geclaimd dat dat enkel mogelijk is met explosieven. |
Citaat:
|
Citaat:
|
even ook: http://video.google.com/videoplay?do...58523&q=9%2F11
bekijken vooral de laatste zin onthouden, samen met de symbolische vernietiging :twisted: |
Citaat:
... Het hoeft niets met toeval te maken hebben ... Stel dat er explosieven worden aangebracht op een aantal key-points, op een aantal plaatsen die bepalend zijn voor de sterkte van de constructie. Deze worden aangebracht over zowat de ganse hoogte van de building bijvoorbeeld om de 5 verdiepingen. U weet dat er boven de plaats waar de vliegtuigen in de buildings zijn gejost een enorme massa minder stevig in de constructie zit dan voorheen. Het volstaat om de onderliggende structuur op die bewuste key-points te verzwakken én tegelijkertijd een initiërende schokgolf te veroorzaken waardoor het lijkt alsof de instorting aanvangt op de plaats waar de vliegtuigen in de building zijn gevlogen, terwijl dit niet het geval is. De val van beide gebouwen op omzeggens hun footprint maar vooral tegen valversnelling bevestigt een gelijkaardig scenario. Geen pan cake, geen rem op de val, alles in één keer naar beneden. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
In 't vervolg een beetje beter informeren he. |
Citaat:
de instorting begon op de plaats van impact. Als het gebouw gerigged was had dit moeten leiden tot een onmiddellijke explosie (en instorting) http://www.implosionworld.com/WTC%20...d%208-8-06.pdf |
Citaat:
Ik ken alléén het verhaal van éne "Scott Forbes", dat enkel betrekking heeft op delen van WTC2 en het weekend voor 9/11. Ik heb nooit enige bevestiging van dat verhaal gevonden Het lijkt mij dat indien in de torens (de drie torens) de elektriciteit "een aantal keren uitgezet" werd dat dat vele sporen en getuigenissen zou opleveren. Nu, dat is wat ik er van denk. |
Ik gun Gun zijn spelletje...
|
Citaat:
|
Citaat:
Volgens hun website is "Protec an internationally recognized leader in the field of Vibration Monitoring and Structure Inspections." Het komt er op neer dat bijvoorbeeld tijdens een 'demolitie' metingen doen. Ze waren op 9/11 actief in Manhattan. Wie de verklaringen leest kan niet anders concluderen dan dat dit bedrijf uit de eerste hand toegang heeft (gehad) tot het bewijsmateriaal en dus bij uitstek in staat moet zijn tot een evenwichtige conclusie te komen. In het NIST rapport staat "Initiation of global collapse was first observed by the tilting of building sections above the impact regions of both WTC towers." De gebouwen beginnen dus niet precies op het punt waar ze geraakt zijn met instorten terwijl Protec: ... each building beginning to fail at precisely the point where the respective planes struck. Duidelijk is dat de Protec Services onderzoekers hier de bewering dat er (nog nader te bepalen) explosieven zijn gebruikt niet direct afschrijven. Dat er sporen van thermiet zijn gevonden geeft voor hun in ieder geval al aanleiding vragen te stellen. Hun eerste conclusie dat “We have come across no evidence to support this claim” is dus niet volledig en dient te worden vervolgd met “neither have we found any evidence that contradicts this claim.” Het onderzoek van Steven Jones, die thermiet heeft gevonden op staal van het WTC is nog niet afgerond en toch “no evidence has surfaced during five years”. Moeilijke vragen stellen kan iedereen, gefundeerde kritiek leveren is slechts aan weinigen gegeven. Hoe goed bedoeld ook, de heren van Protec Services laten steken vallen in hun rapport. Het is verwonderend te zien dat ze hun conclusies als vaststaande feiten presenteren, iets dat zelfs FEMA en NIST in hun rapportage niet doen. Het is opmerkelijk dat ze niet spreken over de pieken die op de seismografische metingen te zien zijn, voordat de WTC 1 en WTC 2 torens beginnen met instorten. Maar wellicht dat de uitgebreide seismografische datasets die ze hebben van 9/11 nog van pas komen. Pas op, al bij al een heel sterk rapport! |
Citaat:
|
Citaat:
Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch abnormaal was? Dat WTC7 op een 'normale' manier is ingestort lijkt daarentegen zeer onwaarschijnlijk. Zijn er elementen die er eenduidig op wijzen dat het toch normaal was? |
Citaat:
|
Liefhebbers van conspiracy theories, de verhaaltjes van de broeders Grimm, en die van Hans Christian Andersen kunnen rustig verder blijven fantaseren.
Anderen kunnen terecht bij: 9/11: Debunking The Myths PM examines the evidence and consults the experts to refute the most persistent conspiracy theories of September 11. … To investigate 16 of the most prevalent claims made by conspiracy theorists, POPULAR MECHANICS assembled a team of nine researchers and reporters who, together with PM editors, consulted more than 70 professionals in fields that form the core content of this magazine, including aviation, engineering and the military. In the end, we were able to debunk each of these assertions with hard evidence and a healthy dose of common sense. We learned that a few theories are based on something as innocent as a reporting error on that chaotic day. Others are the byproducts of cynical imaginations that aim to inject suspicion and animosity into public debate. Only by confronting such poisonous claims with irrefutable facts can we understand what really happened on a day that is forever seared into world history.--THE EDITORS |
;-)
Citaat:
Blaas niet zo hoog van de toren ... verifieer uw bronnen zou Firestone (terecht) opmerken;-) Ge haalt oude koeien uit de gracht ... deze is reeds netje gecounterd ... maar allez speciaal voor jou Dus ... Popular Mechanics is een product van Hearst Corporation De CEO van Hearst Corporation is Victor F. Ganzi, kleinzoon van William Randolph Hearst. Een paar leuke van Victor F. Ganzi? Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Zitten hier nog enkele burgerlijk ingenieurs op dit forum die een oordeel kunnen vellen over dit onderwerp? Als ze al zouden willen optornen tegen al die onzin? |
Citaat:
|
Citaat:
Iemand enig idee van hoe zwaar de aardbeving was op de schaal van richter toen de WTC naar beneden kwam? BTW, de eerste architect die iets gebouwd heeft en afkomt met "Nee, dat was daar niet op berekend", die moet ik nog steeds ontmoeten. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
alleen is er een groot verschil tussen aardschokken en in vliegende vliegtuigen. En het zijn niet de inslagen van de vliegtuigen die de gebouwen hebben doen instorten, maar de branden. En dit kom men niet voorzien! Een gewone brand kan geblust worden met water en bluspoeder AB Een industriele brand met water, schuim en poeder ABC. Maar een aluminiumbrand kan enkel met bluspoeder D gedoofd worden. Dit poeder is in de meeste gevallen enkel op de bedrijven die ze vullen en op de vliegvelden aanwezig. Beton die in de gewone woningen en flatgebouwen word gebruikt kan niet tegen hitte en begint stuk te springen bij te hoge temperaturen. Dus deze bood geen bescherming meer aan het betonijzer dat buigzaam werd en zelf begon te smelten. Als je dan weet dat er dus een stuk van 4 meter van de steunkolomen weg was en weet dat beton +/- 1500 kilogram weegt per kubiekemeter en de vermeerdering van gewicht begint te tellen bij een val, kom je er al snel achter dat hier echt geen springstoffen meer nodig waren om de torens te doen instorten. Vergeet niet dat deze torens zijn gebouwd in een tijd dat men nog bijna geen vliegtuigen gebruikten. Wist je trouwens dat er in België geen enkel gebouw een inslag van een groot vliegtuig kan weerstaan. En dit kan elke architect en brandweerofficier je bevestigen. Ik ben geen van beide en ben zelfs hiervan op de hoogte. dus ........ |
Citaat:
|
Citaat:
De steunkolommen... De Core collumns waren niet eens beschadigd en er waren een deeltje van de buitenste kapot. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:45. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be