Homo naledi - mensachtige
 

(NOS) In een grot bij Johannesburg in Zuid-Afrika zijn in 2013 15 skeletten gevonden van een tot dusver onbekende mensenfamilie. Ze vertonen een aapachtige schedel, met zo te zien een flinke herseninhoud en een verder tamelijk menselijk skelet. De foto van het aangezicht van de schedel - zie link - lijkt mij erg vertekend. Die moet genomen zijn van zeer nabij met een groothoekobjectief. De ouderdom van de skeletten zou nu, twee kjaar later, nog niet bepaald zijn. Dat lijkt mij vreemd.

n 2013 vonden onderzoekers de gedeeltelijke skeletten van vijftien individuen. Ze lagen in een grafkamer diep verstopt in de Rising Star-grotten, 50 kilometer ten noordwesten van Johannesburg.
Rechtop

De skeletten wijken af van de tot dusver bekende beenderen van verre voorouders. De schedel en de schouders van deze rechtop lopende mensachtige lijken op die van een aap. Maar de handen en de voeten zijn nauwelijks te onderscheiden van die van de latere mens.

De onderzoekers noemen hun ontdekking de 'homo naledi', de 'sterrenmens', naar de vindplaats. Ze durven nog niet te zeggen hoe oud de gevonden beenderen zijn. http://nos.nl/artikel/2056903-onderz...mo-naledi.html

Wikipedia weet al meer hierover :lol: :

The species primitive anatomy, like the smaller brain volume, indicate the species evolved near or at the beginning of the genus Homo, and existed 2.5 million to 2.8 million years old. Geologists think the cave is no older than three million years.[5]

Maar ... allez... is de evolutie theorie dan toch waar?

Drukkaz! Drukkaz! Dat kan toch niet?

Nee, natuurlijk niet. De goden hebben miljoenen jaren geëxperimenteerd met het scheppen van mensachtigen en dit resulteerde ca 6000 jaar geleden in de mensenrassen die op verschillende continenten leefden. Die rassen zijn de laatste experimenten. Sindsdien zijn die rassen gaan vermengen. Dat is allemaal toch overduidelijk?

In ieder geval, indien de vondst klopt, dan zouden de mensachtigen op verschillende plaatsen zijn ontstaan. Een mensachtige gemeenschappelijke voorouder kunnen we dan naar het rijk de fabelen verwijzen.

Dat kunnen we inderdaad niet uitsluiten. Er zijn geleerden die zeggen dat zij door analyse van overeenkomsten en verschillen in de skeletten een bepaalde ordening of afstamming kunnen aantonen. Anderen doen hetzelfde op grond van analyses van DNA. De botten van de Homo Naledi zijn echter totaal versteend. Daar kan geen DNA uit gewonnen worden. De botten lagen op de grond van een grafkamer al honderd miljoen jaar of langer te wachten om te worden gevonden.

A huge haul of bones found in a small, dark chamber at the back of a cave in South Africa may be the remnants of a new species of ancient human relative.
http://www.theguardian.com/science/2...aim-scientists

Vergelijk eens in alle objectiviteit de gevonden beenderen met de reconstructie die men heeft gemaakt. Dan merk je onmiddellijk dat bij het laatste de fantasie de bovenhand heeft gehaald.

Jan, het gaat om meer dan 1500 botten van 15 individuen. Man, vrouw kind en oudere. Die konden zonder veel fantasie worden gerangschikt. Aan de skeletten ontbreken stukjes die zijn vergaan tot stof en de zachte delen zoals kraakbeen. We wenden ons nu tot onkel Jan in België om de betekenis van deze beenderen voor ons te duiden na een enkele blik te hebben geworpen op de vertoonde foto's.

Of hoe u met een dwaalweg het probleem tracht te omzeilen. Het niet om de rangschikking, maar wel aan de kleding van de botten.

@Jan van den Berghe

Kleding? Is er kleding gevonden?

Ik had toch gehoopt dat u zou weten wat het betekent om een skelet aan te kleden.

Heb daar geen ervaring mee Jan. Heb andere hobby's.

Tuurlijk is een onzichtbaar, allesomvattend, alwetend, eeuwiglevend opperwezen dat alles maakte in 6 dagen in vreemde volgordes (eerst licht, dan pas de zon en nog later de sterren terwijl de zon eigenlijk ook een ster is) een betere verklaring. Daar komt absoluut geen fantasie aan te pas hoor... :roll:

O, niet overdrijven he Pierke, 1,5 milj. zal volstaan zeker?

Uw bericht is een impliciete erkenning voor de correctheid van de inhoud van het citaat. Daarom ook zijn al die zogenaamde reconstructies van oermensen en mensachtigen nu eenmaal weinig geloofwaardig. Neem bijvoorbeeld de beharing. Er is geen enkel archeologisch element dat er toe kan leiden te weten of er sprake was van veel of weinig beharing.

Uw visie op Genesis lijkt eerder ontsproten te zijn aan uw fantasie, hoor. Ooit eens een commentaar gelezen van de kerkvaders op dat bijbelboek? Hoogstwaarschijnlijk niet...

Ik zal nooit erkennen dat de evolutietheorie een fabel is, zolang er geen overtuigend wetenschappelijk bewijs is dat het tegendeel aantoont (iets dat hoogstwaarschijnlijk nooit zal gebeuren).

Over de reconstructies: Uiteraard is het altijd een beetje giswerk, maar als je vele honderden fossielen vind van een zelfde soort kan je vrij nauwkeurig een beeld schetsen van hoe zo'n soort eruit zou hebben gezien. Dit geldt niet alleen voor de mens, maar voor alle dier- en plantensoorten.

Over beharing: Dat klopt. Wetenschappers hebben geen 100% direct bewijs over de hoeveelheid beharing dat eerder menssoorten hadden. Dat is ook onmogelijk aangezien haar niet 1.5 miljoen jaar blijft overleven. Wat zij wel hebben is indirect bewijs door bijvoorbeeld de naaste neven van de mens zoals de chimpansee en bonobo te bestuderen. Men is ook niet over één nacht glad ijs gegaan om deze theorie te formuleren. Enkel mongolen zeggen zonder nadenken "Wij hebben dit dus dat is bewijs van dat". Wetenschap werkt zo niet, in tegenstelling tot bijvoorbeeld religieuze idioten die zomaar uit hun nek kletsen in de pure wanhoop om de bijbel als "wetenschappelijk" af te schilderen.

Ik lees gewoon wat in Genesis staat, en wat vele religioten zoals u geloven.

Commentaren van kerkvaders die ruim 1.400 jaar dood zijn raken mijn koude kleren niet. Net als de mening van Constantijn of Gregorius VII over de bijbel...

Mij lijkt Genesis ontsproten aan iemands fantasie.
De commentaren van de kerkvaders kan daar weinig aan veranderen.

U leest niet "gewoon". U leest een tekst uit zijn historische context.

Wat erop wijst dat u niet echt geïnteresseerd bent om na te gaan waar Genesis echt over gaat.