Politics.be - VB (zelfs M. Dillen) fatsoeneert zich, vb. ivm homo en transgender

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Partijpolitiek en stromingen (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=8)

- - VB (zelfs M. Dillen) fatsoeneert zich, vb. ivm homo en transgender (https://forum.politics.be/showthread.php?t=269697)

VB (zelfs M. Dillen) fatsoeneert zich, vb. ivm homo en transgender

Ik verschiet daarvan.
Maar misschien komt dat omdat ik overspoeld geraakte door te negatieve berichtgeving over het belang ???

https://www.dekamer.be/doc/PCRI/pdf/55/ip256.pdf

Citaat:

Marijke Dillen (VB): Mevrouw de
voorzitster, mevrouw de staatssecretaris,
collega’s, ik wil beginnen met heel duidelijk te
beklemtonen dat elke persoon het recht heeft op
zijn of haar eigen seksuele geaardheid,
genderidentiteit of genderexpressie. Dat kan nooit
worden beschouwd als een ziekte, een stoornis,
een psychische aandoening. Wie niet ziek is, moet
dus ook niet worden genezen. Ik heb bij de
bespreking van dit wetsontwerp echter wel enkele
bedenkingen.
Met dit wetsontwerp tot wijziging van het
Strafwetboek met het oog op het strafbaar stellen
van conversiepraktijken gebeurt er opnieuw een
voorafname op het nieuwe Strafwetboek en wil
men de problematiek van de conversiepraktijken
versneld aanpakken. Het is mij echt niet duidelijk
waarom dit in een afzonderlijk wetsontwerp moet
worden vooruitgeschoven.
We zijn in de commissie bezig met de bespreking
van het nieuwe Strafwetboek. Waarom wordt deze
problematiek daarin niet geïncorporeerd? Waarom
doet men hier wel een voorafname en niet voor
andere dossiers, waarvan in het verleden reeds
herhaaldelijk werd aangekondigd dat ook daarvan
versneld werk zou worden gemaakt? Ik denk dan
bijvoorbeeld aan het strenger aanpakken van
geweld tegen politie, hulpverleners, chauffeurs van
het openbaar vervoer, treinbegeleiders.
Tijdens de bespreking in de commissie hebt u deze
keuze om een bijzondere wet op te stellen
gerechtvaardigd door te zeggen dat het, ik citeer:
“een actueel probleem betreft”. Ik ben daarvan niet
echt overtuigd. In dit land zijn er in de praktijk meer
gevallen van geweld tegen politie en hulpverleners
dan van conversiepraktijken. Daar geeft deze
regering geen voorrang aan.
Uit de toelichting blijkt dat u concreet een aantal
praktijken wil aanpakken, terecht. Ook hierover wil
ik geen misverstand laten bestaan.
Conversiepraktijken zijn onwetenschappelijk, niet
effectief, schadelijk en stigmatiserend. Daarover is
de medische wetenschap het eens. De meeste
praktijken die u beoogt, zijn echter al strafbaar in
het huidige Strafwetboek en behoeven geen
afzonderlijke aanpak. U verwijst bijvoorbeeld naar
de aantasting van de fysieke integriteit, naar slagen
en verwondingen, naar mensonterende
behandeling en naar corrigerende verkrachtingen.
Dat kan vandaag al allemaal aangepakt worden.
Daarvoor is geen nieuwe wetgeving nodig.
Wat is dan het probleem dat u met dit wetsontwerp
wil aanpakken? Ik lees in de toelichting dat de strijd
voor gelijke rechten voor lgbtqi+-personen nog niet
gestreden is. “Een discrepantie tussen wettelijke
gelijkheid en feitelijke gelijkheid blijft bestaan in alle
CRIV 55 PLEN 256 19/07/2023
CHAMBRE-5E SESSION DE LA 55E LÉGISLATURE 2022 2023 KAMER-5E ZITTING VAN DE 55E ZITTINGSPERIODE
17
sectoren van het maatschappelijke leven.” Er zijn
inderdaad uitwassen en die zijn absoluut niet
aanvaardbaar, maar is er hiervoor niet al
voldoende wetgeving voorhanden? Dit
wetsontwerp is louter symbolisch. U hebt dat
trouwens ook uitdrukkelijk erkend tijdens de
bespreking in de commissie.
Verder stelt het wetsontwerp in de toelichting als
motivatie dat uit recent onderzoek blijkt dat
conversiepraktijken nog in ten minste 68 landen
wereldwijd voorkomen. Ik denk dat dit niet in ons
land het geval is, dus ook dat is geen argument.
Ons land kan al een heel progressief parcours
voorleggen op het vlak van de erkenning en de
gelijke rechten inzake seksuele diversiteit. Zo is er
bijvoorbeeld het heel uitvoerige federale actieplan
met 133 maatregelen in verschillende
beleidsdomeinen om de rechten van lesbische,
biseksuele, homoseksuele, transgender, queer en
intersekse burgers te versterken. Ons land staat
internationaal al op de tweede plaats op de
Europese Rainbow Index, die Europese landen
rangschikt op basis van de bescherming en de
rechten die lgbtqi+-personen genieten. Is het
misschien de bedoeling om met dit ontwerp de
eerste plaats te bereiken ?
Ik kom tot de invulling van de conversiepraktijken.
Het blijft allemaal heel vaag. Artikel 3 geeft een
definitie, maar die is bijzonder ruim geformuleerd.
We lezen in de toelichting dat er verschillende
vormen van conversiepraktijken bestaan, waarbij
wordt gezegd dat er ook in ons land al dodelijke
slachtoffers vielen. U kon - gelukkig - maar één
voorbeeld geven, het overlijden van het lesbisch
meisje Layla Achichi in 2009 bij een
duivelsuitdrijving door een sjamaan die was
ingeroepen op vraag van haar ouders. Maar er was
geen wet op verbod van conversiepraktijken nodig
om deze zotte mensen te veroordelen.
Gedurende de hele bespreking kon u slechts twee
voorbeelden geven van conversiepraktijken
waarbij de bestaande gemeenrechtelijke
bepalingen voor geen bestraffing kunnen zorgen.
De traumatiserende duivelsuitdrijvingen zijn er één
van. Hier zeggen wij duidelijk: daar gaat het om de
achterlijke praktijken van fundamentalistische
imams of sektarische bewegingen. Geen enkel
probleem, het is heel goed dat u die viseert. Dat
zijn verwerpelijke praktijken die met de huidige
gemeenrechtelijke bepalingen niet kunnen worden
bestraft. Ik heb u tijdens de bespreking in
commissie gevraagd of u kennis hebt van het
aantal gevallen van duivelsuitdrijvingen en binnen
welke geloofsgemeenschap die gebeuren. U bleef
het antwoord schuldig.
Het tweede voorbeeld dat u aangeeft om aan te
tonen dat niet alle conversiepraktijken op basis van
gemeenrechtelijke bepalingen kunnen worden
gestraft is dat ouders hun homoseksuele zoon naar
een heropvoedingskamp sturen om zijn
homoseksualiteit te genezen. Mevrouw de
staatssecretaris, voor alle duidelijkheid, zulke
kampen kunnen absoluut niet door de beugel,
maar ook hier gaf u geen antwoord op de vraag
hoeveel van dergelijke kampen er anno 2023 in
België worden georganiseerd.
Los van deze twee voorbeelden zou ik u graag nog
een andere situatie schetsen, die vandaag de dag
wel regelmatig voorkomt en waarbij ik mij afvraag
of dit volgens u ook onder een conversiepraktijk
valt. Ook daarop heb ik in de commissie geen
antwoord gekregen. Wat met ouders die niet
meegaan of zich zelfs verzetten tegen de sociale
of medische transitie van hun minderjarig kind met
psychische problemen? Mogen ouders nog
inpraten op deze minderjarige zoon of dochter en
vragen om toch maar eens heel goed na te denken
over een onomkeerbare medische transitie? Zal
dat dus in de toekomst strafbaar worden?
Wij staan niet alleen met onze terughoudendheid
tegenover dit wetsontwerp. De FOD
Volksgezondheid uit in haar advies haar
bezorgdheid over de formulering van het begrip
“conversiepraktijk”. Aangezien heel dit ontwerp
werd opgebouwd rond deze definitie, rond dit
begrip, is dat toch wel een heel ernstige kritiek.
Een ander punt waar onze fractie het moeilijk mee
heeft, is dat op geen enkel ogenblik een
onderscheid wordt gemaakt tussen minderjarige
en meerderjarige transgenderpersonen. We zien
de laatste jaren een onverklaarbare stijging in het
aantal minderjarigen dat zich als transgender
identificeert. Ik ben daar tijdens de
commissiebesprekingen uitvoerig op ingegaan met
cijfers om dat aan te tonen. Ik zal dat niet herhalen,
maar verwijs daarvoor naar het verslag. Uit een
recente Pano-reportage over transtieners blijkt dat
veel van deze minderjarigen daarnaast ook
kampen met ernstige psychische problemen. De
vraag die we ons dus vooral stellen, is hoe u
aankijkt tegen ouders en een minderjarig kind met
genderdysforie, maar tegelijkertijd ook een
ernstige psychiatrische problematiek waaruit de
genderdysforie mogelijk voortkomt. Indien deze
ouders willen inzetten op het behandelen van de
psychiatrische problemen vooraleer ze een sociale
transitie erkennen of voor het ondergaan van een
medische transitie van het minderjarige kind en
zich bijvoorbeeld verzetten tegen het toedienen
van puberteitsblokkers, maken zij zich dan schuldig
aan de praktijken die hier vandaag worden
beoogd? Ook daar geen antwoord op
19/07/2023 CRIV 55 PLEN 256
CHAMBRE-5E SESSION DE LA 55E LÉGISLATURE 2022 2023 KAMER-5E ZITTING VAN DE 55E ZITTINGSPERIODE
18
In het wetsontwerp, dat is ook een opmerking die
in de kritiek te lezen valt, wordt er gesproken over
conversiepraktijken, niet over conversietherapieën.
Wanneer iemand dus iets zegt of doet, niet met als
doel een therapie aan te bieden, maar een gewoon
gesprek voeren, zou men onder toepassing van
deze wetgeving al strafbaar kunnen zijn. Het is heel
belangrijk hierover duidelijkheid te creëren, om
latere discussies te vermijden.
Dan kom ik tot de bestraffing. Het uitvoeren van
conversiepraktijken wordt gestraft met een
gevangenisstraf van 1 maand tot 2 jaar en met een
geldboete van 100 tot 300 euro, of met één van die
straffen alleen. Als het echt gaat om zaken zoals
duivelsuitdrijvingen, dan is dat toch wel een
belachelijk lage straf. Ook hieruit blijkt dat het enkel
en alleen om symboliek gaat. Ik denk echt niet dat
religieuze fanatici zich hierdoor zullen laten
afschrikken.
Ik hoop dat u er vandaag even bij wilt stilstaan dat
wij niet alleen zijn met onze kritiek. Ook de Raad
van State is zeer duidelijk: “In het licht van het
legaliteitsbeginsel moet opgemerkt worden dat de
ontworpen strafbepalingen een te grote mate van
onduidelijkheid over hun specifieke draagwijdte
laten bestaan.” Ik beperk mij tot deze ene
opmerking van de Raad van State, maar het advies
ter zake is zeer uitgebreid. Het is trouwens ook bij
het ontwerp gevoegd. Ieder kan er kennis van
nemen.
Van het oorspronkelijke voorontwerp blijft eigenlijk
niet veel over. De oorspronkelijke tekst werd
aanzienlijk aangevuld, maar de finale tekst werd
niet voorgelegd aan de Raad van State. Ik ben dan
ook niet echt overtuigd dat de nieuwe tekst volledig
tegemoetkomt aan het toch wel zeer kritisch en
uitvoerig advies van de Raad van State, onder
meer wat betreft de opmerking over de opgenomen
strafbaarstellingen die volgens de Raad van State
in een aantal gevallen een beperking vormen van
het recht op vrije meningsuiting, zoals
gewaarborgd door artikel 10 van het Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens en
artikel 19 van de Grondwet.
De Raad van State is duidelijk: “Dit is onder meer
het geval voor het strafbaar stellen van het
aanbieden van conversiepraktijken, het aanzetten
om conversiepraktijken te ondergaan en het
reclame maken ervoor. Het is evenmin uitgesloten
dat vormen van het ‘uitoefenen van psychische
druk’ gekwalificeerd moeten worden als een vorm
van meningsuiting. In dit verband moet er ook aan
herinnerd worden dat ook gedragingen onder de
bescherming van artikel 10 van het Europees
Verdrag voor de Rechten van de Mens kunnen
vallen.”
Uit de rechtspraak van het Europees Hof voor de
Rechten van de Mens blijkt dat het
toepassingsgebied van de vrijheid van
meningsuiting niet beperkt wordt “tot de
verspreiding van gegevens die als feitelijk juist
beschouwd worden, maar dat in die vrijheid ook
beweringen inbegrepen kunnen zijn die enige
overdrijving inhouden, en zelfs waardeoordelen die
gebaseerd zijn op foutieve informatie”. De Raad
van State stelt dan ook heel duidelijk dat daarmee
rekening moet worden gehouden. Helaas geeft u
hieraan een foute invulling met het voorliggende
wetsontwerp. U komt niet tegemoet aan de toch
fundamentele kritiek van de Raad van State,
waarin verwezen wordt naar het Europees Verdrag
van de Rechten van de Mens en naar de
Grondwet.
Nog een laatste opmerking, mevrouw de
staatssecretaris. U hebt tijdens de bespreking in de
commissie beloofd dat u erop zou toezien dat de
beschikbare gegevens en cijfers aan de leden van
de commissie voor Justitie zouden worden
overgezonden. Tot vandaag is dit niet gebeurd.
Zult u die ons vandaag meedelen? Of wanneer
mogen wij die verwachten?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 10209010)

Ik verschiet daarvan.
Maar misschien komt dat omdat ik overspoeld geraakte door te negatieve berichtgeving over het belang ???

https://www.dekamer.be/doc/PCRI/pdf/55/ip256.pdf

Het begint slecht. Een mannenlichaam dat beweert een vrouw te zijn mag niet gezien worden als waanzin, terwijl dat exact hetzelfde principe is als een mannenlichaam dat beweert een kip te zijn.

Kan u het probleem even schetsen Schoof ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 10209068)

Kan u het probleem even schetsen Schoof ?

Voor mij is het heel duidelijk.

Citaat:

State Sen. Scott Wiener celebrated passage of his bill, SB 107, in August, which just became law January 1st, and now erodes parents’ rights by allowing minor children to travel to California for trans procedures, puberty blockers, known as “gender-affirming health care.”

SB 107 allows non-parent adults to bring minor children to California for experimental and damaging transgender medical interventions, without the knowledge or consent of their parents.

SB 107 now makes California a destination state for “transgender” procedures for minors.

Sen. Wiener claimed that “this is an accepted medical practice,” to the Assembly Appropriations Committee in August. He described the “accepted medical practice” as “Parents allowing their children to have health care.”

A lawyer/mother testified in August that SB 107 is unconstitutional and violates parental rights by offering protections to non-custodial parents to abscond to California for trans gender treatments. “Every Attorney General in the country should be filing lawsuits against California for sterilizing or experimenting on minors,” she said.

Het relevante stuk tekst van Marijke Dillen:
________________________________

Los van deze twee voorbeelden zou ik u graag nog
een andere situatie schetsen, die vandaag de dag
wel regelmatig voorkomt en waarbij ik mij afvraag
of dit volgens u ook onder een conversiepraktijk
valt. Ook daarop heb ik in de commissie geen
antwoord gekregen. Wat met ouders die niet
meegaan of zich zelfs verzetten tegen de sociale
of medische transitie van hun minderjarig kind met
psychische problemen? Mogen ouders nog
inpraten op deze minderjarige zoon of dochter en
vragen om toch maar eens heel goed na te denken
over een onomkeerbare medische transitie? Zal
dat dus in de toekomst strafbaar worden?
Wij staan niet alleen met onze terughoudendheid
tegenover dit wetsontwerp. De FOD
Volksgezondheid uit in haar advies haar
bezorgdheid over de formulering van het begrip
“conversiepraktijk”. Aangezien heel dit ontwerp
werd opgebouwd rond deze definitie, rond dit
begrip, is dat toch wel een heel ernstige kritiek.
Een ander punt waar onze fractie het moeilijk mee
heeft, is dat op geen enkel ogenblik een
onderscheid wordt gemaakt tussen minderjarige
en meerderjarige transgenderpersonen. We zien
de laatste jaren een onverklaarbare stijging in het
aantal minderjarigen dat zich als transgender
identificeert. Ik ben daar tijdens de
commissiebesprekingen uitvoerig op ingegaan met
cijfers om dat aan te tonen. Ik zal dat niet herhalen,
maar verwijs daarvoor naar het verslag. Uit een
recente Pano-reportage over transtieners blijkt dat
veel van deze minderjarigen daarnaast ook
kampen met ernstige psychische problemen. De
vraag die we ons dus vooral stellen, is hoe u
aankijkt tegen ouders en een minderjarig kind met
genderdysforie, maar tegelijkertijd ook een
ernstige psychiatrische problematiek waaruit de
genderdysforie mogelijk voortkomt. Indien deze
ouders willen inzetten op het behandelen van de
psychiatrische problemen vooraleer ze een sociale
transitie erkennen of voor het ondergaan van een
medische transitie van het minderjarige kind en
zich bijvoorbeeld verzetten tegen het toedienen
van puberteitsblokkers, maken zij zich dan schuldig
aan de praktijken die hier vandaag worden
beoogd? Ook daar geen antwoord op

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig (Bericht 10209096)

Schoof zijn enthousiaste titel verontrustte mij. Maar de tekst van Marijke Dillen stelt mij gerust. Het VB is al jarenlang tegen elke discriminatie van holebi's gekant.
...

Laat ons ernstig blijven hé.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1 (Bericht 10209068)

Kan u het probleem even schetsen Schoof ?

Waar zie jij een probleem?
Als een groepering of een individu zich fatsoeneert, dan lijkt me dat het omgekeerde van een probleem te zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig (Bericht 10209096)

Schoof zijn enthousiaste titel verontrustte mij. Maar de tekst van Marijke Dillen stelt mij gerust. Het VB is al jarenlang tegen elke discriminatie van holebi's gekant. Het spreekt dus voor zichzelf dat ze zich ook kanten tegen de castratie van kinderen met genderdysforie. Want in geval van niet-castratie zullen zeker 80% van hen na hun puberteit holebi blijken te zijn.

Het grote gevaar is dat anti-conversie wetten zullen aangegrepen worden om kindercastratie te verplichten, zelfs wanneer de ouders van het kind daar tegen zijn. Zoals nu in Noord-Amerika aan het gebeuren is. Een voorbeeldje:

https://californiaglobe.com/articles...or-trans-kids/

Het relevante stuk tekst van Marijke Dillen:
________________________________

Los van deze twee voorbeelden zou ik u graag nog
een andere situatie schetsen, die vandaag de dag
wel regelmatig voorkomt en waarbij ik mij afvraag
of dit volgens u ook onder een conversiepraktijk
valt. Ook daarop heb ik in de commissie geen
antwoord gekregen. Wat met ouders die niet
meegaan of zich zelfs verzetten tegen de sociale
of medische transitie van hun minderjarig kind met
psychische problemen? Mogen ouders nog
inpraten op deze minderjarige zoon of dochter en
vragen om toch maar eens heel goed na te denken
over een onomkeerbare medische transitie? Zal
dat dus in de toekomst strafbaar worden?
Wij staan niet alleen met onze terughoudendheid
tegenover dit wetsontwerp. De FOD
Volksgezondheid uit in haar advies haar
bezorgdheid over de formulering van het begrip
“conversiepraktijk”. Aangezien heel dit ontwerp
werd opgebouwd rond deze definitie, rond dit
begrip, is dat toch wel een heel ernstige kritiek.
Een ander punt waar onze fractie het moeilijk mee
heeft, is dat op geen enkel ogenblik een
onderscheid wordt gemaakt tussen minderjarige
en meerderjarige transgenderpersonen. We zien
de laatste jaren een onverklaarbare stijging in het
aantal minderjarigen dat zich als transgender
identificeert. Ik ben daar tijdens de
commissiebesprekingen uitvoerig op ingegaan met
cijfers om dat aan te tonen. Ik zal dat niet herhalen,
maar verwijs daarvoor naar het verslag. Uit een
recente Pano-reportage over transtieners blijkt dat
veel van deze minderjarigen daarnaast ook
kampen met ernstige psychische problemen. De
vraag die we ons dus vooral stellen, is hoe u
aankijkt tegen ouders en een minderjarig kind met
genderdysforie, maar tegelijkertijd ook een
ernstige psychiatrische problematiek waaruit de
genderdysforie mogelijk voortkomt. Indien deze
ouders willen inzetten op het behandelen van de
psychiatrische problemen vooraleer ze een sociale
transitie erkennen of voor het ondergaan van een
medische transitie van het minderjarige kind en
zich bijvoorbeeld verzetten tegen het toedienen
van puberteitsblokkers, maken zij zich dan schuldig
aan de praktijken die hier vandaag worden
beoogd? Ook daar geen antwoord op

Je moet het ook niet ridiculiseren. Alsof ouders direct voorstellen om transgenderoperaties uit te voeren als hun kind zegt dat hij/zij spreekt van ‘genderproblemen’. Ik kan mij voorstellen dat daar (verplicht) een hoop gesprekken met allerlei specialisten aan te pas komen.

Edit: en wachten op een nieuw Strafwetboek. Als ik zoiets hoor denk ik spontaan aan het jaar 2040.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 10209116)

Waar zie jij een probleem?
Als een groepering of een individu zich fatsoeneert, dan lijkt me dat het omgekeerde van een probleem te zijn.

Wacht maar af, het zal een probleem worden naar goede Vlaams-nationalistische gewoonte.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 10209114)

Laat ons ernstig blijven hé.

Goed idee. :thumbsup:

Hier is het VB verkiezingsprogamma van 2019:

https://www.vlaamsbelang.org/sites/d...gramma2019.pdf

Citeer eens een passage die mijn uitspraak weerlegt.

Relevant in de tekst van Dillen is ook het uiten van bezorgdheid over de vrijheid van meningsuiting. Gevreesd kan worden dat de translobby dit aan banden wil leggen ook in België. De vaagheid van de wet hieromtrent zoals ook aangegeven door de raad van state doet vermoeden dat de wet inderdaad zal gebruikt worden om bijvoorbeeld ouders de mond te snoeren die niet akkoord zijn met een zogenaamde 'transitie' van hun kind. Het kan hier uiteindelijk zelfs gaan om het verplicht gebruik van niet aan de werkelijkheid beantwoordende voornaamwoorden. Lijkt er op dat de machtige translobby hier aan het werk is geweest om België in de transpas te doen lopen ten nadele van de rechten van ouders en de vrijheid van meningsuiting.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 10209127)

Je moet het ook niet ridiculiseren. Alsof ouders direct voorstellen om transgenderoperaties uit te voeren als hun kind zegt dat hij/zij spreekt van ‘genderproblemen’. Ik kan mij voorstellen dat daar (verplicht) een hoop gesprekken met allerlei specialisten aan te pas komen.

Ha! Jij hebt een rijke fantasie.

In veel gevallen weten de ouders van niets, en aanziet de school hun kind als een persoon van het andere geslacht. Achter de rug van de ouders.

Zie bijvoorbeeld de rechtzaak Konen v. Spreckels in Californië, rond een 11-jarig meisje dat door de school overtuigd werd dat zij een jongen was, en de nadrukkelijke raad meekreeg om niets aan haar moeder te zeggen. Op school kreeg ze een jongensnaam en werd ze aanzien als jongen.

https://libertycenter.org/cases/konen/

https://twitter.com/AbigailShrier/st...29712787296257

https://eu.thecalifornian.com/story/...er/9242414002/
Een 12-jarig meisje onderging in een school in Florida hetzelfde lot. En heeft er een zelfmoordpoging aan overgehouden:

https://thenationaldesk.com/news/ame...nder-gay-lgbtq
Ook in Florida, nog een school, nog een meisje dat door haar school ge-"transed" werd tot jongen achter de rug van haar ouders:

https://tallahasseereports.com/2021/...gender-policy/
Vancouver, Canada. Rob Hoogland wist van niets toen zijn 11-jarige dochter door haar school als jongen werd aanzien. Pas twee jaar later stelde hij tot zijn stomme verbazing vast dat ze met een jongensnaam in het jaarboek stond. Op haar 14de beslisten haar "dokters" dat het tijd was voor mannelijke geslachtshormonen. Hoogland probeerde dit aan te vechten langs gerechtelijke weg maar kreeg het deksel op de neus. Het werd hem zelfs verboden om met vrouwelijke voornaamwoorden over haar te praten. Hij sloeg dat laatste verbod in de wind en moest daarvoor 6 maanden in de cel zitten.

https://ifamnews.com/en/six-months-j...ansgender-line

https://www.city-journal.org/article...n-madness-amok

https://www.youtube.com/watch?v=aWbxRp4myfI

Een absolute nachtmerrie maar o zo voorspelbaar, gezien de clownshow die de Canadese wetgeving geworden is. En rarara wie heeft dat allemaal voorspeld: https://www.youtube.com/watch?v=KnIAAkSNtqo

En in veel andere gevallen zijn de ouders wel op de hoogte maar hebben ze geen enkel verhaal tegen de transgender propaganda vanuit school en vanwege "therapeuten". Dat is het trieste lot van onder andere Chloe Cole uit Californië. Vanaf haar 13de kreeg ze puberteitsblokkers. Op haar 15de werden haar borsten geamputeerd. Nog geen jaar later las ze in de les psychologie een studie over moeder-kind bonding bij borstvoedende resusapen. En toen kwam het besef binnen: "Ik zal nooit borstvoeding kunnen geven".

https://www.youtube.com/shorts/G9IkcmPV2Q4

https://www.youtube.com/watch?v=lYF-hdmkvYs

https://www.youtube.com/watch?v=pcAMNHmksYA

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig (Bericht 10209187)

Ha! Jij hebt een rijke fantasie.

In veel gevallen weten de ouders van niets, en aanziet de school hun kind als een persoon van het andere geslacht. Achter de rug van de ouders.

Zie bijvoorbeeld de rechtzaak Konen v. Spreckels in Californië, rond een 11-jarig meisje dat door de school overtuigd werd dat zij een jongen was, en de nadrukkelijke raad meekreeg om niets aan haar moeder te zeggen. Op school kreeg ze een jongensnaam en werd ze aanzien als jongen.

https://libertycenter.org/cases/konen/

https://twitter.com/AbigailShrier/st...29712787296257

https://eu.thecalifornian.com/story/...er/9242414002/
Een 12-jarig meisje onderging in een school in Florida hetzelfde lot. En heeft er een zelfmoordpoging aan overgehouden:

https://thenationaldesk.com/news/ame...nder-gay-lgbtq
Ook in Florida, nog een school, nog een meisje dat door haar school ge-"transed" werd tot jongen achter de rug van haar ouders:

https://tallahasseereports.com/2021/...gender-policy/
Vancouver, Canada. Rob Hoogland wist van niets toen zijn 11-jarige dochter door haar school als jongen werd aanzien. Pas twee jaar later stelde hij tot zijn stomme verbazing vast dat ze met een jongensnaam in het jaarboek stond. Op haar 14de beslisten haar "dokters" dat het tijd was voor mannelijke geslachtshormonen. Hoogland probeerde dit aan te vechten langs gerechtelijke weg maar kreeg het deksel op de neus. Het werd hem zelfs verboden om met vrouwelijke voornaamwoorden over haar te praten. Hij sloeg dat laatste verbod in de wind en moest daarvoor 6 maanden in de cel zitten.

https://ifamnews.com/en/six-months-j...ansgender-line

https://www.city-journal.org/article...n-madness-amok

https://www.youtube.com/watch?v=aWbxRp4myfI

Een absolute nachtmerrie maar o zo voorspelbaar, gezien de clownshow die de Canadese wetgeving geworden is. En rarara wie heeft dat allemaal voorspeld: https://www.youtube.com/watch?v=KnIAAkSNtqo

Dan zal u heel blij zijn met deze wet, deze verbiedt deze zaken ook (als ze waar zijn).

https://sarahschlitz.be/nl/la-belgiq...onnes-lgbtqia/

Citaat:

Door de aanneming van dit specifieke wetsontwerp kan het verbod onmiddellijk in werking treden.De conversiepraktijken worden als volgt gedefinieerd: “ Onder conversiepraktijk wordt begrepen elke praktijk die bestaat of mede bestaat uit een fysieke interventie of het uitoefenen van psychische druk, waarvan door de dader of het slachtoffer wordt aangenomen of voorgehouden dat die erop gericht is de seksuele orie?ntatie , de genderidentiteit of de genderexpressie van een persoon te onderdrukken of te wijzigen, ongeacht of dit kenmerk daadwerkelijk aanwezig is of vermeend is door de dader.”

Ik volgde eigenlijk M. Dillen die poneerde dat er weinig gevallen waren waar dwang uitgeoefend werd op kinderen ivm hun sexualiteit.
U hebt mij van het tegendeel overtuigd, deze wet is zeer nuttig.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee (Bericht 10209214)

Dan zal u heel blij zijn met deze wet, deze verbiedt deze zaken ook (als ze waar zijn).

https://sarahschlitz.be/nl/la-belgiq...onnes-lgbtqia/

Ik volgde eigenlijk M. Dillen die poneerde dat er weinig gevallen waren waar dwang uitgeoefend werd op kinderen ivm hun sexualiteit.
U hebt mij van het tegendeel overtuigd, deze wet is zeer nuttig.

Dillen vraagt zich af waarop zon wet dan uiteindelijk nodig zou zijn gezien dexweinige gevallen en het feit dat de misdaden reeds door andere wetten omvat werden. Gevreesd kan daarom worden dat de wet uiteindelijk transities zal vergemakkelijken. U weet ook dat tegen school of staat een ouder zwakker staat. En deze wet laat toe de ouder langs de kant te zetten. Net zoals in de VS. Wat u in het rood zet (onderdrukken of wijzigen) zal dan in de praktijk, het westers 'gidsland' volgend, neerkomen de opinie van de ouders te onderdrukken en niet die van school en 'experten'. Men creëert hier net een mechanisme om ouders het zwijgen op te leggen bij transities. Het aantal mutilaties van kinderen onder de noemer transitie wordt door deze wet gefaciliteerd. Dat was uiteraard de hele opzet. Dillen lezend hierboven vraagt ze zich ook af waarom zo'n wet dan nodig is.

Moest men nu eens kindhuwelijken of zo beter aanpakken. Daar zijn er veel meer cases van. De disproportionele aandacht voor verschillende fenomenen geeft de indruk dat kinderbescherming hier niet centraal staat. Wel centraal staat het pushen van een transagenda waar kinderen net slachtoffer van kunnen worden. Het is een ongezond teken des tijds. België volgt hier. Men is als het ware de akker aan het ploegen om het transzaad ongehinderd te kunnen laten post vatten.

Uiteraard zullen conversiepraktijken gesteund door de autoriteiten niet bestraft worden. Het gaat erom de conversiepraktijken van de ouders aan banden te leggen. Maar vooral gaat het erom de weerstand tegen die praktijken bij de ouders aan banden te leggen. De zeldzame gevallen van ouders die hun kind naar een duiveluitdrijver brengen met dodelijke afloop tot gevolg (Dillen zegt dat dit in feite reeds door de wetgeving gedekt is) worden hier in feite gebruikt om een heel andere agenda te pushen, namelijk de weerstand breken van ouders tegen conversiepraktijken.

We zullen zien hoe het het er in de toekomst aan toegaat mbt transities van kinderen en welke rol deze wet effectief speelt in het faciliteren of verhinderen ervan.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 10209116)

Waar zie jij een probleem?
Als een groepering of een individu zich fatsoeneert, dan lijkt me dat het omgekeerde van een probleem te zijn.

Fatsoeneren wil zeggen: kinderen hun lul eraf hakken omdat een groep dokters die daar veel geld mee verdienen, dat zeggen, en de ouders zijn strafbaar als ze zelfs maar proberen van dat kind op andere gedachten te brengen en zijn lichaam nog een tijdje ongeschonden te laten ?

En zeggen dat in een grijs verleden, er hier waren die geschokt leken te zijn bij ancenstrale besnijdenis praktijken ! Tegenwoordig is men voorstander van veel ergere praktijken TEGEN DE WIL VAN DE OUDERS aan kinderen op te solferen blijkbaar, en wie daar bedenkingen bij heeft, is, luister goed, een reactionaire transfoob :-)

We zijn hier aan het discussiëren zonder de wettekst zelf te kunnen inzien. Is er een link naar de wettekst zelf?

Wie weet wat daar nog allemaal in staat? In hoeverre is het geïnspireerd op de hierboven aangehaalde 'bill c16'?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 10209267)

Besnijdenissen zijn uiteraard ook een vorm van mutilatie. U beschrijft goed de hypocresie rond dit thema. Men zou verwachten dat ouders en overheid zouden proberen kinderen naar de volwassenheid te begeleiden met hun fysieke integriteit intact. In de praktijk blijkt dat de wetgever niet uitgaat van dit principe.

Waarom spreekt de wet van conversie en niet van transitie? Wat men verbiedt is een conversie therapie van bijvoorbeeld homosexueel naar heteroseksueel, van bezeten naar niet bezeten, en... van trans naar 'cis'. Maar de conversie van man naar vrouw of omgekeerd wordt geadviseerd door 'experten' en is dus niet aangetast. De consequenties lijken me duidelijk. Een ouder die zijn kind dat op school of via sociale media mee krijgt trans te kunnen zijn naar een 'cis' therapie stuurt zou strafbaar kunnen zijn. Dit gaat waarschijnlijk een verdere boost geven aan de trans ideologie en bijhorende kindermutilatie en hormonen therapieën.

Stiekem zou ik zeggen.

https://sarahschlitz.be/nl/la-belgiq...onnes-lgbtqia/

Ik heb bovenstaand gelezen. Ik heb de wetteksten nog niet gevonden. Ook mij lijkt het onduidelijkheid te creëren door steeds naar LGBTQIA+ te verwijzen. Alsof geaardheid en geslachtsidentificatie hetzelfde zijn.

Conversiepraktijken, ook wel “conversietherapiee?n” genoemd, zijn misleidende, ondoeltreffende en gevaarlijke praktijken die erop gericht zijn de seksuele orie?ntatie , genderidentiteit of genderexpressie van LGBTQIA+ mensen te veranderen, te onderdrukken of te elimineren. Deze praktijken varie?ren van psychotherapie en elektroshocktherapie tot afranseling en zelfs “corrigerende verkrachting”. Ze kunnen plaatsvinden in religieuze, medische of sektarische milieus , en uitgevoerd worden door familieleden of pseudo-professionals en vreselijke gevolgen hebben voor de mensen op wie ze worden uitgeoefend.

Volgens Sara Schiltz zijn therapieën hetzelfde als praktijken. Enkel de pseudo-professionals, en familieleden zouden vreselijke gevolgen creëren.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bach (Bericht 10209270)

Dit is het wersvoorstel van 2021. Of dat het definitieve is weet ik niet.

https://www.dekamer.be/FLWB/PDF/55/1772/55K1772001.pdf