Politici duiken onder in Wisconsin om stemming over vakbonden te vermijden:
 

Politici duiken onder in Wisconsin om stemming over vakbonden te vermijden:

http://trends.rnews.be/nl/economie/n...tter-Trends-nl

weinig democratisch
als het volk beslist van zijn pink af te snijden moet het dat maar doen
ze zullen de gevolgen dan later wel ondervinden

En dan zeggen sommigen dat vakbonden niet nodig zijn...

Eerder wat overtollig vet wegsnijden:

http://maciverinstitute.com/2010/03/...tops-100kyear/

Ik steun de 'unions' in de VS zolang ze geen Belgisch gelaat krijgen.

Die zever staat ons nog te wachten.

In dit geval is het niet 'het volk' dat iets dergelijks beslist maar een deel van het volk. Dat het andere deel (waarvan de vinger wordt afgesneden) zich roert, is logisch en terecht.

Ja, want de fondsen van de overheid zijn oneindig.

Duh.

http://www.dewereldmorgen.be/artikel...10-dagen-bezet

“Op papier zijn we een land van één persoon, één stem. In werkelijkheid lijken we meer op een oligarchie waar een handvol zeer rijke mensen de plak zwaaien” (Paul Krugman)

............


Paul

Ze hebben daar wel duidelijk eerst de bedrijfsbelastingen laten dalen waar ze nu het volk voor willen laten opdraaien. Maar kom, ze smijten hun eigen ruiten in. Links is ook daar talrijker en groter aan het worden. Dit komt het volk ten goede.

Jep, jep; een belastingsverhoging zal hun structurele problemen oplossen van ongefinanciëerde entitlements.

Ze willen overigens 'het volk' nergens voor laten opdraaien: de vakbonden van de leerkrachten kunnen minder hoge eisen stellen dan ze anders zouden kunnen stellen. Dat is wel iets anders, he. Leerkrachten =/= de gehele bevolking.

Besparingen zijn nooit leuk, maar je kan als samenleving in zijn geheel niet meer consumeren dan produceren. En als je structureel meer verschuift naar consumptie dan haal je je productie capaciteit onderuit. (Net-investeringen enal.) En dat is het probleem in veel staten in de USA: structureel veel meer uitgegeven van inkomsten. Dat los je echt niet op met een belastingsverhoging; dat verhoogt immers productie niet. Dat is een grotere tax op huidige productie.

Dus de fondsen van de overheid zijn wél oneindig?

Kruggman heeft wel gelijk; de USA lijkt meer op een oligarchie dan de fictie van 1 persoon, 1 stem. Mensen die denken dat dat een wenselijk ideaal is, zijn potentieel wel heel gevaarlijk.

Rechtsradicalisme, conservatisme en néolibéralisme, analyse: (Een nachtwakersstaat)

Het (neo) liberalisme geeft 120 jaar tijd gehad om er iets van te bakken met als resultaat:
Welstand voor enkele en armoede voor de grote meerderheid!

Solidariteit is taboe voor de rechtse rakkers: (neoliberale elite en jetset)

· Elite en jetset zijn fier met hun geld en machtspositie die ze verkregen hebben door erfrecht, uitbuiting, witteboordencriminaliteit en gelegaliseerde “pik pocket”.
· De rechts conservatieve eigenbelangrakkers functioneren volgens de wet van “pik pocket”.
· Volgens deze neoliberale criminelen is de markt niet vrij genoeg, ze willen veel meer “pik pocket”, kartelvorming, prijsafspraken, uitbuiting van mens door mens, en uitbuiting van de natuur, meer armoede, enkel rijkdom voor henzelf uiteraard, socialisme enkel voor de rijke, zo simpel is het!
· Voor deze rechtse criminelen is de staat altijd de schuldige, zijzelf zijn nooit schuldig en kunnen onmogelijk schuldig zijn, de heilige vrije markt, ze willen enkel meer “pik pocket” en zeker geen alternatief dat het “pik pocket” principe kan benadelen.
· De advocaten van het neoliberalisme gedragen zich als hogepriesters die hun ideologie beschouwen als een seculiere religie met het marktfundamentalisme als het centrale geloofspunt dat geen toetsing of alternatief verdraagt.
· Nochtans vinden we op de Forbes lijst voor billionaires geen staatsambtenaren, enkel privaat elite en jetset, ze zijn eigenaar van de privaat economie.
· Honderd jaar perverse vrije markt laat zijn sporen na, we zijn die rechtse propaganda beu.
· Dat sommigen te dom, slecht opgeleid, de staat altijd als schuldige zien, liever in hun luie zetel blijven zitten en toch mogen stemmen, dit kan op het eerste gezicht wraakroepend lijken, nochtans betalen deze burgers ook belastingen, lopen hun kinderen school, wensen zij verzorging in de ziekenhuizen, willen zij pensioen op latere leeftijd, willen ze inspraak via een openbaar onderzoek in een rechtsgeding enz, we leven nu éénmaal in een georganiseerde samenleving en gelukkig niet in een individuele jungle waar het recht van de sterkste, sluwste en slimste heerst.
Solidariteit is nog steeds het mooiste woord in onze samenleving, sommige beseffen dat pas wanneer ze zelf in nood, oud of hulpeloos zijn en dan aan de noodbel trekken.

Ttz zolang ze maffia blijven, zoals de Teamsters?

Gemakkelijk voor de werkgevers, idd. :roll:

Uiteraard. De vraag is "gevaarlijk voor wie en voor wat ?"

Paul

Voor hen die het antwoord niet kennen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Initiat..._United_States

www.directdemocracy.be

Paul

. De huidige democratie, analyse:

Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft.
Democratie is een evolutieproces in de richting van het menselijk gelijkheidsideaal.
De voltooiing van het democratiseren is het einddoel van de ideale beschaafde samenleving.
Democratie is de noodzaak om af en toe te buigen voor de mening van anderen.
Door doorzettingsvermogen bereikt de slak de ark.

· Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
· Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is, geen discriminatie, apartheid, rang of stand, (zoals in het artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
· Het individu groeit immers naar een steeds omvattender zienswijze waardoor ook z’n medemens wordt gezien als een gelijkwaardig individu in een klasseloze samenleving en niet als een vijand, concurrent of tegenstrever.
Als deze basiskennis ontbreekt zal de symbiose tussen meerdere individu’s niet gezien worden en is het ieder voor zichzelf, doorgeschoten individualisme dus, eigenbelang en neoliberalisme.
· Evenzeer als ik weiger een slaaf te zijn, weiger ik een meester te zijn, dat is wat democratie is.
· Pure en reine democratie is de zuiverste vorm van communisme of vice versa, dit natuurlijk theoretisch filosofisch gezien, het in praktijk brengen van één van beide systemen of beide is een andere zaak.
· Democratie is niet iets dat je in een bazaar kan kopen, het heeft minimum 100 jaar positieve evolutie nodig.

volgens mij is dat nog een zwakte in onze huidige samenleving, teveel leeghoofden die baasje willen spelen.

Dat is duidelijke taal. Mooi zo.

Nathalie Cardone, Che Guevara, het volledige beeld gebruiken!

http://www.youtube.com/watch?v=PEj7jnR--Dg