Wil de N-VA de mensen dom houden of is de partij dom?
 

In het ledenblad van de N-VA (april 2017) staat op p. 24 te lezen:

(Link)

Dat de N-VA streeft naar confederalisme is natuurlijk hun goed recht. Dat de partij denkt dat zulk een structuur goed werkt eveneens. Maar hoe kan ''het Zwitserse voorbeeld'' dit in vredesnaam illustreren?

Zwitserland is immers sedert 1848 geen confederatie meer, maar een federale staat. Daar bestaat niet de minste twijfel over. Wie de site van de Zwitserse overheid consulteert, zal zien dat het er letterlijk zo staat. (klik op deze link)

Een confederatie betekent dat twee of meer onafhankelijke landen een verdrag afsluiten (in het programma van de N-VA ''grondverdrag'') waarin ze in onderling overleg vastleggen welke bevoegdheden ze samen willen uitoefenen.

Overigens, de N-VA geeft hier precies dezelfde definitie aan (klik op deze link).

Kortom: de N-VA weet wat confederalisme is.

Dan blijven er nog maar twee opties over: of de partij weet niet dat Zwitserland geen confederatie is, of de partij weet het wel. In het eerste geval is de N-VA dom. In het tweede geval bedriegt ze de kiezer.

Of het nu moet zijn een confederatie naar Zwitsers model of een federatie naar Zwitsers model laat me nu eigenlijk volledig siberisch. Dan ben je gewoon aan het woordneuken... De bedoeling van wat ze zeggen is duidelijk.

Aai sekont.

Tegenstrevers die veel kiezers kunnen verleiden, mogen ons dom vinden. Wij vinden dat plezant, dat zulke tegenstrevers ons dom vinden.

Tegenstrevers die amper een 100tal kiezers kunnen verleiden, mogen vinden wat ze willen. Zulke tegenstrevers raken onze kouwe kleren.

.

Uch, de partij met drie bleekgezichten en één paardenkop heeft gesproken, uch.

Wie zijn volgens jou de tegenstrevers van N-VA ? Wat is volgens jou het streefdoel van N-VA ?

Louter een semantisch verschil.
Het is duidelijk waar N-VA dus voor gaat. Naar een federale staat met verregaande autonomie voor de regio's waar de regio's bepalen wat ze in het bijna lege omhulsel erboven nog samen willen doen.
Het enige verschil met een confederatie is dat bijna lege omhulsel rond de twee regio's.

Dus 'samen met de walen als het kan, zonder als het moet'.

Ik vind de slogans als 'een meerwaardebelasting om de grote vermogens te doen bijdragen' méér verkeerd (zowel in betekenis als in uitvoering) en even populistisch als 'Waar is uw pensioen? In de pocket van Mohammed!' en dus in hetzelfde rijtje thuis hoort.

Elke andere partij.

Graaien en postjes pakken. :roll:

Wat is kunst?
Wat is de reden van ons bestaan?
Waarom heet een tafel een tafel en geen stoel?
Waarom heeft een duizendpoot geen duizend poten?
....

Ah ja?

Zwitserland telt ongeveer 8,2 miljoen inwoners.

bron= wikipedia.
FF tellen:

8,2 miljoen gedeeld door 26 = ong. 315.000

Aantonen dat een land van 11,5 miljoen inwoners, verdeeld tussen 3/4 gewesten zinvol is door het te vergelijken met een land van 8,2 miljoen waar de macht verdeeld wordt over 26 kantons is puur bedrog.

Wie de lagere school met met voldoening volbracht heeft ziet dat verschil........en het bedrog.

Ten minste als ze zelf willen nadenken in plaats van klakkeloos te herhalen wat hun volksmisleiders vertellen.

bron= wikipedia.
FF tellen:

8,2 miljoen gedeeld door 26 = ong. 315.000



Aantonen dat een land van 11,5 miljoen inwoners, verdeeld tussen 3/4 gewesten zinvol is door het te vergelijken met een land van 8,2 miljoen waar de macht verdeeld wordt over 26 kantons is puur bedrog.

Wie de lagere school met met voldoening volbracht heeft ziet dat verschil........en het bedrog.

Ten minste als ze zelf willen nadenken in plaats van klakkeloos te herhalen wat hun volksmisleiders vertellen.[/quote]

Over welke volksverleiders heeft u het ? Die van de grote francofonie???

Neen, NVA wil een België-bis. Een kleinere centralistische staat geleid vanuit het centrum Antwerpen.

Een voorbeeld: wanneer de macht bij de regio's zou liggen zou in de Limburgse regio's de max. snelheid op de wegen niet van 90 km/u naar 70 verlaagd zijn. Want het verkeer en de wegen in Limburg is niet te vergelijken met Antwerpen.

Ik heb mijn slechte quote aangepast. Als ge het nu nog niet begrijpt hoort ge bij de blinde aanhangers van NVA.

noem toch eens namen reserve, dat maakt het toch wat leuker hoor. :-)

bedoel je mss

1 BDW
2 Francken
3 Homans

en Duhal?

vader Joske, this must be a first... we zijn het volkomen eens!

je slaat hier de nagel op de kop! (inclusief illustratief en terecht voorbeeld)

en naar mijn bescheiden mening ... zal dit een dure vergissing blijken van en voor de N-VA.

Ben je daar zeker van? Wijlen Steve Stunt was al voorstander van 70km/h in zijn hoogdagen begin jaren 2000.

Als ik juist ben, dan laten de nieuwe regels nog steeds uitzonderingen toe waar 90km/h kan of aangewezen is.

N-VA is ook voor meer macht aan steden, maar dan moeten ze wel eerst groot genoeg zijn en moeten er dus fusies komen.

Dat van die 90-70 snap ik niet goed hoor, 70 km/u is altijd veiliger op wegen waar geen fysieke scheiding is tussen de rijbanen. Waar dat ook is, hoeveel km er ook tussen de dorpskernen zitten.

NVA-kiezer?

35 km/u is ook veiliger dan 70 km/u......Maar wacht, 10 km/u is nog veiliger. 10 km/u op ene autostrade is ook veiliger.

belangrijker : wandelen is nog veiliger, en nog goed voor de gezondheid ook.

stilstaan is dan weer achteruitgaan.

moet je al N-VA stemmen om voor verkeersveiligheid te zijn?

ja, met paard en kar was nog veiliger, of wacht, alles te voet.

bahnee, laten we gewoon geen maximum limiet inzetten, meer zelf, als je op de baan komt, moet je minstens 120 km/u rijden, in de bebouwde kom 140 km/u, anders kan niemand nog vooruit geraken.

Het enige doel daarvan is de macht en het geld weghalen bij de provinciebesturen van Limburg en West-Vlaanderen, provincies waar geen grote steden zijn, om het naar de ruit over te sassen.
Puur centralisme.
Het tegenovergestelde van waar Zwitserland voor staat. Wie niet ziet dat de vergelijking met Zwitserland bedrog is, is in mijn ogen gewoon dom.