Meer nadruk op Grieks-Romeinse erfenis?
Onze Europese beschaving wordt ten onrechte dikwijls gereduceerd tot een achtergrond die zich beperkt tot de "Joods-Christelijke" erfenis. Het debat over verwijzingen in de Europese Conventie toont dat goed aan; velen willen geen verwijzing naar die traditie, anderen staan die referentie wel voor. Maar niemand denkt er nog maar aan om de Romeins-Griekse traditie te vermelden.
Nochtans is die Grieks-Romeinse invloed cruciaal geweest op zowat alle maatschappelijke vlakken: van staatkunde tot economie, van filosofie tot kunst, van recht tot architectuur. Moeten wij in ons onderwijs, in ons maatschappelijk debat, in onze referenties naar een Europese beschaving niet veel meer aandacht schenken aan onze polytheïstische Grieks-Romeinse invloeden? Ik walg ervan elke keer weer dat reducerende discours te moeten aanhoren over onze "Joods-Christelijke roots". Ik heb niks met primitieve, barbaarse, monotheïstische woestijnreligies, veel meer met onze mediterrane polytheïstische vrienden, die rationeler, slimmer, dynamischer en creatiever waren. |
Ik denk dat U gelijk heeft. Toch wil dat niet zeggen dat we de christelijke roots moeten negeren. Onze architectuur, literatuur, wetgeving is er gewoon van doordrongen. Ze negeren vind ik gewoon misdadig.
|
Natuurlijk is onze beschaving zwaar gebaseerd op die Grieks Romeinse erfenis.
En is die christelijke beschaving daar uiteindelijk ook op gebaseerd voor een groot gedeelte. Willen we onze Keltische erfenis toch ook even in gedachten houden? |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De koran is er niet zo radicaal in, maar vooral de moslims zélf en de RKK hebben een ideologische wig gedreven, waar de orthodoxe kerk lang minder radicaal was. (Voltaire maakt er eveneens melding van) |
Citaat:
Let op dat je geen fatwah over je krijgt! |
Citaat:
|
De oorsprong van de "beschaving" ligt in de Indus vallei.
|
Citaat:
Maar de Grieks-Romeinse invloed dateert van eeuwen vóór de uitvinding van het Christendom. En het gaat over die fundamentele roots. Bovendien is er permanent in de geschiedenis van het Christendom in Europa een onderdrukte beweging van Verlichting geweest, die hier en daar de kop kon opsteken (Renaissance, Verlichting als zodanig, etc.). De katholieke Kerk heeft wel zijn best gedaan om voortdurend die strekkingen en die voortzetting van de Grieks-Romeinse invloed de kop in te drukken (met geweld). Laten we dus wat meer balans invoeren. In plaast van zo'n monoculturele geschiedenis van de Europese beschaving te promoten. |
Citaat:
|
Citaat:
Wat je voor de rest met "polytheïstische Grieks-Romeinse invloeden" bedoelt is mij een groot raadsel. |
Citaat:
Zoals ge weet waren de Romeinen en de Grieken polytheïsten. Heel hun cultuur, mensbeeld en alle verwezenlijkingen die daaruit voortkwamen, zijn door dit veelgodendom beïnvloed. Dat polytheïstische referentiekader is deel van onze erfenis. Het contrasteert sterk met het monotheïstische, totalitaire denkkader van de woestijnreligies, namelijk Jodendom, Christendom en Islam. Die totalitaire geest dwaalt door alle verwezenlijkingen van de Joods-Christelijke cultuur. En ik zou dus willen dat we de roots van onze beschaving niet reduceren tot de invloeden van het monotheïsme, maar ook de invloeden van het polytheïsme in rekening nemen. Dat polytheïsme vinden we trouwens terug in vele voor-Christelijke en niet-Grieks-Romeinse godsdiensten, die in Europa werden gebezigd. Het polytheïsme van de Kelten is bekend, dat van de Noorse volkeren eveneens. Al die invloeden worden nu als "pre-historische rommel" afgedaan door de monotheïsten. Voor mijn part mogen die meer nadruk krijgen. |
Citaat:
|
Citaat:
Voorts met de media werken enzo hé. Onze erfenis terug onder de aandacht brengen, zodat ze een vaste cultuurreferentie wordt. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Bovendien waren er ook overtuigd monotheïstische Romeinen: naast de christenen, ook de volgelingen van Mithras,... |
Citaat:
Het polytheïstische element zorgde dat ze toleranter waren tegen andere religies, maar dat wil niet zeggen dat er zomaar mee kon gelachen worden, of dat men het zich kon veroorloven het bestaan van goden &c. (openbaar) te betwijfelen. De volgelingen van Mithras waren overigens niet louter monotheïstisch, maar meer henotheïstisch (net als de vroegere joden). |
Citaat:
Je moet polytheïsme overigens niet vergelijken met monotheïsme, het gaat daar zelden over echt geloven in verpersoonlijkte goden zoals wij die kennen. Het gaat om traditie en cultuur. |
Citaat:
Men mag niet onderschatten hoe bepaalde zaken gewoon uitgezogen werden omdat het christendom, in navolging van het jodendom, geen echte filosofisch-intellectuele traditie had. |
Citaat:
Maar die godsdienstigheid zou misschien wel eens kunnen overdreven zijn door verkeerde woordinterpretaties. bv 'pontifex maximus' wordt nu altijd vertaald als 'opperste hogepriester' of iets dergelijks. De pontifex had echter op de eerste plaats een juridische functie. De reden dat men dat nu godsdienstig interpreteert is dat bij de opkomst van het christendom, de paus die juridische functie op zich nam, en aangezien de paus dan 'pontifex maximus' werd genoemd, heeft dat geleidelijk aan een religieuze connatatie gekregen. Een dergelijk verhaal bestaat ook voor het woordje 'sacer'. Jammer genoeg ben ik de 'oorspronkelijke' betekenis daarvan vergeten, maar de Kerk zou dat woordje ook hebben overgenomen, waardoor de betekenis geleidelijk is geëvolueerd naar iets als 'heilig'. Als je oude teksten met de oorspronkelijke betekenissen opnieuw leest, blijken de Romeinen helemaal niet zo mystiek als men ze gemaakt heeft. Of dat is toch wat men mij heeft wijsgemaakt :-) Hoezo waren de joden henotheïstisch? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:30. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be