Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Godsdienst en levensovertuiging (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=111)
-   -   De Onbevlekte Ontvangenis van Maria. (https://forum.politics.be/showthread.php?t=237265)

harriechristus 9 februari 2017 08:25

De Onbevlekte Ontvangenis van Maria.
 
Niet alleen was Maria maagd, zij was ook nog eens onbevlekt ontvangen, dus zonder belast te zijn met de erfzonde, volgens het katholieke dogma van 1854.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Ineffabilis_Deus



Maria onbevlekt ontvangen (blijkbaar hier niet als baby, maar als volwassen vrouw?)


Wat weer verder uitgebreid zou kunnen worden dat haar moeder Anna haar dochter Maria zonder het zaad van haar man Joachim ontvangen zou hebben.

Wat mijns inziens ook wel volgt uit dit verhaal:

Anna en haar man Joachim waren (volgens de overlevering) gehuwd, welgesteld, maar kinderloos. Zij leefden helemaal volgens de Wet van God. Toch wordt het offer van Joachim in de tempel geweigerd, omdat hij geen kinderen heeft. Joachim vlucht met zijn kudde de woestijn in. Anna denkt dat hij dood is en doet haar beklag bij God en vraagt om een kind. Haar gebed wordt verhoord. Tegelijk krijgt Joachim van een engel te horen, dat zijn vrouw in verwachting is. Hij keert met zijn kudde terug en ontmoet zijn vrouw bij de Gouden Poort in Jeruzalem en geeft haar een kus. Anna geeft het leven aan een meisje: Maria. De ouders wijden het kind aan God en brengen Maria, als zij drie jaar oud is, naar de tempel. Daar wordt zij gevoed door engelen.

Dus niet door het zaad van Joachim, maar door het gebed krijgt zij een kind: Maria dus.



De heilige Anna, Maria en Jezus.

De schoofzak 9 februari 2017 11:21

Vind je dat nu echt de moeite om na al die berichten in die andere draad, deze nog eens hier te laten herhalen ?

.

harriechristus 9 februari 2017 11:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak (Bericht 8372854)
Vind je dat nu echt de moeite om na al die berichten in die andere draad, deze nog eens hier te laten herhalen ?

.

Het is geen herhaling, maar een extra toevoeging, dus dat Maria niet alleen maagd was, maar ook weer zelf onbevlekt ontvangen is door haar moeder Anna.

Bobke 9 februari 2017 11:48

De heilige geest draaide overuren.
Hij bevruchte dus niet alleen Maria maar ook Anna.

quercus 9 februari 2017 11:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8372888)
De heilige geest draaide overuren.
Hij bevruchte dus niet alleen Maria maar ook Anna.

Neen jongen, "onbevlekte ontvangenis" heeft een andere betekenis. Ga eens naar die draad waarin gans de discussie startte na die verklaring door een Spaanse non.

Bobke 9 februari 2017 12:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus (Bericht 8372894)
Neen jongen, "onbevlekte ontvangenis" heeft een andere betekenis. Ga eens naar die draad waarin gans de discussie startte na die verklaring door een Spaanse non.

Ja jongen, lees de openingspost.
De onbevlekte ontvangenis heeft er niets mee te maken.
Anna werd zwanger na een gebed tot God.
Die stuurde dus blijkbaar ook zijn ooievaar heu duif.

quercus 9 februari 2017 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8372904)
Ja jongen, lees de openingspost.
De onbevlekte ontvangenis heeft er niets mee te maken.
Anna werd zwanger na een gebed tot God.
Die stuurde dus blijkbaar ook zijn ooievaar heu duif.

Ja maar Bobke, het zit zo: Joachim en Anna neukten voor de zoveelste maal in de hoop "dat het deze keer zou pakken". Onmiddellijk daarna vertrok Joachim (in een pessimistische bui) naar de woestijn. Hij was pas een paar dagen weg toen Anna vaststelde "dat ze over tijd was". Dus heeft ze vlug een boodschapper gestuurd naar J. om hem op de hoogte te brengen "dat het deze maal wel gepakt was". Da's één kant van het verhaal. Maar die "onbevlekte ontvangenis" is toch wat anders: dat heeft te maken met het ontbreken bij de dochter Maria van de erfelijke belasting met de Erfzonde.

Jan van den Berghe 9 februari 2017 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus (Bericht 8372934)
Ja maar Bobke, het zit zo: Joachim en Anna neukten voor de zoveelste maal in de hoop "dat het deze keer zou pakken". Onmiddellijk daarna vertrok Joachim (in een pessimistische bui) naar de woestijn. Hij was pas een paar dagen weg toen Anna vaststelde "dat ze over tijd was". Dus heeft ze vlug een boodschapper gestuurd naar J. om hem op de hoogte te brengen "dat het deze maal wel gepakt was". Da's één kant van het verhaal. Maar die "onbevlekte ontvangenis" is toch wat anders: dat heeft te maken met het ontbreken bij de dochter Maria van de erfelijke belasting met de Erfzonde.

Quercus, u doet weer schamper over de wonderen uit het NT. Daarom herhaal een eerder gestelde vraag die u schijnbaar heel moeilijk ligt want u weigert er tot nu toe op te antwoorden:

Hoe zit het dan met de wonderen uit het OT?

Aton 9 februari 2017 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8373018)
Hoe zit het dan met de wonderen uit het OT?

Welke wonderen ? Noem er eens een.

Anna List 9 februari 2017 13:43

niet geschoten is altijd mis.

Bobke 9 februari 2017 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus (Bericht 8372934)
Ja maar Bobke, het zit zo: Joachim en Anna neukten voor de zoveelste maal in de hoop "dat het deze keer zou pakken". Onmiddellijk daarna vertrok Joachim (in een pessimistische bui) naar de woestijn. Hij was pas een paar dagen weg toen Anna vaststelde "dat ze over tijd was". Dus heeft ze vlug een boodschapper gestuurd naar J. om hem op de hoogte te brengen "dat het deze maal wel gepakt was". Da's één kant van het verhaal. Maar die "onbevlekte ontvangenis" is toch wat anders: dat heeft te maken met het ontbreken bij de dochter Maria van de erfelijke belasting met de Erfzonde.

Ik lees daar dat hij ingelicht werd door engelen.
Je zou van minder een pessimistische bui krijgen als ze achter uw rug zwanger wordt.
In Gent zeggen ze "'t is van de vliegende fluit" als de vader niet gekend is.

Anna List 9 februari 2017 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke (Bericht 8373129)
Ik lees daar dat hij ingelicht werd door engelen.
Je zou van minder een pessimistische bui krijgen als ze achter uw rug zwanger wordt.
In Gent zeggen ze "'t is van de vliegende fluit" als de vader niet gekend is.

en dan zo éne die met een engelengezichtje en nen kamerbrede grijns komt zeggen dat die van ullie volzit ... er zijn er in den bijbel volgens mij voor minder de kop ingeschlegen.

quercus 9 februari 2017 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8373018)
Quercus, u doet weer schamper over de wonderen uit het NT. Daarom herhaal een eerder gestelde vraag die u schijnbaar heel moeilijk ligt want u weigert er tot nu toe op te antwoorden:

Hoe zit het dan met de wonderen uit het OT?

Wanneer ik in de Tanach lees dan doe ik dat niet omwille van de "wonderen" die er op enkele plaatsen in beschreven worden. En wanneer ik met dergelijke passages geconfronteerd word, dan lees ik dat met één belangrijke gedachte in het achterhoofd: heel wat zaken die voor mensen in onze tijd perfect verklaarbaar zijn waren dat volstrekt niet voor de toenmalige actoren welke in die teksten als getuige worden aangehaald. Wat niet kon verklaard worden werd als een "wonder" ervaren. Dat geldt zowel voor de Hebreeuwse bijbel als voor het Nieuwe Testament. Ik lees dergelijke passages dus met de overweging dat hetgeen daarin als "een wonder" wordt omschreven wellicht te verklaren valt door factoren die de mensen uit die lang vervlogen tijden hoegenaamd niet kenden. En verder maak ik me daarover weinig zorgen. Want in de Tanach zijn de erin beschreven wonderen niet de kern van de boodschap.

Elio di Supo 9 februari 2017 16:51

https://www.youtube.com/watch?v=ratqTcpKFaw

Voor Jozef moet het toch ook niet plezant zijn geweest om te vernemen dat zijn vrouw zwanger werd zonder zijn toedoen.

Jan van den Berghe 9 februari 2017 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus (Bericht 8373173)
Wanneer ik in de Tanach lees dan doe ik dat niet omwille van de "wonderen" die er op enkele plaatsen in beschreven worden. En wanneer ik met dergelijke passages geconfronteerd word, dan lees ik dat met één belangrijke gedachte in het achterhoofd: heel wat zaken die voor mensen in onze tijd perfect verklaarbaar zijn waren dat volstrekt niet voor de toenmalige actoren welke in die teksten als getuige worden aangehaald. Wat niet kon verklaard worden werd als een "wonder" ervaren. Dat geldt zowel voor de Hebreeuwse bijbel als voor het Nieuwe Testament. Ik lees dergelijke passages dus met de overweging dat hetgeen daarin als "een wonder" wordt omschreven wellicht te verklaren valt door factoren die de mensen uit die lang vervlogen tijden hoegenaamd niet kenden. En verder maak ik me daarover weinig zorgen. Want in de Tanach zijn de erin beschreven wonderen niet de kern van de boodschap.

Eerst schamper doen over NT-wonderen, maar nadien een geleerd klinkende uitleg afsteken waarin men eigenlijk toegeeft dat men niet gelooft in de wonderverhalen van het OT.

Bobke 9 februari 2017 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List (Bericht 8373130)
en dan zo éne die met een engelengezichtje en nen kamerbrede grijns komt zeggen dat die van ullie volzit ... er zijn er in den bijbel volgens mij voor minder de kop ingeschlegen.

Of ze waren toen toch wel heel goedgelovig.

Het Oosten 9 februari 2017 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus (Bericht 8373173)
Wanneer ik in de Tanach lees dan doe ik dat niet omwille van de "wonderen" die er op enkele plaatsen in beschreven worden. En wanneer ik met dergelijke passages geconfronteerd word, dan lees ik dat met één belangrijke gedachte in het achterhoofd: heel wat zaken die voor mensen in onze tijd perfect verklaarbaar zijn waren dat volstrekt niet voor de toenmalige actoren welke in die teksten als getuige worden aangehaald. Wat niet kon verklaard worden werd als een "wonder" ervaren. Dat geldt zowel voor de Hebreeuwse bijbel als voor het Nieuwe Testament. Ik lees dergelijke passages dus met de overweging dat hetgeen daarin als "een wonder" wordt omschreven wellicht te verklaren valt door factoren die de mensen uit die lang vervlogen tijden hoegenaamd niet kenden. En verder maak ik me daarover weinig zorgen. Want in de Tanach zijn de erin beschreven wonderen niet de kern van de boodschap.


Kortom, u gelooft niet in de wonderbaarlijk worsteling die we lezen in Genesis, 32. Een gevecht waaraan Israël zijn naam ontleent.


Toen Jakob hen met zijn bezittingen over de rivier gebracht had,
25bleef hij alleen achter. En een man worstelde met hem, tot het aanbreken van de dageraad.
26Toen de man gewaar werd dat hij Jakob niet aankon, stootte hij hem bij de worsteling boven tegen de heup, zodat die ontwricht werd.
27Daarop zei de man: `Laat mij gaan, want de dageraad is aangebroken.' Maar hij antwoordde: `Ik laat u niet gaan, wanneer gij mij niet zegent.'
28Hij vroeg: `Hoe is uw naam?' Hij gaf ten antwoord: `Jakob.'
29Toen zei hij: `Voortaan zult gij geen Jakob meer heten, maar Israël, want gij hebt met God gestreden en met mensen en gij hebt hen overwonnen.'
30Nu vroeg Jakob: `Maak mij uw naam bekend.' Maar hij zei: `Waarom vraagt ge naar mijn naam?' Toen gaf hij hem ter plaatse zijn zegen.
31Jakob noemde die plaats Peniel, `want - zo zei hij - ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en ik ben toch in leven gebleven.'



Met andere woorden : de naam 'Israël' berust op een fictie, ofte op een sprookje. Niet verwonderlijk natuurlijk maar toch goed om te weten.

Aton 9 februari 2017 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe (Bericht 8373213)
Eerst schamper doen over NT-wonderen, maar nadien een geleerd klinkende uitleg afsteken waarin men eigenlijk toegeeft dat men niet gelooft in de wonderverhalen van het OT.

Ik wacht nog steeds op een voorbeeld wat jij denkt een wonder te zijn in het O.T. Zo lastig om iets te vinden ?

Aton 9 februari 2017 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo (Bericht 8373195)
[url]
Voor Jozef moet het toch ook niet plezant zijn geweest om te vernemen dat zijn vrouw zwanger werd zonder zijn toedoen.

Volgens het N.T. was hij wel degelijk de vader.

quercus 9 februari 2017 18:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8373289)
Kortom, u gelooft niet in de wonderbaarlijk worsteling die we lezen in Genesis, 32. Een gevecht waaraan Israël zijn naam ontleent.


Toen Jakob hen met zijn bezittingen over de rivier gebracht had,
25bleef hij alleen achter. En een man worstelde met hem, tot het aanbreken van de dageraad.
26Toen de man gewaar werd dat hij Jakob niet aankon, stootte hij hem bij de worsteling boven tegen de heup, zodat die ontwricht werd.
27Daarop zei de man: `Laat mij gaan, want de dageraad is aangebroken.' Maar hij antwoordde: `Ik laat u niet gaan, wanneer gij mij niet zegent.'
28Hij vroeg: `Hoe is uw naam?' Hij gaf ten antwoord: `Jakob.'
29Toen zei hij: `Voortaan zult gij geen Jakob meer heten, maar Israël, want gij hebt met God gestreden en met mensen en gij hebt hen overwonnen.'
30Nu vroeg Jakob: `Maak mij uw naam bekend.' Maar hij zei: `Waarom vraagt ge naar mijn naam?' Toen gaf hij hem ter plaatse zijn zegen.
31Jakob noemde die plaats Peniel, `want - zo zei hij - ik heb God gezien van aangezicht tot aangezicht, en ik ben toch in leven gebleven.'



Met andere woorden : de naam 'Israël' berust op een fictie, ofte op een sprookje. Niet verwonderlijk natuurlijk maar toch goed om te weten.

Je kunt die tekst op diverse manieren gaan interpreteren. Het enige wat we weten is dat Jakob over de rivier gezet werd en alleen in de duisternis achterbleef. Misschien was het nieuwe maan en dus pikdonker. Wat is dat "gevecht" precies geweest? Het kan net zo goed een soort droom geweest zijn waarbij hij lichamelijk zodanig geagiteerd was dat hij in het donker ergens in een put donderde of tegen een rots aanliep. Wie zal het zeggen? Dat in die nacht God op een of andere wijze met hem gecommuniceerd heeft dat ben ik bereid te geloven.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:14.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be