Kan iemand me eens uitleggen waarom de anti globalisten van enkele jaren geleden tegenwoordig andersglobalisten heten? Wat is er eigenlijk anders aan 'anders' dan aan 'anti'? Of is dit weer politiek correcter woordgebruik?

"Andersglobalisme" is natuurlijk veel meer PC. Iedereen kan zich daarin vinden...

Persoonlijk opteer ik voor "anti-globalist". Globalisme is de huidige fase van het kapitalisme en ik zou dat kapitalisme niet zozeer anders willen zien, maar direct een ander systeem.

Eigenlijk verkies ik ook anti.

Globalisme: economische eenheid, die door commercialisering tot culturele eenheid leidt.

Anders globalisme: een andere eenheid, niettemin ook een eenheid.

Anti globalisme: erkent dat er verschillende culturen en werelden bestaan, dat is net dé rijkdom van de mensheid.

Hoe ik er over dacht:

Globalisering is eigenlijk een anglicisme, een slechte vertaling van het engelse woord globalisation. Een betere vertaling is mondialisering. Het proces dat de wereld doet krimpen, een interverwevenheid tussen gemeenschappen die steeds groter wordt. Dit is mogelijk dankzij de huidige technologieën (computer, vliegtuig, .....), die ook schaalvergroting toelaten, efficientere en snellere productie- en transportmethoden ...

De anarchisten, die toch een opvallend deel van de anti/andersglobalistische beweging vormen, zijn volgens mij tegen elke vorm van globalizering/mondialisering. (Correct me if i 'm wrong, ik ken niet zoveel van het anarchisme) en zijn dan, onafhankelijk van de interpretatie van het woord 'globalisering' bijgevolg steeds anti-globalisten,

Een engere interpretatie is die van liberale mondialisering, die een wereld creëert waar de liberale ondernemersgeest vrijspel heeft. Socialisten en communisten zijn niet tegen een mondiale samenleving (socialisme in 1 land leidt tot isolatie in een kapitalistische wereld), maar wel tegen het kapitalisme.
In die betekenis zou je anti-globalisme en anti-kapitalisme als synoniemen kunnen beschouwen.
Wanneer je globalisatie gewoon als 'mondializering' vertaalt, kun je ze anders-globalisten gaan noemen.

Ten derde zijn er de sociaal-democraten e.d.. Zij die niet tegen het kapitalisme zijn, maar dan wel met de scherpe kantjes er van afgevijld, een sociaal aanvaardbaar kapitalisme.
Deze beschouw ik als anders-globalisten.

Bovenstaande geeft eigenlijk mijn kijk weer op het anders- en anti-globalisme...
Persoonlijk beschouw ik globalisering als liberale mondialisering als synoniemen.,

Was het trouwens niet zo dat de term anders-globalisme door Verhofstad gelanceerd is tijdens het Europees voorzitterschap van België?

Ik vind het een redelijk goede definitie eigenlijk.

Wat die anarchisten betreft, ik ben niet echt een volbloed anarchist, dus ik weet het niet echt. Wat mezelf betreft, ik ben helemaal niet tegen een technologische vooruitgang, betere communicatie tussen de mensen in de wereld enzovoort. In die zin ben ik ergens een globalist, van mij mogen de 'afstanden wat kleiner worden', de wereld een groot dorp. Ik ben er wel resoluut tegen als dat dorp de grote eenheidsworst is die het nu wordt. Ik heb er helemaal geen baat bij, om maar een voorbeeld te noemen, dat het Zulu als taal over honderd jaar niet meer bestaat, ik zou het zelfs een redelijk verlies voor de mensheid vinden - hoewel ik geen bal van de zulu cultuur afweet. Deze globalisatie, nee dank u. Dat is trouwens ook een van de redenen waarom ik flamingant (of toch anti-belgië) ben en Esperantist.

Ik verkies anders-globalisme. Omdat ik me in de anti-stelling helemaal niet kan terugvinden. :)

En dát vind ik nu net een goede reden om mij anti-globalist te noemen ;-)

Is dat iets typisch? Dat je als communist uit principe geen gemeenschappelijke gronden kan vinden waarop je kan samenwerken met een kapitalist?

Er zijn kapitalisten en cheerleaders van het kapitalisme hé. Het eerste zijn we allemaal maar het tweede niet noodzakelijk.

ok.

Dat vind ik nu onvoorzichtig gesteld door Solidarnosc. We leven allemaal onder het kapitalisme, dat klopt. Maar uiteraard betekent dat niet dat we allemaal kapitalisten zijn.

Ik herken anders heel wat menselijke trekjes die jij vast "kapitalistisch" zou noemen :wink:

Nee, de sociaal gecorrigeerde markteconomie is mijns inziens toch wel het beste waarop we het op dit moment mee kunnen redden :?

Wat ik bedoel is dat we allemaal in het kapitalistisch systeem meedraaien of we het nu willen of niet.

Wie het Reinlandmodel wil overboord gooien opent de doos van pandora 8O

Zeg dat aan Schröder en uw vriendjes bij de SP-a.

En als ik mijn 'doos' bij Pandora open valt het best mee hoor. :wink:

Verklaar u nader?

Dat ze hun best doen om die verworvenheden af te breken. De Duitse sociaal-democraten hebben de grootste slachting in de sociale-zekerheid uitgevoerd sinds.....ja onze vriend Dolf zeker? Zelfs de christen-democraten hadden dat lef niet.

Hmm, wat mij weer aan het peinzen zet: hoe los je fundamentele problemen op in dit neo-kapitalistisch systeem, in "de economie", zonder direct de tekortkomingen van een andere staatsstructuur (zoals het communisme) binnen te brengen?
Het is zeker niet onmogelijk... Roosevelt wist met de hulp van Keynes de zwaarste economische crisis ooit aan te pakken en installeerde gelijktijdig de sociale markteconomie, zoals we hem nog steeds kennen en die toch een reële verhoging van levenskwaliteit betekende...
hoe perfectioneer je onze maatschappelijke organisatie?