Mag gezegd worden.

En bij een ongunstige uitspraak zal hij het Blok dus verlaten. Totdat het zover is, dan komt men waarschijnlijk weer met een of ander flauw excuus boven om deze advocaat toch in de partij te houden.

In ieder geval, het is zoals Antoon reeds zei, het mag gezegd worden. Ik ben blij dat Rob het zelf ook inziet.

Brent dat het aantal zetels van de Vlaams Blok fractie niet op evenveel als de CD&V? Marie-Rose Morel en Jurgen Verstrepen zijn 'onafhankelijken' en nu ook Verreyken. Dat zijn er 3 op de 32.

Het vetgedrukte stuk van jouw tekst is tekenend voor de houding van alle niet-blokkers, zowel in de politiek als in de media.

Ik begrijp niet dat jullie van deze houding niet afkunnen, want het is telkens weer fout, en ondertussen maakt het weer zoveel mensen boos, waardoor het Blok weer eens een aantal aanhangers erbij mag tellen.

En dit reeds 13 jaar lang.

Jij begrijpt niet dat er mensen van deze mening niet afkunnen. Ik begrijp dan weer niet waarom mensen op het blok zouden stemmen.

Ik vind het toch wel zeer beangstigend dat iemand die openlijk geweld gebruikt in een parlement komt zetelen. Of hij dit nu doet als VB-lid of als onafhankelijke maakt voor mij geen verschil uit. Wat is trouwens het verschil tussen "nauw samenwerken" en "lid zijn van" ???

En blijkbaar is het loon als parlementariër wat te verleidelijk om zijn plaats af te staan aan een opvolger.

Ik stem er ook niet op, maar ik zie wel in waarom zoveel mensen dat wel doen. De 'anderen' reageren verkeerd.

Dat mensen op het Blok stemmen uit protest kan ik nog inkomen, maar dat mensen op Rob Vereyken stemmen begrijp ik helemaal niet. Welke conclusie moet ik hieruit trekken? Dat de mensen meer geweld willen? Ik ben niet meer mee... :?

En waarom nu pas en niet voor de verkiezingen? Hij gaat me toch niet wijsmaken dat hij had verwacht dat hij nog 6000 (veel te veel) voorkeurstemmen zou krijgen. Hoe stom zijde ni om daarop te stemmen?

Wat een referentie voor de onafhankelijken op de bloklijst :oops:

een gefrusteerde en mislukte journalist
een ongelofelijk leugenachtig en bedriegend mens
and last but not least : een typ als robke...


Ja, die verbreding naar meer "kwaliteit" en "acceptabele" mensen... :lol:

Het Blok zit altijd bezig over het slechte beleid van paars, over Verhofstadt etc etc. Ze zouden beter eens in eigen rangen kijken alvorens kritiek op iemand anders te leveren.

Iemand als Rob Verreycken op een lijst zetten, tart alle verbeelding. Zoals reeds eerder door iemand anders aangehaald kan ik niet begrijpen dat mensen op zo iemand nog stemmen.

Bravo! Ik vind de reactie van Rob volkomen terecht! Hij bewijst daarmee een eervol mens te zijn!

dat is uit gefundeerd protest jegens de houding tegen het blok door de media, de andere politieke partijen, en niet-blokstemmers...
zo luidt het excuus toch :roll: ;men stemt voor een dergelijk creatuur, maar een racist ? Daar zal men zeker niet voor stemmen.. :lol:

Het karikaturale beeld van Vermeersch "zet dutroux op de lijst , en ze stemmen er nog voor", is niet zo karikaturaal.meer..
Er zijn er die ALLEEN de blokpublicaties en de bloksite geloven. Zet daar eender wat op, laat het wat onderbouwen met slogans , verdraaide statistieken, licht vergelijkbare situaties uit het buitenland, en insinuaties tot totaal verzonnen verhalen, en het IS DE WAARHEID!!
en als ge dat niet accepteert, wel , dan zijt ge geen democraat en onverdraagzaam :wink:

Vereyckel gaat als onafhankelijke zetelen en nauw samenwerken met het blok.

Dat is een schijnoplossing, enkel op papier zal er iets verschillen.
Bij een veroordeling zou hij zelfs zijn plekje als 'onafhankelijke' (wat een dubbelzinnig begrip in deze context) moeten verliezen.

Enkel een janet slaat zijn vrouw! :roll:

Een goede raad: In dat geval moet den BUB hem vragen om op jullie lijst te staan! Dan haalt hij op zijn eentje meer stemmen als den BUB! :mrgreen:

Marie-Rose Morel is zo "onafhankelijk" dat ze ondervoorzitster is van de Vlaams Blok-fractie. Maak u dus geen illusies zou ik zeggen...

:rofl: @ dat vetgedrukt ;) (Ik zou Verrijken dat wel in zijn gezicht willen zeggen, maar dan enkel als twee rijkswachters hem in bedwang houden ;))

Het is idd gewoon een schijnoplossing, een toneelvertoningske, schone schijn, maar ja :) interne Vlaams Blokpot hé, die hebben enkel wat slogans en schijnvertoningen van FDW nodig om erin te trappen ;)
En waarom heeft em wel ontslag uit de gemeenteraad genomen? En niet gewoon ook zijn opvolger hier de kans gegeven?

Zonder wat Verreycken deed goed te praten (ik ken trouwens -blijkbaar in tegenstelling tot sommigen op dit forum :roll: - het dossier niet), meen ik hieruit te mogen besluiten dat zijn kiezers...:
1. ervan uitgaan dat een goed werkend gerecht zijn werk wel zal doen... :?:
2. men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is :!:
3. het privé-leven van iemand respecteren, zelfs al is hij politicus.
4. er ook kunnen van uitgaan dat het nogal uitzonderlijk is dat een vrouw het hoederecht niet krijgt over haar kinderen en zelfs een straatverbod kreeg...
5. er gezien punt 4 ook sprake ZOU KUNNEN zijn van zelfverdediging of verdediging van de kinderen (evt. tegen ouderontvoering)...

Verder kan ik enkel opmerken dat er binnen andere partijen ook mandatarissen betrokken waren in onfrisse zaakjes (Delcroix, Kelchtermans, Pinxten,...). Een ex-premier slaagde er zelfs in zijn (ondertussen ex-) vrouw te laten opnemen in een inrichting, terwijl dat mens enkel gek was omdat ze met een tsjeef trouwde... (O.K., hij sloeg haar niet ... denk ik... :roll: )


Enfin, in normale omstandigheden kan het niet dat men een vrouw slaat... Maar sommige omstandigheden zijn nu eenmaal niet normaal. En dus dient zo'n geval onderzocht te worden.
Ingeval blijkt dat verreycken verkeerd was, moet hij er idd zijn conclusies uit trekken.

En oh ja, ik heb NIET op verreycken gestemd... :wink:

Zonder wat Verreycken deed goed te praten (ik ken trouwens -blijkbaar in tegenstelling tot sommigen op dit forum :roll: - het dossier niet), meen ik hieruit te mogen besluiten dat zijn kiezers...:
1. ervan uitgaan dat een goed werkend gerecht zijn werk wel zal doen... :?:
2. men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is :!:
3. het privé-leven van iemand respecteren, zelfs al is hij politicus.
4. er ook kunnen van uitgaan dat het nogal uitzonderlijk is dat een vrouw het hoederecht niet krijgt over haar kinderen en zelfs een straatverbod kreeg...
5. er gezien punt 4 ook sprake ZOU KUNNEN zijn van zelfverdediging of verdediging van de kinderen (evt. tegen ouderontvoering)...

Verder kan ik enkel opmerken dat er binnen andere partijen ook mandatarissen betrokken waren in onfrisse zaakjes (Delcroix, Kelchtermans, Pinxten,...). Een ex-premier slaagde er zelfs in zijn (ondertussen ex-) vrouw te laten opnemen in een inrichting, terwijl dat mens enkel gek was omdat ze met een tsjeef trouwde... (O.K., hij sloeg haar niet ... denk ik... :roll: )


Enfin, in normale omstandigheden kan het niet dat men een vrouw slaat... Maar sommige omstandigheden zijn nu eenmaal niet normaal. En dus dient zo'n geval onderzocht te worden.
Ingeval blijkt dat verreycken verkeerd was, moet hij er idd zijn conclusies uit trekken.

En oh ja, ik heb NIET op verreycken gestemd... :wink:

Oeps, sorry voor 2x zelfde post... Het boelke haperde hier efkes...