"galant" zijn door regels om te draaien.
 

Het fietsongeval gisteren bewijst nog maar eens dat de regels door iedereen juist moeten nageleefd worden. Het "galant" stoppen op een voorrangsbaan is uiterst gevaarlijk wat is bewezen in het zware ongeval gisteren. Zowel de fietsers als het achteropkomend verkeer zijn in totale verwarring gebracht. Men zou de stoppende bestuurder een zeer grote verantwoordelijkheid aan het ongeval moeten toekennen. Nog steeds zijn er mensen die het "galant" zijn beschouwen als het toekennen van een recht dat er eigenlijk geen is. Meestal dezelfden die dat omgekeerd recht ook afdwingen als ze de kans krijgen. De anderen moeten dan maar "galant" zijn.

Ik pas de wegcode strikt toe. Ik ben dan ook één van de weinige die altijd stopt aan een zebrapad als er een voetganger wenst over te steken. Aan de andere kant zal ik nooit stoppen voor een fietser die oversteekt op een zebrapad, als hij afstapt krijgt hij wel plaats.
Fietsers aan fiets-oversteek-plaatsen zullen voorrang moete verlenen aan mij. Ik stop in principe niet, behalve natuurlijk als ik hem daardoor zou verwonden. Als hij geen voorrang wel verlenen zal hij getracteerd worden op klank-en-lichtspel.

Als fietser vind ik het eerlijk gezegd vaak vervelend dat autobestuurders galant willen zijn. Als een auto voorrang van rechts heeft, dan rem ik om die auto voorrang te verlenen. Vaak gebeurt het dat de auto mij per se toch wil voorlaten.

Wat meestal volgt zijn wat gebaren over en weer waarna één van beide toch beslist om te vertrekken maar is er uiteindelijk veel meer tijd verloren gegaan dan wanneer die auto gewoon zijn voorrang had genomen.

Ik geef alleen voorrang aan zwakkere weg gebruikers. Anders probeer ik de voorrang af te pakken. Een voetganger die net uit een auto stapt rij ik ook overhoop. Ik kijk los door die vermomming. :]

Het is een klassiek en herkenbaar ongeval met op een baan met 2 rijvakken. De automobilist op het rechtse vak stopt, terwijl een andere hem inhaalt en vervolgens op zie die oversteken knalt.

Mensen zouden defensief moeten rijden, helaas heb je hiervoor verstandelijke capaciteiten nodig en net daar wringt het schoentje.

Kortom de persoon die op fietsers inreed had dit moeten kunnen inschatten en niet gewoon blind voorbij vlammen.

Op zich is er niets mis met galant zijn, het kan enkel tot tricky situations leiden, ook voor degene die oversteekt. Maatregelen in de infrastructuur kunnen dit vaak voorkomen zoals in dit geval één vak ter hoogte van de oversteekplaats.

Een voorbeeld van zo'n tricky situation is dat een automobilist stopt, de zwakke weggebruiker steekt over, maar de automobilist die uit de andere richting komt rijdt gewoon door.

Het grote probleem lijkt mij hier de infrastructuur te zijn. Een drukke fietsroute die een 90 km/u baan dwarst en geen snelheidsverlaging tot bijvoorbeeld 50 voorzien is misdadig.

En een automobilist die stopt als hij fietsers ziet komen aanrijden? Als ik denk dat hij zelfs zonder voorrang gaat doorrijden dan stop ik ook. Beter dat dan hem doodrijden.

En wat moesten de fietsers kunnen inschatten als ze een "snelle tweevaksbaan" (90kmh) willen oversteken waar ze voorrang moeten verlenen?

Voorwaar, een heel aanmatigend oordeel over alle bestuurders, net alsof u iedereen dagdagelijks observeert.

De veiligste oplossing: een tunnel, brug of - zij het iets minder - verkeerslichten.

In Eindhoven hebben ze daar 'n elegante oplossing op voorzien:

Bijlage 105981

Er ligt in Brugge ook een bijzonder, elegante fietsbrug.

Heb het opgezocht. Knap ontwerp.

Het probleem is dat wie oversteekt niet meer wacht tot er geen verkeer is.

Het regeltje links..rechts...links kijken past men niet meer toe.

Wat wil je als je jarenlang verkeerd communiceert! Hoeveel fietsers denken niet dat ze altijd voorrang hebben of op zijn minst altijd "in hun recht" zijn bij een ongeval. Bovendien gaat dit nog steeds door. Wijs fietsers op hun rechten en plichten en het zal er veel veiliger op worden.

Alweer de zoveelste goedkope veralgemening.

Communicatie? Ik heb nog nooit ergens gehoord dat een fietser "altijd voorrang heeft". Laat staan dat het "nog steeds doorgaat".

Wat anders.

En hoe weet de politie dan van al die misverstanden of hardnekkige mythes omtrent fietsers?

http://directie.xaco.be/uploads/Edwig/Misverstanden.pdf

de 8e mythe van de 13, page 3

De politie heeft er dus wel van gehoord...

Er wordt gesuggereerd dat er verkeerd gecommuniceerd wordt. Wie communiceert dan verkeerd? De scholen? De overheid?

GEEN idee. ;-)

Concreet voorbeeld:

In Mechelen communiceert de schepen van mobiliteit bewust verkeerd over de regels die gelden in fietsstraten. De burgemeester van Bonheiden doet dat trouwens ook! Ik heb ze er beide op aangesproken maar beide gaan ze door met de verkeerde communicatie.
Ze zeggen beide dat de fiets voorrang heeft in de fietsstraat, dit is niet het geval. Voetgangers blijven voorrang hebben aan zebrapaden en de voorrang van rechts blijft gelden.

En zo heb ik helaas te veel voorbeelden.