Productiviteit stijgt en toch langer werken??
 

de laatste tien jaar stijgt de productiviteit in de Oeso landen met gemiddeld 1.51 % . In 2010 zelfs met 2.2 %.

Productiviteit wil zeggen GDP per werkuur.

http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=PDYGTH

Dit betekend dat we (als de productiviteitsstijging hetzelfde blijft) met zijn allen op 46 jaar het dubbele zullen produceren dan nu met hetzelfde aantal werkuren.

Waarom zouden we dan langer moeten werken? Iemand enig idee?? Om de winsten te verhogen of zo iets??

Paul

Bij ons de laatste 5 jaren met 40 %. Sinds ik er ben. :-D Ik ga dus nog jaren vroeger als voorzien op pensioen mogen gaan.

Die smerige vakbonders eisen een deel van de productiviteitsstijging op, het is niet allemaal voor de bazen.

De overheidsuitgaven stegen nog veel sneller.Vandaar.

Maar die gaan terug dalen

De productiviteitsstijging per gewerkt uur komt door de automatisatie.
De productie eenheden moeten dit invoeren om concurentieel te blijven met de omliggende landen.

Vroeger ploegde de boer meer dan één dag op een veld van 2 ha.
Nu is dit goed een uur.

Omdat we met steeds minder zijn om te produceren ?

Er hebben nog nooit zoveel mensen gewerkt in ons land. (Niet vergeten dat de meerderheid van de vrouwen nu ook buitenshuis werkt)

En hoeveel daarvan zijn productief ?

Wat is productief ? Ik ben volgens sommigen ook niet productief.

Uiteraard. We wensen ook niet meer te leven zoals 46 jaar geleden, he.

Tussen haakjes, ik vraag mij af hoe ze aan zulke getallen komen. Hoe kan je nu betrouwbaar de productiviteitsstijging meten terwijl de mandjes producten veranderen, en de schaarste aan grondstoffen wijzigt ?

Ach ja velen hebben zo ver nog niet nagedacht of willen niet dat we dat weten en pogen dan ook op alle mogelijke middelen dat te ontkennen opdat we het niet mee in rekening zouden brengen.

Echter daar zit nu namelijk een van de vele problemen in het hele systeem;
hoe meer er geproduceerd wordt hoe meer er moet verkocht worden en hoe meer volk je nodig hebt dat die producten koopt. Echter die personen moeten de financiele middelen hebben maar we kunnen niet met zijn alle 7 miljard produceren en koopkracht hebben.
Er is daarom ook een overproductie op alle gebieden en dat maakt niet enkel afval dat nefast is voor ons leefmillieu en dus gezondheid maar verspilt daarboven nog eens alle natuurlijke bronnen aan ongekend tempo.
Hoe langer we dit toelaten en in die waanzin leven hoe desastreuzer de gevolgen gaan zijn. En dan zal 5 miljoen of miljard persoonlijke financiele 'rijkdom' niet veel meer uitmaken.

Maar ja, als we maar bezig kunnen zijn over de voetbal, onze aflossingen, de laatste nieuwe mode, shoppen, onze luxe, onze hobbies & reizen, allerlei mind-numbing TV programma's,...
Zolang we onze levensstijl maar niet hoeven aan te passen is alles gerechtvaardigd, zelfs als hij ons constant overal terugbijt of ons pijn doet.

De vraag ligt ietsjes anders.
Vroeger werkte er 1 op 5 voor de overheid en kreeg 1 op 4 een inkomen uit belastingen. En een werkweek van 60 uren was de normaalste zaak van de wereld
Ook deden we het met slechts 1/4 van de huidige betaalde politici.
Maar ook, men werkte 45 jaar geleden tot zijn 65ste terwijl men begon op zijn 14de. De meest mensen hadden dus een loopbaan van 50 jaar achter de rug voor ze op pensioen gingen.
Vandaag werkt 1 op 2 voor de overheid en komt het inkomen van 2 op 3 uit belastingen.
Plus dat men tot zijn 21ste naar school blijft gaan en reeds op zijn 56ste op pensioen gaat, gemiddeld komt men dus slechts aan een loopbaan van 35 jaar, terwijl men vaak niet eens meer de 38uren per week werkt.


Het is dus geen kwestie van langer werken, maar van te kort en te weinig bijdragen aan de maatschappij en van te veel die leven op kosten van de maatschappij.

Je wijkt van de kern af, en dat is misleidend.

De kern is dit: de productiviteit is percentueel minstens even hard gestegen als het aantal gepensioneerden.

Bijgevolg is het 'in principe' niet nodig dat de pensioenleeftijd omhoog gaat.

Er zijn andere factoren die ervoor zorgen dat de staat maar moeilijk de pensioenen kan betalen. Punt van discussie is dus ook welke die factoren zijn en wat we eraan kunnen doen. Of we doen alsof er niets aan de hand is en verhogen braaf de pensioenleeftijd en slikken dit.

De dienstensector is een zzer belangrijke sector, maar brengt eigenlijk geen geld in de staatskas.
Ik wil daarmee zeggen dat deze mensen zeer hard werken en ook zeer nuttig werk doen. Maar om aankopen te doen in het buitenland moet een land producten kunnen uitvoeren, zodat er euro's binnenkomen om grondstoffen aan te kopen in het buitenland.

Producten of diensten. En het geld daarvoor betaald moet natuurlijk ook nog ons land binnenkomen. Voor een kleine landje hebben wij enorm veel bedrijven die in het buitenland orders uitvoeren. Maar staat dat op onze balans ook onder export ? Zomaar een gedachte die bij me opkomt.

Zodat de staat geen pensioen moet betalen.

Liefst zouden ze hebben dat je de dag voor je pensioen steendood valt.

Allez, nooit gehoord van de wet van Say ?

als je bedoelt dat elk aanbod op zichzelf een vraag creëert dan lijkt dit principe niet correct.

Er kan perfect aanbod zijn en toch heb ik misschien geen zin om te kopen. Er kan perfect aanbod zijn en toch kan ik besluiten minder te gaan verdienen.

Als de wet van Say dan toch zo'n geweldig ding is, dan vraag ik mij af wat er zich afgespeeld heeft in de jaren dertig van vorige eeuw.

Zei iemand glut ?

Hij wijkt helemaal niet van de kern af. Neem de productiviteit 45 jaar geleden, en het aantal gepensioneerden. Vergelijk dat met vandaag, en vergelijk dat met de prognoses over 20 jaar. Ik geef je op een briefje dat het aantal gepensioneerden sneller steeg en zal stijgen dan de productiviteit.
Het is heel eenvoudig: je kunt onmogelijk verwachten om 80 jaar te leven en amper 35 jaar productief te zijn.