Historiciteit koning David bewezen
 

Bs'd

Historiciteit koning David bewezen

http://christenenvoorisrael.nl/2010/08/jamuller-ii/

Opgravingen in Israël hebben bevestigd dat koning David een historische figuur was. Ook blijkt dat de Israëlieten in zijn tijd in staat waren versterkte steden te bouwen.

Deze zomer had ik een ontmoeting met professor Yosef Garfinkel van de Hebreeuwse Universiteit van Jeruzalem. Samen met Saar Ganor van de Israëlische Oudheidkundige Dienst gaf hij deze zomer opnieuw leiding aan de opgravingen in Khirbet Qeiyafa.

Met een jeep bereiken we Khirbet Qeiyafa in de Judese heuvels. Khirbet Qeiyafa bevindt zich in de Elah Vallei in midden Israël. Drieduizend jaar geleden vormde dit dal het grensgebied tussen de Israëlieten en de Filistijnen.

Ganor en Garfinkel geloven dat ze in Khirbet Qeiyafa de overblijfselen van de Bijbelse stad Saäraïm vonden. Saäraïm lag in de buurt van Socho en Azeka, die wetenschappers al eerder in deze omgeving identificeerden.
Tijdens de opgravingen deze zomer.Tijdens de opgravingen deze zomer.

Aan een tafeltje in de schaduw vertelt Garfinkel dat tot de jaren zeventig van de vorige eeuw “min of meer” alle archeologen de Bijbel accepteerden als een “historisch boek”.

De ‘minimalisten’

Dat veranderde in de jaren tachtig, toen de “Kopenhagen School” een belangrijke rol begon te spelen. De ‘minimalisten’ van deze school stelden dat het Oude Testament van generatie op generatie werd doorgegeven. Het Oude Testament werd volgens hen mogelijk pas enkele honderden jaren voor Christus geschreven. De koningen David en Salomo zouden geen historische figuren zijn geweest, maar verzinsels van geschiedschrijvers.

Deze theorie stortte echter als een kaartenhuis in elkaar nadat Avraham Biran in het begin van de jaren negentig in Tel Dan in Noord-Israël een steen ontdekte met de naam Huis van David. “Als hij David noemde, dan betekende dat, dat David een dynastie had opgericht. Dit sloot aan bij de Bijbelse traditie. Er bestond dus iemand met de naam David.”

Een stèle met inschrift 'Huis van David'. Te zien in het Israël Museum.Een stèle met inschrift ‘Huis van David’. Te zien in het Israël Museum.

‘Lage chronologie’

Daarna lanceerde professor Israël Finkelstein van de TAU de “lage chronologie” theorie. David was volgens hem leider van een bedoeïenenstam, maar geen belangrijke vorst. De aanhangers van de lage chronologie theorie zeiden dat de Israëlieten niet in de tijd van David, maar pas honderd jaar later in steden gingen wonen.

De vondsten in Khirbet Qeiyafa echter brachten de ‘lage chronologie theorie’ aan het schudden. Het archeologische team groef namelijk een versterkte stad met twee grote poorten op.

Drie redenen

Maar hoe weten ze dat deze sterke stad uit de tijd van David dateert en door de Israëlieten werd bewoond? Garfinkel noemt drie redenen:

Uit de C14-datering uitgevoerd door de Oxford Universiteit op olijfpitten, blijkt dat de stad tussen 1050 en 969 v.Chr. bevolkt was. “Dat kan alleen maar uit de tijd van David of vroeger zijn. De plek is te oud voor de tijd van koning Salomo. Het is David of Saul.
Uit de gevonden objecten blijkt dat er hier Israëlieten woonden. “In de Filistijnse steden werd varkensvlees gegeten. We hebben hier totaal geen varkensbotten aangetroffen. Wel van schapen, geiten en runderen. Dit kan dus geen Filistijnse stad zijn. Ook vonden we hier platte schalen, die gebruikt werden om pita broden te maken. Deze troffen we in bijna alle huizen aan. Deze schalen kwamen niet voor in de Filistijnse steden. Ze behoren typisch tot de Judese voedsel consumptie.
De stadsplanning was Israëlitisch. Khirbet Qeiyafa had muren met kazematten. De kazematten dienden tevens als derde kamer van een huis. “In de Filistijnse en Kanaänitische steden kwam dat niet voor. Daar heb je eerst de muren, dan de huizen. Ook in andere Judese steden als Beth Shemesh, Beersjeva liepen de vertrekken langs de stadsmuren en de particuliere huizen in elkaar over.”

‘Niet religieus’

Garfinkel is “niet religieus” en het gaat het hem er niet om het gelijk van de Bijbel al dan niet te bewijzen. Hij wil aan zijn vondst niet de conclusie knopen dat koning David een groot gebied bestuurde.

“David begon in Hebron, verplaatste zich vervolgens naar Jeruzalem. Vanaf hier is het naar zowel Jeruzalem als Hebron een dagreis lopen. Ik geloof dat er drie belangrijke steden in het koninkrijk van Juda waren. Daartussen lagen waarschijnlijk kleine dorpjes.”

In het volgende nummer van Israël Aktueel alles over de ontdekking van de Bijbelse stad Saäraïm.

Er juist niks bewezen. Garfinkel 's natte droom en meer niet.

http://www.haaretz.com/weekend/magaz...ngdom-1.360222

En dat kan ik je ook nog meegeven:

http://www.otw-site.eu/documenten/4_...ng_Sanders.pdf

note: Zie onderaan de tekst : Conclusie.

Ik wil gerust aannemen dat SOMMIGE verwijzingen in de bijbel gewoon historische feiten zijn. Net zoals in de meeste historische romans ook wordt verwezen naar werkelijk gebeurde feiten, koninkrijken en/of bekende figuren, terwijl de plot gewoonlijk zuivere fictie is.

Zo bestaat er werkelijk een "brandende braambes": een plant die een bepaald gas ontwikkelt onderaan zijn bladeren en bij de minste vonk (steenlawine) schiet dat gas dus in brand.

Zo zijn er verschillende mogelijk verwijzingen naar reële figuren of gebeurtenissen, alleen klopt de tijdslijn niet altijd en worden gebeurtenissen dus dooreen gehaspeld. De volkstelling van Bethlehem gebeurde in realiteit vijf jaar voordat Jezus zou geboren geweest zijn.

Men kan de bijbel dus beste nemen als een geschiedenisroman.

Bs'd

Dus de discussie is nu verschoven van "Koning David heeft nooit bestaan" naar "Hij regeerde maar over een heel klein koninkrijkje".

Beter lezen joh. De David waarvan sprake is niet de Bijbelse David.

Bs'd

Oh, dus dit ging over die andere koning David....

Beter lezen. Een lokale warlord. Geen koning dus.

So what?

Hij is dood.

Maar de microwezentjes leven.

:-):-):-)

Bs'd

Zoals ik al zei; dat is waar nu de discussie over gaat.

Niet meer over: "Hij heeft nooit bestaan", maar nu: "Was hij een koning of een lokale warlord?"

Ben je zo achterlijk of ben je aan het trollen ?? De David uit de Bijbel heeft nooit bestaan. Toen waren er nog geitenboeren die David noemde hoor. Totaal geen verband. En daarmee is de reeks nog niet volledig. Mozes: nooit bestaan. Abraham : nooit bestaan. Noach : nooit bestaan. Adam : nooit bestaan. Maleachi : nooit bestaan.
Kom maar eens met één bewijs van bestaan van een dezer !!

Bs'd

Lees de op nog even.

En geitenboeren worden niet vermeld op stele's.

Met andere woorden, je kan niks weerleggen. Dacht ik al.

Dus als ik in een boek van Pieter Aspe lees, dat Brugge de hoofdstad is van West-Vlaanderen, dan is het hele boek ook per definitie op waarheden en werkelijke feiten berust?

Euuu... is dat niet zo ? :roll::lol:

Volgens de logica van Eliyahu toch ...

We kunnen hetzelfde vragen van vele zaken in Thucydides, Herodotos, &c.

De moderne geschiedschrijving legt criteria op (historische kritiek, ...) die in de 19de en 20ste eeuw werden 'uitgevonden' en 'verfijnd'. Een geschiedenisbeschrijving van de 12de eeuw moet dus anders gelezen worden dan een werk van Le Roy Ladurie.

Dan is idd ook aangetoond dat Napoleon, Julius Caesar e.a ook niet bestonden. En wie zegt dat de zgz bewijzen dat ze wel bestonden ook echt zijn?
En heeft LeopoldI wel bestaan, zijn die zgz foto's wel van hem? Wie geeft me het bewijs ervan?

Bestond er eigenlijk überhaupt iemand in die tijd als je een sluitend bewijs wil voor dat bestaan?

Uiteindelijk gaat het niet om David hier, maar om de zoveelste poging de superioriteit van een bepaalde religie aan te pogen tonen zonder het daarbij erg nauw te nemen met de wetenschappelijke methodologie. Gelukkig pakt dat soort van manipulaties - al dan niet bewust bedoeld - niet goed bij de nakomelingen van de verlichting.

Ik veronderstel dat je dit vergelijk ironisch bedoeld hebt, gezien ik me niet kan voorstellen dat iemand zo kort door de bocht kan gaan. Zowel van Napoleon, Julius Caesar en Leopold I hebben we nalatenschap zoals geschriften, afbeeldingen en een tijdslijn waar deze in kunnen passen. Van de door mij opgesomde Bijbelse figuren hebben we niks van dit alles. Wat we weten van bv. Mozes komt uit één enkel boek wat pas eeuwen later is geschreven en als bron net zo sterk als Harry Potter. En op de vraag of Leopold I bestaan heeft moet enkel worden aangetoond door hen die dit beweren. Of de door jou genoemde figuren wel degelijk bestaan hebben kan zeer eenvoudig worden aangetoond. Van deze Bijbelse figuren is dit zelfs onmogelijk om reden dat ze niet op een tijdlijn geplaatst kunnen worden, er geen antieke geschriften of afbeeldingen van gemaakt zijn en niet vernoemd worden door tijdgenoten. Ik kan Napoleon perfect in een tijdvak plaatsen. Kan jij dit ook voor Mozes? In welke dynastie ga je die plaatsen? Waar ga je Salomon zijn legendarisch rijk plaatsen en is daar door tijdgenoten melding van gedaan? Niks van dit alles, dit in tegenstelling tot Napoleon,Caesar en Leopold I.